臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度消債更字第217號
聲 請 人
即 債務人 沈之善（原名沈心薇、沈采縈）
代 理 人 李麗君律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人沈之善自民國一０九年五月十二日下午五時起開始更 生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本：協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人沈之善前積欠金融機構 債務無法清償，於民國108年5月2日聲請消費者債務清理法 院前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致 調解不成立，顯有不能清償債務之情事，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以108年度消債調字第265號調解事件受理在案 ，嗣經本院司法事務官於108年8月7日諭知調解不成立等情 ，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確
已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更 生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資 料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況， 評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或 有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務情形：
本院司法事務官前於調解程序中函詢全體債權人陳報債權及 提供聲請人還款方案，經最大債權銀行即台北富邦商業銀行 股份有限公司（下稱台北富邦銀行）陳報其債權總額為105 萬6,574元（見調解卷第30頁），並彙整金融機構（包含台 北富邦銀行、中國信託商業銀行股份有限公司）債權，提出 以原始債權總額203萬617元，提供分180期零利率，每期清 償3,188元之還款方案（見調解卷第80至81頁）；另中國信 託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為97萬4,043元（見 調解卷第48頁）；萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額為16 萬1,245元，並以債權總額15萬3,000元，提供分180期、每 期清償850元之還款方案（見調解卷第32頁）；富邦資產管 理股份有限公司陳報債權總額為38萬5,030元，並提供分180 期零利率，第1至179期每期清償2,140元、第180期清償1,97 0元之還款方案（見調解卷第33頁）；立新資產管理有限公 司陳報債權總額為81萬2,945元，並提供以債權總額72萬元 ，分120期、每期清償6,000元之還款方案（見調解卷第58、 65、82頁）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
⒈財產部分：依聲請人財產及收入狀況說明書、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司保單相關資 料、機車行照，顯示聲請人名下有保單乙份（價值準備金16 萬2,618元）、101年出廠之機車乙部；另聲請人陳報其對對 第三人蘇俊勳尚有本票債權30萬元，並提出債權憑證、本票 裁定附表等件可參（見調解卷第6、13頁；本院卷第40至46 、84至88頁），除此之外，聲請人無其他財產。 ⒉收入來源部分：
①聲請人聲請更生前2年期間即106年5月至108年4月止，據聲 請人所提出106年、107年度綜合所得稅各類所得資料清單及 勞工保險被保險人投保資料表（見調解卷第11、14、15、79 頁），其於106、107年均無薪資所得收入，並於職業工會投 保勞工保險。惟聲請人陳稱其聲請更生前2年收入來源為領 取未成年子女之育兒津貼（自106年5月至108年2月領有桃園 市育兒津貼每月3,000元、106年5月至107年2月領取未就業 育兒津貼每月2,500元、107年11月至108年4月領取單親育兒
津貼每月2,073元），以及該子女生父之資助計32萬4,000元 （見本院卷第36頁附表、本院卷第74頁調解筆錄）。 ②另聲請人聲請更生後，陳報領取單親育兒津貼每月2,073元 、108年8月起並領取幼兒園育兒津貼每月2,500元，且其未 成年子女之生父每月給付1萬5,000元等情，業據其提出領取 補助帳戶存摺明細及切結書為證（見本院卷第26至34、38、 58至64頁）。參以聲請人陳報其已覓得新工作，仍在試用期 ，薪資約3萬元等語（見本院卷第98頁），是應認以每月4萬 9,573元（2,073＋2,500＋15,000＋30,000）為聲請人聲請 更生後每月可處分所得收入計算。
③至聲請人於聲請更生後所領取職訓補助、早期療育補助，因 該等補助顯非持續性給付，不予列計，併予敘明。 ㈣關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。
⒉聲請人主張其每月必要支出為2萬7,395元【包括房租（含管 理費）7,466元、膳食費6,000元、水電瓦斯費900元、交通 費500元、勞健保費2,128元、電信費469元、醫療費用6,380 元、雜項支出2,500元、醫療險892元、工會會費100元、互 助金60元】等情，提出房屋租賃契約書、租金匯款帳戶明細 、加油發票、新竹市水電業職業工會繳費明細（常年會費、 勞保費、互助金、健保費）為證（見調解卷第69頁、本院卷 第20至25、66、79頁）。衡諸衛生福利部所公布之109年度 桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,33 7 元，聲請人前述每月個人生活必要支出費用為2萬7,395元， 顯逾前揭衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，惟聲 請人既聲請更生，本應樽節支出，而聲請人雖陳報醫療費用 6,380元，並主張車禍無法久站，需固定復健，支出掛號費 、中醫推拿、三伏貼，以及矯正牙齒等語，然並未提出相關 憑證，且其自承其牙齒已矯正完畢等情，本院審酌醫療花費 多有健保支付，並衡諸聲請人目前經濟情況，認聲請人醫療 費用應酌減為每月1,000元足已。另聲請人主張雜支2,500元 ，未見聲請人說明必要性，應以每月1,000元為適當。至醫 療險、互助金，均非必要支出，應不予列計，故聲請人每月
必要支出應以1萬9,563元為合理（包含房租7,466元、膳食 費6,000元、水電瓦斯費900元、交通費500元、勞健保費2,1 28元、電信費469元、醫療費用1,000元、雜項支出1,000元 、工會會費100元）。
⒊又聲請人主張扶養未成年子女1名每月支出1萬8,337元部分 ，業據其提出戶籍謄本、看診收據及出院照護計畫書為證（ 見調解卷第17頁；本院卷第90至96頁）。本院審酌其未成年 年子女患有癲癇之疾病，應有較高的醫療費用支出，爰以衛 生福利部所公布109年度桃園市平均每人每月生活之最低生 活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元計算，應認合理。 ⒋綜上，聲請人每月必要支出應為3萬7,900元（19,563元＋18 ,337元）。
㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬1 ,673元（49,573元－37,900＝11,673）可供清償債務，而聲 請人現年41歲（67年9月出生，見調解卷第22頁），距勞工 強制退休年齡（65歲）尚約24年，審酌聲請人目前之收支狀 況，至其退休時止，仍不足以清償聲請人前揭積欠之債務總 額，考量該積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪 認聲請人之收入及財產狀況，已有不能清償債務之虞之情形 ，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於109年5月12日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 蕭竣升