臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1933號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁勝豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1343號），本院裁定如下：
主 文
梁勝豐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁勝豐因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51 條第5 款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑 法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦規定甚明。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為 基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判 宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪 宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎， 以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量 之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之 外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規 定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須 符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理 念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應 執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之 拘束，要屬當然，此有最高法院99年度台非字第229 號判決 、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。另刑事訴訟法第
370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資 參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院判處 如附表所示之刑，均已確定在案（附表編號3 之犯罪日期應 更正為108/01/30 晚間9 時50分採尿回溯26小時內；附表編 號4 之犯罪日期應更正為108/01/28 ），有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。揆諸上開說明 ，其所犯如附表編號1 、2 所示之罪為得易科罰金之罪，附 表編號3 、4 所示之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條 第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之 不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定應執行刑，此有「 臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽；又本 件受刑人所犯如附表編號3 、4 所示之罪，前經本院108 年 度審訴字第1069號判決定應執行有期徒刑1 年2 月。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。爰考量受刑人本件 所犯之4 罪間，其中編號1 、3 、4 部分罪質相同，與編號 2 之罪質不同，暨如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律 目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之 內部限制等情。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併 定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1 、2 所 示原得易科罰金之罪，因與其餘不得易科之罪合併處罰，揆 諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰 金折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項 但書、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人梁勝豐定應執行刑案件一覽表
。