臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 109年度審重附民字第3號
原 告 邱文蘭
被 告 陳宥錫
邱浩瑋
上列被告因偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠
償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明、陳述及證據均如附件之附帶民事起訴 狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第502 條第1 項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害，為同法第487 條第1 項所明定 ，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害 之人為限。復按附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，且 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之， 最高法院著有26年渝附字第214 號、23年附字第248 號判例 可資參照。復按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求 回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附 帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害 者，始得提起之（最高法院26年鄂附字第22號判例及72年度 台上字第4213號判決參照）。再按刑法第214 條之罪之直接 被害人係國家法益，即登記機關登記之正確性，即使公務員 之登載不實，復生損害於他人，該他人亦非直接被害人。二、經查本件刑事被告陳宥錫、邱浩瑋，於本院刑事判決所認定 之犯罪事實係使公務員登載不實，其直接被害人係房地買賣 之管理機關即桃園市八德地政事務所，原告並非本件被告2 人所犯刑法第214 條之罪之直接被害人，縱原告因此受有損 害，得另行提起民事訴訟，而不得於本案刑事訴訟中提起附 帶民事訴訟。
三、縱上，本件被告陳宥錫、邱浩瑋被訴案件，固經本院以109 年度審易字第383 號判決諭知有罪在案，然因被告2 人被訴 使公務員登載不實罪名所侵害者，乃係國家法益，而非原告 之個人權益受損害，則揆諸前揭規定及說明，原告對被告提 起本件附帶民事訴訟，於法不合，自應以判決駁回原告之訴
，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，亦併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日