臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第257號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝仁川
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第23
75號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝仁川犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鷹架參根均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：謝仁川於民國108 年7 月9 日下午4 時許，搭乘 不知情之許宗仁（所涉竊盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分 確定）所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，途經桃園 市○○區○○路0 段000 巷00號前，見謝從地所有之鷹架置 於上址空地處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取鷹架3 根，得手後搭乘上開機車離去。二、證據名稱：
㈠被告謝仁川分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自 白。
㈡證人洪嘉聯、許宗仁分別於警詢及檢察官訊問中之陳述。 ㈢車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表、行 車紀錄器錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告於①100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第 2345號判決處有期徒刑3 月確定；②於100 年間因施用毒品 案件，經本院以100 年度桃簡字第1794號判決處有期徒刑4 月確定；③於101 年間因施用毒品等案件，經本院以101 年 度審訴字第489 號判決分別處有期徒刑1 年（共2 罪）、5 月，應執行有期徒刑2 年2 月確定；④於101 年間因竊盜案 件，經本院以101 年度審易字第667 號判決處有期徒刑4 月 確定；⑤於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審 訴字第937 號判決處有期徒刑1 年確定；⑥於101 年間因施 用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1255號判決處有期 徒刑1 年確定，①②案經本院以101 年度聲字第1821號裁定
定應執行有期徒刑6 月確定（下稱應執行刑A ），③至⑥案 另經本院以101 年度聲字第5040號裁定定應執行有期徒刑4 年5 月確定（下稱應執行刑B ），應執行刑A 、B 接續執行 後，於105 年8 月9 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡 性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑（含最低本刑）。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意 為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告 犯後坦承罪行，非無悔意，然前有多案竊盜、施用毒品前科 ，足見其素行不佳，且惡性非輕，並考量被害人所受財損價 值，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告竊得之鷹架3 根均屬其犯罪所得，且未實際合法 發還予被害人謝從地，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。