臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳宣翎
選任辯護人 李詩楷律師（法扶）
被 告 簡榛芸
選任辯護人 蔡孟遑律師
魏雯祈律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第12576 號），本院判決如下：
主 文
吳宣翎犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
簡榛芸犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、吳宣翎、簡榛芸均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，而 在大陸地區通訊軟體微信有「微信轉帳」之支付功能，得完 成資金流動之目的，是如收取他人資金，再以微信帳戶之上 開功能轉帳，為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行 資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，竟仍基於從事新臺幣與人 民幣之非法辦理匯兌業務之故意，以下述方式經營辦理國內 外匯兌業務：
㈠吳宣翎於民國106 年9 月29日晚間，於微信聊天軟體，認識 真實姓名年籍不詳、暱稱「Magic 」之人（下稱「Magic 」 ），要求與吳宣翎以新臺幣兌換人民幣匯入其微信支付中儲 值，吳宣翎即將其所申辦之中國信託商業銀行桃園分行帳號 000000000000號帳戶（下稱上開中信帳戶）提供給「Magic 」，而「Magic 」則於如附表一所示之時間，以不詳方式將 如附表一所示之新臺幣匯入上開中信帳戶（其中部分款項為 許耿睿遭詐騙而匯入，惟吳宣翎所涉詐欺部分，業經檢察官
為不起訴處分確定），吳宣翎再依當日臺灣銀行所公告之匯 率，將該新臺幣換算成等值人民幣後，透過微信轉帳之方式 ，將等值之人民幣匯至「Magic 」所提供之微信ID：「andy 0000000」號帳戶內儲值。
㈡簡榛芸從事大陸地區貨物代購代運業務，於106 年10月16日 （起訴書誤載為「107 年10月16日」）在網路上認識真實姓 名年籍不詳自稱「張登峰」之人（下稱「張登峰」），要求 與簡榛芸以新臺幣兌換人民幣匯入其微信支付中儲值，簡榛 芸即提供①不知情之郭玉鳳所申辦的土地銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱郭玉鳳帳戶）、②不知情之郭炳宏 所申辦的星展銀行（原澳盛銀行）帳號：0000000000000 號 帳戶（下稱郭炳宏帳戶）給「張登峰」，而「張登峰」則於 如附表二所示之時間，以不詳方式將新臺幣匯入郭玉鳳帳戶 或郭炳宏帳戶後（其中部分款項為許耿睿遭詐騙而匯入，惟 簡榛芸所涉詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定），簡 榛芸再依當日臺灣銀行所公告之匯率，將該新臺幣換算成等 值人民幣後，透過微信轉帳之方式，將等值之人民幣匯至「 張登峰」所提供「magic 」之微信帳戶內儲值。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告吳宣翎及簡榛芸以外之人於審判外之 陳述，被告2 人及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院 卷一第77頁、卷二第42頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、就事實欄一、㈠部分：
訊據被告吳宣翎固坦承其有於如附表一所示之時點，將「M- -agic 」匯入上開中信帳戶之新臺幣，依當日臺灣銀行公告 之匯率轉換成等值之人民幣，並以微信轉帳之方式，將該等 值之人民幣轉入「Magic 」所提供之微信帳戶等事實，惟矢 口否認有何非法經營銀行業務犯行，並辯稱：伊只是因為之 前在大陸有投資，有人民幣帳戶，伊是想把人民幣變成新臺 幣，才幫「Magic 」換匯，伊並沒有從事國內外匯兌之業務 ，云云。經查：
㈠被告吳宣翎確有於如附表一所示之時點，將「Magic 」所匯 入其帳戶之新臺幣，依當日臺灣銀行公告之匯率轉換成等值 之人民幣，並以微信轉帳之方式，將該等值之人民幣轉入「 Magic 」所提供之微信帳戶等情，業據被告吳宣翎於警詢、 偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見106 年度偵字第0000 0 號卷，下稱偵30040 號卷，第5 至9 頁、第120 至121 頁 、第166 至167 頁、第204 至208 頁；107 年度偵字第0000 0 號卷，下稱偵12576 號卷，卷一第7 至8 頁、本院卷一第 69至79頁），核與證人許耿睿於警詢中之證述情節相符（見 偵12576 號卷一第30至35頁），並有中國信託商業銀行股份 有限公司106 年11月6 日中信銀字第106224839150002 號函 及函附之客戶資料、上開中信帳戶之存款交易明細及微信對 話紀錄各1 份在卷可稽（見偵30040 號卷第27至28頁、第12 8 至160 頁；偵12576 號卷一第70頁至第71頁反面），是此 部分之事實，堪先認定。
㈡而按銀行法第29條第1 項規定：「除法律另有規定者外，非 銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦 理國內外匯兌業務」。而所謂「匯兌業務」，係指行為人不 經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資 金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶 與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國 內收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定 受款人之行為，即屬銀行法第29條第1 項之「辦理國內外匯 兌業務」，反之亦然（最高法院91年度台上字第6499號、92 年度台上字第1934號、98年度台上字第5266號、99年度台上 第7380號、105 年度台上字第1623號、106 年度台上字第78 3 號判決意旨參照）。
㈢經查，本案被告吳宣翎於國內收受「Magic 」所匯入其帳戶 內之新臺幣後，即在大陸地區將等值之人民幣轉入其所指定 之微信帳戶內，其行為自已該當匯兌之行為。而參酌被告吳 宣翎與「Magic 」間就本案匯兌之最初對話為（以下以「被 告吳」表示被告吳宣翎，以「M 」表示「Magic 」）：「M ：我是magic/被告吳：哈囉/M：我想問/ 代充/ 被告吳：可 以呀/ 支付寶嗎？/M：微信/ 被告吳：（表示「好！OK！」 的貼圖）」，有微信對話紀錄可參（見偵30040 號卷第128 頁），可見被告吳宣翎與「Magic 」雖不認識，惟於「Mag- -ic 」向被告吳宣翎提出換匯之請求時，被告吳宣翎乃係隨 即答應，足認被告吳宣翎對於幫他人換匯之事並非陌生；又 被告吳宣翎於短短4 日內即為「Magic 」完成如附表一所示 共計10次匯兌之行為，益可見被告吳宣翎有反覆幫他人換匯
之情形；綜上足認，被告吳宣翎確有從事國內外匯兌業務之 客觀犯行。
㈣而被告吳宣翎對於其所為「為他人將我國境內之新臺幣轉換 為等值人民幣匯入其所指定大陸帳戶」之匯兌行為，主觀上 既屬知悉且意欲使其發生，則被告吳宣翎主觀上即具有經營 國內外匯兌業務之故意，亦堪以認定。從而，本案被告吳宣 本案之行為，確已違反銀行法第29條第1 項所規定「非銀行 不得經營國內外匯兌業務」之規定，而構成非法經營銀行業 務之犯行。
㈤被告吳宣翎及其辯護人雖辯稱：伊是因為之前在大陸投資， 手上有人民幣想換回新臺幣，才幫「Magic 」換匯，伊並沒 有從事國內外匯兌之業務云云。然被告及其辯護人上開所辯 ，僅屬其從事本案犯行之原因、動機，與其行為是否構成本 案犯行無關，是其等上開所辯，顯非可採。
㈥又被告吳宣翎及其辯護人雖又辯稱：伊不知道這樣會違反銀 行法，伊沒有違反銀行法之主觀犯意云云。然查，被告吳宣 翎於本案行為時，對其行為既屬明知並有意使其發生者，自 已具備非法經營銀行業務之故意，是其等以上開理由辯稱不 具主觀犯意，並不足採（至被告吳宣翎及其辯護人所稱「不 知道這樣會違反銀行法」之辯詞，應係針對刑法第16條「不 知法律」免刑或減刑事由之抗辯，此部分則參後述說明）。 ㈦綜上，被告吳宣翎確有違反銀行法第29條第1 項非銀行不得 辦理國內外匯兌業務之客觀犯行及主觀犯意，因而構成非法 經營銀行業務之犯行，堪以認定。從而，本件事證明確，應 依法論科。
二、就事實欄一、㈡部分：
訊據被告簡榛芸就事實欄一、㈡所載之事實均坦承不諱（見 偵12576 號卷一第11頁至第12頁反面、第203 至204 頁；本 院卷二第37至43頁、第135 頁），核與證人郭炳宏於警詢及 偵查中之證述、證人郭玉鳳及許耿睿於警詢中證述（見偵12 576 號卷一第9 至10頁、第13頁至第14頁反面、第30至35頁 、第202 至204 頁、偵12576 號卷二第11至56頁），復有郭 玉鳳帳戶之客戶基本資料查詢、客戶序時往來明細查詢、郭 炳宏帳戶之開戶申請書、綜合月結單/ 對帳單及微信對話紀 錄各1 份在卷可稽（見偵12576 號卷一第74頁反面至第76頁 、第78至79頁、第85頁及其反面），是被告簡榛芸上開任意 性之自白與事實相符，堪以採信。從而，被告簡榛芸非法經 營銀行業務之犯行，洵堪認定，是本件事證明確，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.銀行法第125條第1項之修正：
被告2 人行為後，銀行法第125 條第1 項於107 年1 月31日 修正公布、同年2 月2 日施行。原條文「違反第29條第1 項 規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,00 0 萬元以上2 億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1 億 元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元 以上5 億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1 項規定者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元 以上2 億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益 』達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2,500 萬元以上5 億元以下罰金」。上開條文就是否符 合加重刑罰要件1 億元之計算標準，雖由舊法之「犯罪所得 」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，參照本條修 正理由可知，銀行法第125 條第1 項後段修正前關於「犯罪 所得」之實務定義，與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」應屬相同，核係司法實務見解之明文化，對被告2 人 並不生有利或不利之影響，並無新舊法比較之適用。另本案 因被告2 人因犯罪獲取之財物或財產上利益均未達1 億元， 是上開修正亦與本案適用之法條無涉，併此敘明。 2.銀行法第125條之4第1項、第2項之修正： ⑴被告2 人行為後，銀行法第125 條之4 亦於107 年1 月31日 修正公布、同年2 月2 日施行。本次修正係將原銀行法第12 5 條之4 第1 項有關「於犯罪後自首，『如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者』，得減輕或免除其刑」之規定，修 正為「犯罪後自首，『如自動繳交全部犯罪所得者』，得減 輕或免除其刑」；同條第2 項有關「在偵查中自白，『如有 犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」之規定 ，修正為「在偵查中自白，『如自動繳交全部犯罪所得者』 ，減輕其刑」。依據本條修正理由所載：原第1 項及第2 項 所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」之減輕或免 除刑罰規定，無涉構成犯罪事實，非屬不法構成要件，性質 上為「刑罰裁量規則」。基於刑事立法政策一貫性，其「犯 罪所得」之範圍，為與刑法第38條之1 第4 項所定沒收之「 犯罪所得」範圍一致，以達所宣示「任何人都不得保有犯罪 所得」之立法目的，爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正等語。足見修正後第125 條之4 第1 項、第2 項 規定繳交之犯罪所得，其定義與沒收之犯罪所得一致。 ⑵次查修正前銀行法第125 條第1 項有關符合加重本刑計算標 準，及第125 條之4 關於刑罰減免事由，其條文用語雖均為
「犯罪所得」。然該法第125 條第1 項是側重在對金融交易 秩序之危害較嚴重，而第125 條之4 則側重在行為人自己因 參與實行犯罪實際上所取得之物或財產上利益之自動繳交， 從而雖同用「犯罪所得」，但係同詞異義，概念內涵並不相 同。是修正前銀行法第125 條之4 之「犯罪所得」之內涵與 修正後「犯罪所得」之範圍應屬相同，難認有行為後法律變 更之情形。
3.依上開說明，前開銀行法之修正，均無關處罰之輕重，對被 告亦無有利或不利之影響，均非屬刑法第2 條第1 項所指之 法律有所變更，是依最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議 之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法即修正後之銀行法之規定論斷。 ㈡罪名：
核被告吳宣翎及簡榛芸所為，均係違反銀行法第29條第1 項 非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而涉犯同法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪。
㈢集合犯：
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散佈等行為概念者。而銀行法第29條第1 項規定所稱 「辦理銀行匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行 業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行 為概念，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院102 年度台 上字第4459號判決要旨參照）。本件被告吳宣翎及簡榛芸之 上開犯行，依社會客觀通念，均符合一個反覆、延續性之行 為概念，而分別屬集合犯，應分別僅論以一罪。 ㈣刑之加重減輕：
1.被告2 人均依銀行法第125 條之4 第1 項自首之規定減輕其 刑：
⑴按犯銀行法第125 條、第125 條之2 或第125 條之3 之罪， 於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其 刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，修正後之同 法第125 條之4 第1 項定有明文。該規定為刑法第62條自首
減刑之特別規定，應優先適用。次按於犯罪未被發覺前，向 該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第 62條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯罪事實有所主 張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無 接受裁判之意，且行為是否構成犯罪之要件，應由法院加以 認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。 ⑵觀之本案查獲情形，警方原本係偵辦被害人許耿睿遭受詐騙 案件，因而通知被告2 人到場針對所涉詐欺罪嫌說明，而被 告2 人於製作警詢筆錄時，即分別主動告知警方上開帳戶分 別是本案用以從事新臺幣及人民幣匯兌之事實，以辯明其並 未涉及詐欺犯行，此觀被告2 人警詢筆錄甚明（見偵12576 號卷一第7 至8 頁、第11頁至第12頁反面），嗣警方亦係以 詐欺罪嫌移送被告2 人，有桃園市政府警察局大園分局刑事 案件報告書1 份在卷足憑（見偵12576 號卷一第1 至3 頁） ，因而在被告2 人告知之前，警方並無證據懷疑被告2 人涉 嫌從事地下匯兌行為，即未發覺被告2 人涉犯銀行法罪行， 從而，本案被告2 人於其等之犯罪未被發覺前，向警方告知 其等有從事匯兌之行為，堪認已符合自首之要件。至被告吳 宣翎雖執前述之辯詞為否認犯罪之答辯，惟其對本案新臺幣 與人民幣匯兌之事實既已全部承認，仍應認符合自首之要件 。
⑶而銀行法第125 條之4 第1 項雖係以「如自動繳交全部犯罪 所得者」為適用之要件，惟本案卷內並無證據足以證明被告 2 人有因非法匯兌行為而獲得報酬之情形，起訴書亦未記載 被告2 人有何犯罪所得，則客觀上既未能認定有犯罪所得， 自無需「自動繳交全部犯罪所得」，只要符合自首之要件， 即有銀行法第125 條之4 第1 項減輕或免除其刑規定之適用 （臺灣高等法院107 年度金上訴字第74號判決意旨參照，且 最高法院104 年度台上字第2363號、108 年度台上字第3339 號判決對於與本條條文結構相同之「銀行法第125 條之4 第 2 項」偵查中自白減刑規定之適用，亦是作同上解釋）；綜 上，爰依銀行法第125 條之4 第1 項前段之規定，就被告2 人所涉上開犯行減輕其刑。又本條項規定減輕或免除其刑， 依刑法第66條但書規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二，併此敘明。
2.被告簡榛芸及其辯護人主張依銀行法第125 條之4 第2 項偵 查中自白之規定減輕其刑，並非可採：
⑴按自首，係指對於未發覺之罪，向該管公務員陳述其犯罪事 實，並接受裁判者而言；故合於自首要件者，當然包括自白 之情形在內，於依自首規定減輕其刑後，即不能再依自白之
規定，予以遞減（最高法院95年度台上字第5991號判決意旨 參照）。
⑵查被告簡榛芸既已依上開自首規定減輕其刑，業如前述，揆 諸上開最高法院判決意旨，即不能再依自白之規定，予以遞 減。是認被告簡榛芸之辯護人主張：本件應依銀行法第125 條之4 第2 項偵查中自白之規定減輕被告簡榛芸之刑度云云 ，並非可採。
3.被告吳宣翎及其辯護人主張依刑法第16條不知法律之規定減 輕或免除其刑，並非可採：
⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而依上述但書規定減輕其刑者，必須在客觀上依據行為人犯 罪之動機、目的、內容、性質、態樣輕重及犯罪實害等情節 予以觀察，確認其係因不知法律有處罰之規定，或誤信其行 為為法律所不罰而犯罪，基於刑法之目的、個案正義之考量 及國民對於法律之感情，認為以減輕其刑為適當者，始得為 之（最高法院101 年度台上字3850號判決意旨參照）。 ⑵本案被告吳宣翎及其辯護人雖主張：被告吳宣翎不知道本案 行為會違反銀行法云云，依其意旨，乃屬對於刑法第16條規 定之主張。然查，被告吳宣翎為高職畢業，且於本案行為時 已35歲，此有其個人戶籍資料查詢結果列印資料可稽，其對 於從事商業活動需遵循相關法令，應有認知。雖銀行法是屬 有關金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般大眾非當 然知曉各規定之法律名稱、條次及具體規定內容，然被告吳 宣翎以上述之方式參與屬於銀行業者所經營之臺灣地區與大 陸地區間之匯兌業務，本應對此部分之法規詳加瞭解以避免 所從事之業務觸法，不能因其自行認定不違法即獲免責，是 被告吳宣翎非法經營臺灣地區與大陸地區間之匯兌業務，自 難認係屬有正當理由而無法避免之情。且於個案正義及國民 感情上，亦難認其有何得以寬貸容認欠缺違法性之正當理由 所在，自無從依刑法第16條但書之規定減輕其刑，是認被告 吳宣翎及其辯護人此部分之主張並非可採。
4.被告2人均依刑法第59條之規定酌減其刑： ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款
事由之審酌（最高法院100 年度台上字第3301號、100 年度 台上字第2855號判決意旨參照）。
⑵查銀行法第125 條第1 項前段之法定刑為：「3 年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以上2 億元以下之 罰金」；本院考量被告2 人於警詢、偵查及本院準備程序、 審理程序中，對於彼等有分別從事如事實欄一㈠、㈡所載之 匯兌客觀行為均已坦承不諱；且依卷內事證，僅足認定被告 2 人從事匯兌業務之客戶分別僅有1 人，經手匯兌之金額亦 非龐大；又其2 人於本案中亦無證據顯示有獲取任何犯罪所 得；綜合上情，審酌被告2 人之客觀犯行與主觀惡性，認縱 已依銀行法第125 條之4 第2 項規定減輕其刑，相較於其等 前開犯罪情節，仍有情輕法重之情況，客觀上足以引起社會 上一般人之同情，而有可資憫恕之處，爰再依刑法第59條規 定各酌減其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈤量刑：
爰審酌被告2 人均正值青壯之年，竟不循正途將其持有之人 民幣兌換為新臺幣供己所需，為圖便利，明知自身非銀行業 者卻辦理國內外匯兌業務，違反政府匯兌管理之規定，影響 正常之金融秩序及政府對於資金之管制，所為誠屬非是；惟 念及被告簡榛芸犯後坦承犯行，而被告吳宣翎雖就客觀匯兌 事實均已坦承，惟仍執上開辯詞置辯之情形；兼衡本件犯罪 對金融秩序所造成之危害程度，及被告2 人於本案並無任何 獲利；並參酌其2 人之智識程度、家庭經濟生活狀況及本案 犯罪之動機、目的、手段及情節等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
㈥緩刑之宣告：
1.末查被告2 人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可佐，其等因一 時失慮，而罹犯刑章，然被告簡榛芸犯後即能坦承犯行，而 被告吳宣翎雖仍執上開辯詞答辯，惟就主要匯兌事項亦始終 坦承不諱，堪認確有悔改之意，經此偵查程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，均宣告緩刑2 年，以啟自新。
2.惟因本案客觀情節涉及詐騙之財物，為使被告2 人確實知所 警惕，避免存有僥倖心態，及為強化其法治觀念，使其於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰①依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告吳宣翎應於緩刑確定之日起2 年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，並
依同法第93條第1 項第2 款之規定諭知被告吳宣翎於緩刑期 間付保護管束；另②依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命 被告簡榛芸應於緩刑確定之日起6 個月內向公庫支付2 萬元 ，以啟自新。被告2 人若違反上開附負擔之條件，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其等之緩刑宣告，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，銀行法第29條第1 項、第125 條第1 項前段、第125 條之4 第1 項前段，刑法第11條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
銀行法第29條
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第125條
違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或
財產上利益達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬────────────┐
│編號│轉帳時間│轉入金額（│兌換金額（│相關書面證據 │
│ │ │新臺幣） │人民幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│1 │106 年9 │5,300元 │1,154元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │月30日 │ │ │ 0 號卷第131 至132 頁）│
│ │ │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │ │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │ │ │ │ 第71頁） │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────│
│2 │同上 │3,000元 │653元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │ │ │ │ 0 號卷第132 至133頁） │
│ │ │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │ │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │ │ │ │ 第71頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│3 │106 年10│10,000元 │2,178元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │月1 日 │ │ │ 0 號卷第133 至134 之1 │
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │ │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │ │ │ │ 第71頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────│
│4 │同上（起│42,608元 │9,282元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │訴書原記│ │ │ 0 號卷第135 至138頁） │
│ │載「106 │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │年10月1 │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │日」，業│ │ │ 第71頁） │
│ │經檢察官│ │ │ │
│ │當庭更正│ │ │ │
│ │如上。）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────│
│5 │同上（起│32,880元 │7,163元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │訴書原記│ │ │ 0 號卷第139 至140 頁）│
│ │載「106 │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │年10月1 │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │日」，業│ │ │ 第71頁） │
│ │經檢察官│ │ │ │
│ │當庭更正│ │ │ │
│ │如上。）│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│6 │同上 │4,000元 │871元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │ │ │ │ 0 號卷第139 頁） │
│ │ │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │ │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │ │ │ │ 第71頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────│
│7 │同上 │5,000元 │1,089元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │ │ │ │ 0 號卷第141 頁） │
│ │ │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │ │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │ │ │ │ 第71頁） │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│8 │106 年10│51,000元 │11,111元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │月2 日 │ │ │ 0 號卷第143 至146 頁）│
│ │ │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │ │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │ │ │ │ 第71頁反面） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│9 │同上 │12,000元 │2,614元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │ │ │ │ 0 號卷第147 至152頁） │
│ │ │ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │ │ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │ │ │ │ 第71頁反面） │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│10 │106 年10│12,000元 │2,614元 │⑴微信對話紀錄（見偵3004│
│ │月3 日（│ │ │ 0 號卷第至153頁） │
│ │起訴書原│ │ │⑵上開中信帳戶之存款交易│
│ │記載「10│ │ │ 明細（見偵12576 號卷一│
│ │6 年10月│ │ │ 第71頁反面） │
│ │2 」，經│ │ │ │
│ │檢察官當│ │ │ │
│ │庭更正如│ │ │ │
│ │上。） │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬────────────┐
│編號│轉帳時間│轉入帳戶│轉入金額 │兌換金額 │相關書證 │
│ │ │ │（新臺幣）│（人民幣）│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 1 │106 年10│郭玉鳳帳│32,000元 │6,881 元（│⑴郭玉鳳帳戶之客戶序時往│
│ │月17日 │戶 │ │起訴書誤載│ 來明細查詢資料（見偵12│
│ │ │ │ │為「6,882 │ 576號卷一第76頁） │
│ │ │ │ │元） │⑵微信對話紀錄（見偵1257│
│ │ │ │ │ │ 6 號卷二第16至29頁） │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────────┤
│ 2 │106 年10│郭玉鳳帳│44,000元 │9,462元 │⑴郭玉鳳帳戶之客戶序時往│
│ │月18日 │戶 │ │ │ 來明細查詢資料（見偵12│
│ │ │ │ │ │ 576號卷一第76頁） │
│ │ │ │ │ │⑵微信對話紀錄（見偵1257│
│ │ │ │ │ │ 6 號卷二第31至32頁） │