臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度易字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡德宏
選任辯護人 戴一帆律師
劉正穆律師
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
本案停止審判。
理 由
一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑 事訴訟法第294 條第2 項定有明文。
二、經查，被告胡德宏因涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，而為本院所受理 。惟：
㈠辯護人於民國108 年7 月24日致電本院表示被告罹患急性腦 中風，不克到庭等語，並於108 年8 月2 日提出被告之診斷 證明，請求本院准予被告休養3 月等語，此有本院108 年7 月24日公務電話紀錄表、刑事陳報狀、敏盛綜合醫院診斷證 明書影本各1 份在卷可稽（本院易一卷第41頁、第57頁至第 59頁) 。而辯護人於108 年10月21日再向本院具狀陳報被告 因腦中風致右半側肢體無力，且傷及語言中樞神經，導致被 告理解與表達能力迄今仍有障礙，無法到庭接受應訊等語（ 本院易二卷第57頁) ，並提出診斷病名為「腦中風」，醫師 囑言為「…因腦中風傷及語言中樞，病人有理解與表達障礙 …」、「…導致肢體無力與語言障礙…」內容之國立臺灣大 學醫學院附設醫院北護分院診斷證明書2 份為證（本院易二 卷第60頁至第61頁) 。
㈡本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院（下稱臺大 北護分院）核實被告之身體狀況，臺大北護分院於108 年11 月19日函復以被告曾至復健科及神經科就診，復健科就診之 內容為因腦中風問題接受復健治療，神經科就診內容則為被 告目前有部分失語症（表達能力及找字能力下降) ，認知能 力難以評估等內容（本院易二卷第87頁) 。而本院再於109 年3 月間向臺大北護分院函詢追蹤被告之狀況，臺大北護分 院於109 年3 月12日回覆以「病人為左側中大腦動脈之缺血 性中風，故造成右側輕微無力以及失語症之情形，影響其表 達能力與理解能力，若出庭應訊，可能會有溝通上之困難」
等語（本院卷第133 頁）。
㈢本院隨後於109 年4 月21日行調查程序直接確認被告之身體 狀況，而於當日庭期，被告固然可自己緩慢步行入庭，然就 自己之生日、身分證統一編號、住所、學經歷為何，均無法 表達（本院易卷二第137 、140 頁），甚至於本院詢問復健 地點為何時，被告除無法表達外，過程中尚面露痛苦表情並 不斷敲擊自己的頭部（本院易卷二第138-139 頁），本院亦 有詢問被告關於本案犯罪事實，被告亦答非所問（本院易卷 二第138 頁），經本院當庭觀察被告行為、反應，未發現有 與前開醫療證據衝突之情形。綜合觀察上開醫療證據及被告 當庭反應，本院認為被告已有無法於審理中行使其防禦權之 疑慮。
㈣又被告雖於病前有委任辯護人（審易卷第10頁），然辯護人 於調查程序到場稱：「我在108 年7 月底時有與被告通過電 話，與其聯絡開庭的事情，被告的回答狀況已經算是顛三倒 四的，跟今日開庭的狀況差不多，所以我後來是聯繫被告的 朋友，才聯絡上被告的姐姐，才得知被告的狀況不佳」（本 院易卷二第139 頁），足見辯護人亦反應自被告病後其已無 法與被告溝通，是被告能否透過辯護人行使其防禦權，亦非 無疑。
㈤考量刑事訴訟法第294 條第2 項之目的，係本於憲法第16條 對於人民訴訟權利之保障，在法院作成判決前，任何刑事被 告均享有於法院面前表達意見，以影響法院判決結果的聽審 請求權，是被告因病不能到庭，或者依被告之身心狀況縱然 勉強到庭亦無法表達其意見，實質上與不能到庭表示意見之 情況相去不遠者，均應依上揭規定，於其身心狀態回復而得 到庭依其自由意思陳述前停止審判，此非但係基於人道精神 ，亦係保障被告的訴訟防禦權，也是避免刑事訴訟之程序正 義受到質疑（如：被告身心狀況若已有不能應審判之疑慮， 辯護人如何與最瞭解事實經過之被告溝通而擬定訴訟策略？ 如何行訊問被告程序？被告要如何為最後陳述？）。從而， 本院審酌前情，並考量本院電知告訴人本案可能將停止審理 ，告訴人所陳述之意見（本院易卷二第143 頁公務電話紀錄 ），認被告身心狀況不適於至本院應訊，亦缺乏於訴訟程序 中為自己辯護防禦、保護自身利益之能力，辯護人因此就本 案也無法為完全辯護。爰依上開規定，於被告能到庭以前停 止審判。
三、應依刑事訴訟法第294 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日