臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2986號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張育誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第5833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張育誠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案殘存第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹只（殘存甲基安非他命量微無法稱重）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告張育誠之前科應更正為「前因施用第二級毒品案件， 經本院以103 年度毒聲字第785 號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國104 年9 月23日執行完 畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以104 年度毒偵緝字第334 號為不起訴處分確定 。繼於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之106 年間 ，因施用第二級毒品案件，經本院以107 年度壢簡字第20 7 號判決判處有期徒刑5 月確定，於108 年1 月25日易科 罰金執行完畢（於本案構成累犯）」。
（二）被告張育誠施用第二級毒品之時間、地點及方式應更正、 補充為「於108 年10月9 日晚間8 時許，在桃園市桃園區 某旅館內，以置於玻璃球內燒烤使之氣化再吸取煙氣之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。
（三）證據部分應補充扣押物品收據、桃園市政府警察局查獲毒 品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、被告張育誠於 本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪、科刑：
（一）核被告張育誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用及用剩之第 二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論 罪。
（二）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可按，因之，其受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯 ，並循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「為免因須宣告逾 最低本刑之刑度致人身自由遭受過苛侵害，故應秉個案情 節裁量是否加重最低本刑」之旨，復據後述之理由，是本 院認本罪縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛之疑慮， 爰依法加重其刑。
（三）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第二級毒品犯 行經受觀察、勒戒處分之執行，復曾因此經判處罪刑確定 ，或並已執行完畢，此同有前引之前案紀錄表為憑，詎猶 不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習而再犯本 件施用毒品罪，可徵其仍存毒癮而未經滌除殆盡，稽此適 足表徵其不僅對刑罰之反應力殊為薄弱，尤係怙惡不悛， 深存違犯此類罪行之特別惡性以致屢蹈同非，既如是，固 應針對其彰顯之若此特別惡性從嚴懲處，期藉適度延長矯 治期間之力俾收使之澈滌己咎之功，惟衡以施用毒品乃戕 己身心健康之行為，究對他人法益不生任何直接實質之侵 害，反社會性之成份甚薄，是對類此質屬「自傷」之作為 施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期 間即可，唯逐一味漸次遞增累堆其刑而以峻罰相加，致應 受之刑度遠重於因施用毒品容或衍生之多種實際侵及他人 各類法益之犯行，須否如此、果否必要暨存何裨益，有否 失卻責、罰之衡平性而逸離應擔之罪責極甚，更是否淪有 本末倒置之疑，咸存容具商榷之餘地，末其事後坦認犯行 無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌入 監前被告係以任「蓋房子工人」為業，此據其於本院準備 程序時陳明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑， 核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此 資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金， 折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價 暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定 ，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有 效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。三、扣案殘渣袋1 只內係殘存第二級毒品甲基安非他命殘渣（量 微無法稱重），有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例 「毒品」初步鑑驗報告單供參（見毒偵卷第41頁），復此且 為本件施用第二級毒品罪之剩餘物，此據被告於本院準備程 序時述明，再如上之殘渣亦與所附著之包裝袋難以剝離殆盡 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收
銷燬之。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5833號
被 告 張誠 男 29歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、張誠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國104 年9 月23日執行完畢，由本署檢 察官於104 年10月6 日以104 年度毒偵緝字第334 號為不起 訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 105 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年 度壢簡字第1501號判決判處有期徒刑3 月確定。再因施用毒 品案件，經同法院以107 年度審簡字第1223號判決判處有期 徒刑6 月確定，於108 年5 月7 日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108 年10月 11日凌晨2 時25分許為警採尿起回溯120 小時內某時，在臺
灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於同日凌晨2 時許，為警在桃園市○○區○○街 000 號前查獲，經其同意受搜索後，扣得其所有之安非他命 殘渣袋1 只。
三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告張誠於警詢及偵訊│被告坦承持有上開扣案物品。│
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈡ │桃園市政府警察局被採尿│被告於108 年10月11日凌晨2 │
│ │人尿液暨毒品真實姓名與│時25分許為警採尿，檢體編號│
│ │編號對照表1 紙 │為108 偵-1345 號。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈢ │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液經送驗後，呈甲安非│
│ │司檢體編號108 偵-1345 │他命陽性反應，被告有施用第│
│ │號濫用藥物尿液檢驗報告│二級毒品甲基安非他命。 │
│ │1 紙 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈣ │桃園市政府警察局保安警│被告持有上開扣案之物品。 │
│ │察大隊搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │押物品目錄表、同意受搜│ │
│ │索同意書、扣案物品照片│ │
│ │1 張、扣案之安非他命殘│ │
│ │渣袋1 只 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈤ │被告提示簡表、刑案資料│被告於觀察、勒戒執行完畢釋│
│ │查註紀錄表、全國施用毒│放後5 年內，已因施用毒品案│
│ │品案件紀錄表及矯正簡表│件經判決確定，又於強制戒治│
│ │各1 份 │執行完畢5 年內，再犯本件施│
│ │ │用毒品。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及
刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之安 非他命殘渣袋1 只為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑 法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
檢 察 官 劉書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書 記 官 林潔怡
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。