臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交易字第551號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曹國華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年
度偵字第18249 號），本院受理後（108 年度桃交簡字第2310號
），認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：
主 文
曹國華犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曹國華於民國（下同） 107 年 12 月 3 日上午 10 時 32 分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車（下稱本案小 貨車），沿桃園市大園區大海里桃五線往菓林方向行駛，行 經桃五線與大海里產業道路交岔路口欲右轉時，本應禮讓直 行車先行並注意兩車並行之間隔，以便隨時採取必要措施， 依當時天侯晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障 礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及 此，而貿然右轉，適吳萬全騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車自同向右後方駛至，煞車不及，兩車因而發生碰撞， 吳萬全人車倒地後向前滑行撞擊路旁電線桿及房屋外牆，致 吳萬全受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性顱內出血併雙側 肢體活動功能障礙、認知功能障礙，並導致有肢體功能障礙 、站立困難及無法行走與認知功能較差等後遺症，且躁動問 題需持續服用藥物治療等傷害（下稱本案傷害），其受傷程 度已達其他於身體或健康有重大難治之重傷害。曹國華肇事 後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案 發經過，並自首接受調查。
二、案經吳萬全訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告曹國華以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情 事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告曹國華於偵查中坦承過失傷害犯行（見偵卷第33頁 反面），嗣於法院審理時翻異前詞而否認犯行，辯稱：我當 時只是稍微暫停等待右轉，車身未偏且尚未開始右轉，告訴 人吳萬全所騎乘之機車就與我駕駛的本案小貨車發生擦撞， 當時我開車時速大約時速20、30公里，我要轉彎時完全沒有 看到告訴人，但因告訴人騎乘機車車速大約以時速70、80公 里快速駛至，故撞到我駕駛車輛右前側的保險桿及右前車門 後，又去撞到旁邊的電線桿跟房屋外牆。本案事故發生前， 我駕駛車輛在抵達路口大約4 、50公尺前就打了右轉方向燈 ，我常在該處出入，不會貿然右轉，本案我沒有過失云云。 經查：
㈠被告於上開案發時間，駕駛本案小貨車行經上開地點時，當 時天侯晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好，適告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車自同向右後方駛至，煞車不及，兩車有發生碰撞，致告訴 人煞車不及，兩車因而發生碰撞，告訴人人車倒地向前滑行 撞擊路旁電線桿及房屋外牆，而受有本案傷害等節情事為被 告所不否認（見本院交易字卷第55頁至第58頁），並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人登 記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院108 年1 月2 日診斷證明書、108 年8 月 27日長庚院林字第1080750955號函、109 年3 月27日長庚院 林字第1090250236號函及桃園長庚紀念醫院108 年1 月17日 、108 年3 月20日、108 年6 月21日、108 年10月16日、 108 年12月2 日診斷證明書（見偵卷第12頁至第14頁、第19 頁至第22頁、第24頁至第26頁反面、第35頁、第38頁，本院
桃交簡字卷第31頁，交易字卷第37頁、第63頁）等件在卷可 按，此部分情事首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94 條第3 項、第102 條第7 款分別定有明文。查被告駕駛本案 小貨車參與道路交通活動，本應恪遵上開規定，以維交通安 全，本案被告雖否認有未禮讓直行車先行，並注意兩車並行 間隔即貿然右轉等過失情事，並以前揭情詞置辯，然據被告 於警詢、偵查及本院審理時均稱案發時其正要右轉，而告訴 人所駕駛之機車係直行一情，復稽諸卷內上開道路交通事故 現場圖及照片黏貼紀錄表，顯示兩車碰撞之位置係告訴人所 騎乘之機車左側踏板附近，及被告所駕駛之小貨車右前方保 險桿及附近處（見偵查卷第20頁、第24頁至第26頁反面）， 並非小貨車之右側或右後方車身，且於路口附近有開始延伸 產生相關機車刮地痕至路旁電線杆附近處，又本案小貨車最 後停車位置係位於原本行向右轉後之產業道路上等情，再衡 諸經驗常理上，一般人在發生汽機車碰撞之交通事故後，均 會立即停車、避免移動車輛，等待警方前來調查、測量相關 車輛與交通標線標誌之相對位置，以釐清雙方肇事責任等情 ，足顯本案事故發生時，被告所駕駛之小貨車應已開始右轉 而車頭已經右偏，故本案事故才會呈現上開碰撞位置及停車 狀況。是可綜以上開各情認定被告上開駕車行為，確有於右 轉時，未禮讓直行車先行並注意兩車並行之間隔，而貿然右 轉之過失情節，並可徵被告上開有關其於事故發生當時駕車 只是準備右轉，行向尚未靠右云云辯稱並不可採。至被告雖 陳稱告訴人當時騎車車速過快，且被告駕車右轉前，在距離 路口約40、50公尺處已有打方向燈且轉彎前有停車待轉，以 指告訴人於事故當下亦有駕車速度過快及未注意車前狀況等 過失情事，然衡酌本案並無監視錄影畫面可佐被告上開陳詞 外，據上開照片黏貼紀錄表所顯示兩車碰撞相對位置、告訴 人機車倒地側（右側）受損情況並不明顯等情（見偵查卷第 24頁至第26頁反面），尚無足認定告訴人於事故發生當下有 上開被告所指有關車速過快及未注意車前狀況等節過失存在 ，附此敘明。
㈢又其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，為重傷，刑 法第10條第4 項第6 款定有明文。次按所謂「其他於身體或 健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1 款至第 5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於 治療者而言。又受害者所受之傷勢，縱令現經鑑定已有部分 改善或日後有可能改善，然需經過長時間始獲部分改善，或
需經歷更漫長之時間等待始有可能獲得改善，自應認仍屬於 身體及健康有難治之傷害（最高法院30年上字第445 號、20 年上字第547 號判例意旨參照）。查告訴人因本案事故受有 本案傷害，業已認定敘述如前，其傷勢內容為創傷性蜘蛛網 膜下出血、創傷性顱內出血併雙側肢體活動功能障礙、認知 功能障礙，並導致被害人仍有肢體功能障礙、站立困難及無 法行走與認知功能較差等後遺症，且躁動問題需持續服用藥 物治療等情，經本院函詢告訴人所就醫之醫療機構，經該機 構表示依臨床經驗上研判，告訴人傷後已逾一年，復原程度 已趨固定，可大幅進步或復原至一般正常人程度之機率極低 等情，有上開長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109 年3 月27日長庚院林字第1090250236號函在卷可佐（見本院交易 字卷第63頁），且被害人因本件交通事故所受本案傷害，已 達重度身心障礙，而領有中華民國身心障礙證明，有該證明 影本1 份（見本院交易字卷第29頁至第31頁）在卷可佐，揆 諸前揭規定及說明，告訴人所受本案傷害已符合達其他於身 體或健康有重大難治之重傷害程度，應堪予認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於108年5月29日經總統公布修正，並經生效施行。修正 前刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以 下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下 有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，惟修正後刑法第284條 則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30萬元以下罰金」，是被告行為後法律已有變更，經比較上 開新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第 284條第1項之規定處罰。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段過失傷害致 人重傷罪。公訴意旨就被告駕車行為導致告訴人受有本案傷 害之具體內容，雖未全部起訴，惟已起訴被告過失行為導致 告訴人受有創傷性顱內出血合併肢體功能障礙等傷害部分， 與未起訴部分在法律評價上為單一事實之單純一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判。又公訴意旨認被告所為 係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，雖尚
非妥適，然因起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知 被告涉犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重 傷罪名（見本院交易字卷第74頁），無礙被告防禦權之行使 ，自得依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，附此敘明 。又被告在肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告人在場，並當 場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 份附卷可佐（見偵卷第15頁），被告 就本案犯行自合於刑法第62條前段自首要件，爰依法減輕其 刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，右轉時 本應禮讓直行車先行並注意兩車並行之間隔，且依當時客觀 狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等待告訴人通過 即貿然右轉，而與告訴人機車發生碰撞，導致告訴人受有本 案傷害，嚴重損害被害人之健康情形，所為甚屬不是，復衡 酌被告犯後於偵查中有坦承犯行然於法院審理時否認犯行， 尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告智識程度、家 庭經濟狀況、過失程度、告訴人法益受侵害程度及被告投保 之相關強制責任保險已理賠告訴人約新臺幣1,787,595 元之 損害受填補程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡敏中
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。