臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第958號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳男
沈琮富
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字
第184 號），本院判決如下：
主 文
蔡佳男共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈琮富共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡佳男、沈琮富及少年杜○○（民國88年10月生，真實姓名 年籍詳卷，行為時未滿18歲，所涉妨害自由等部分，業經本 院少年法庭裁定交付保護管束確定）於105 年9 月11日晚間 在桃園市○○區○○○路000 巷0 號「大中華幼兒園」前（ 下稱甲地），因其等所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱A 車），與劉松豪所駕駛、搭載楊芷妮之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱B 車）發生行車糾紛，蔡佳男 、沈琮富、杜○○為阻止劉松豪離開，並要求劉松豪下車處 理賠償事宜，即基於強制及傷害之犯意聯絡，接續為以下犯 行：
㈠於同日晚間9 時18分許在甲地，先由沈琮富、杜○○拍打B 車，再由蔡佳男強行伸手拉B 車之駕駛座車門手把，試圖開 啟車門要劉松豪下車，以此強暴方式妨害劉松豪及楊芷妮離 去之權利，惟劉松豪見狀趕緊駕駛B 車駛離現場，致蔡佳男 、沈琮富及杜○○未能得逞而不遂。
㈡蔡佳男、沈琮富及杜○○見劉松豪駕駛B 車離開現場後，隨 即接續上開犯意聯絡，駕駛A 車上路尋找B 車之行蹤，嗣渠 等於同日晚間9 時26分許，在桃園市大園區華興路與新興路 268 巷口（下稱乙地），發現劉松豪將B 車停放在該處，蔡 佳男、沈琮富及杜○○旋將A 車停放在B 車車旁，並於劉松 豪發現其等3 人準備駕駛B 車離開現場時，由沈琮富及杜○
○打開劉松豪所在之B 車駕駛座車門，蔡佳男則打開楊芷妮 所在之B 車副駕駛座車門，自該處撲進車內，壓在楊芷妮身 上，3 人一同拉扯、推擠劉松豪，阻止劉松豪離開，並試圖 將劉松豪拉、推下車，過程中，蔡佳男有將B 車打到P 檔， 而沈琮富亦有徒手毆打劉松豪頭部、身體等各處，之後蔡佳 男見沈琮富及杜○○未能順利將劉松豪拉下車，為阻止劉松 豪再趁隙逃跑，看到楊芷妮手持IPHONE6S手機1 支（內插門 號有0000000000號之SIM 卡1 張，下稱A 手機），即徒手強 行取走A 手機，以上述強暴方式妨害劉松豪及楊芷妮離去之 權利，嗣蔡佳男自B 車之副駕駛座退出後，劉松豪見壓力稍 減，即立即將B 車駛離現場逃逸。劉松豪並因蔡佳男、沈琮 富及杜○○之拉扯、推擠及毆打之行為受有左前額瘀傷紅腫 、頸部及前胸部多處挫擦傷、上唇瘀腫、下唇撕裂傷、左手 第5 指挫傷等傷害。
㈢嗣楊芷妮家人見楊芷妮尚未返家，撥打A 手機聯繫時，持有 A 手機之蔡佳男為追查劉松豪後續行蹤，遂接起電話並稱係 拾獲A 手機欲送還等語，楊芷妮家人遂告知其真實住址，蔡 佳男及杜○○及數名真實姓名年籍不詳之人即於105 年9 月 12日凌晨0 時許一同前往楊芷妮住處，渠等抵達時楊芷妮尚 未返家，蔡佳男即將A 手機返還予楊芷妮之母親謝心怡，嗣 楊芷妮返家後，蔡佳男於詢問劉松豪之行蹤後，即離開楊芷 妮之住處。
二、案經劉松豪、楊芷妮訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告蔡佳男及沈琮富以外之人於審判外之 陳述，被告蔡佳男並未就證據能力進行爭執（見本院卷第75 頁反面），被告沈琮富則均同意有證據能力（見本院卷第91 頁反面），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能 力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告沈琮富就上開事實均坦承不諱；而被告蔡佳男固坦 承其與被告沈琮富及杜○○有於事實欄一、㈠所載之時點， 在甲地以拍打B 車、拉B 車駕駛座車門把手等方式，妨害劉 松豪及楊芷妮離去之權利，且亦有於事實欄一、㈡所載之時
點，在乙地以打開B 車駕駛座及副駕駛座車門、拉扯、推擠 劉松豪、將B 車打至P 檔及拿走A 手機之方式，妨害劉松豪 及楊芷妮離去之權利，並因此造成劉松豪受有上開傷害之事 實，而坦承傷害及強制犯行，惟否認其等有何毆打劉松豪之 行為，並辯稱：伊沒有毆打劉松豪，被告沈琮富及杜○○也 都沒有毆打劉松豪云云。經查：
㈠被告2 人及杜○○確有於事實欄一、㈠所載之時點，在甲地 以拍打B 車、拉B 車駕駛座車門把手等方式，妨害劉松豪及 楊芷妮離去之權利，惟劉松豪趕緊將B 車駛離現場，致被告 2 人及杜○○未能得逞；且之後於事實欄一、㈡所載之時點 ，被告2 人及杜○○在乙地亦有以打開B 車駕駛座及副駕駛 座車門、拉扯、推擠劉松豪、將B 車打至P 檔及拿走A 手機 之方式，妨害劉松豪及楊芷妮離去之權利，並因此造成劉松 豪受有上開傷害；而被告蔡佳男及杜○○事後接獲楊芷妮家 人撥打至A 手機之電話，亦已將A 手機返還給楊芷妮之母親 謝心怡，並於楊芷妮到家後，向楊芷妮詢問劉松豪之去向後 即離去等情，均業據被告2 人於警詢、偵查、本院準備及審 理程序中均坦承不諱（見偵卷第16至17頁、第27至30頁、第 46至48頁、第86頁反面至第87頁反面、第95至98頁、第258 至259 頁、第267 至268 頁、第277 至278 頁、本院審訴字 卷第33頁反面、本院卷第73至76頁、第90至92頁、第131 頁 反面至第135 頁、第222 頁），核與證人即被害人劉松豪、 楊芷妮於警詢及偵查中之證述、證人即同案少年杜○○於警 詢、偵查及本院審理中之證述、證人即楊芷妮之母親謝心怡 於警詢中證述均情節相符（見偵卷第140 至142 頁、155 至 158 頁、第184 至196 頁、第199 至203 頁、第206 至207 頁、第244 至247 頁；本院卷第122 至131 頁），並有敏盛 綜合醫院105 年9 月15日診斷證明書1 份、刑案現場照片14 張及監視器畫面翻拍照片21張可佐（見偵卷第210 頁、第21 3 至230 頁），是被告2 人上開傷害及強制之犯行，均堪以 認定。
㈡而被告沈琮富於事實欄一、㈡所載之時點，確有在乙地拉扯 、推擠劉松豪之過程中，毆打劉松豪之頭部及身體等情，則 亦據被告沈琮富於警詢、偵查、本院準備及審理程序中始終 供述明確（見偵字卷第87頁、第97頁、第259 頁；本院卷第 90頁反面至第91頁、第132 頁），核與證人即被害人劉松豪 、楊芷妮於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵卷第193 頁 、第200 頁、第245 至246 頁），並有上開診斷證明書可參 ，是此部分之事實，亦堪認定。
㈢而按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在
犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。經 查，被告2 人與杜○○既係欲以強暴方式使劉松豪、楊芷妮 無法離開並使劉松豪下車，因而在強制及傷害之犯意聯絡下 ，實施本案犯行，則在該犯意聯絡之範圍內，被告2 人及杜 ○○對於其他共犯之行為，即應共同負責；而本案被告2 人 及杜○○前述分別所為拍打B 車、拉B 車駕駛坐車門把手、 打開B 車駕駛座及副駕駛座車門、推擠、拉扯劉松豪、毆打 劉松豪、將B 車打至P 檔及取走A 手機之行為，既均是在上 開強制及傷害之犯意聯絡範圍內，則被告2 人及杜○○自均 應就上開行為共同負責。綜上，足認被告2 人確有為本案強 制及傷害之犯行，堪以認定。
㈣被告蔡佳男雖辯稱其與被告沈琮富及杜○○均未毆打劉松豪 云云。然其此部分之說詞與被告沈琮富始終自承其有毆打劉 松豪之供述不符，且亦核與證人劉松豪、楊芷妮之證述有所 矛盾，已難認其此部分之辯詞為可採。又證人即共同被告沈 琮富於本院審理中雖證稱：伊當時毆打劉松豪，是伊自己的 意思等語（見本院卷第132 頁反面），然依證人沈琮富亦證 稱：伊是因為劉松豪反抗，伊想要把劉松豪拉下車理論撞到 A 車的事，才會出拳揍他等語（見本院卷第132 頁），可知 證人沈琮富毆打劉松豪之行為，亦是出於要將劉松豪拉下車 理論之目的而為，而亦係在被告2 人及杜○○之前開犯意聯 絡範圍內，是被告蔡佳男自亦應就被告沈琮富毆打劉松豪之 行為共同負責；從而，被告蔡佳男上開所辯，並非可採。 ㈤至公訴意旨雖認杜○○亦有毆打劉松豪之行為，惟此部分為 被告蔡佳男及證人杜○○所否認（見本院卷第126 頁反面） ；而被告沈琮富雖曾於偵查中供稱：伊與杜○○有打劉松豪 等語（見偵卷第259 頁），然此與其於警詢中供稱：只有伊 打劉松豪，蔡佳男、杜○○都沒有動手等語（見偵卷第98頁 ）顯有矛盾，是難認被告沈琮富前開供述為可採；又卷內除 了證人即被害人劉松豪、楊芷妮之指述（見偵卷第185 至18 6 頁、第200 頁、第245 頁、第246 頁）外，並未有其他事 證足認杜○○有毆打劉松豪之行為，是自難僅以被害人2 人 之指述即逕認杜○○有毆打劉松豪之行為，併此敘明。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
1.被告2 人行為後，刑法第277 條第1 項之傷害罪，於108 年 5 月29日修正公布，並於同年月31日施行法，第277 條第1 項修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或1 千元以下罰金」；修正後則規定：「傷害人
之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」，是修正後之法定刑高於修正前之法定刑。經比較新 舊法之結果，自以修正前刑法第277 條第1 項規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修 正前刑法第277 條第1 項之規定。
2.又被告2 人行為後，刑法第304 條強制罪之規定亦於108 年 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行。刑法第304 條 第1 項修正前規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下 罰金。」，而依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高 為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9 千元；而修正後 第304 條第1 項則規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事 或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元 以下罰金。」本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第 1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定 罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並 無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 修正後刑法第304 條第1 項之規定。
㈡核被告蔡佳男與沈琮富所為，均係犯修正前刑法第277 條第 1 項之傷害罪及刑法第304 條第1 項之強制罪。被告2 人與 杜○○就上開傷害及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈢被告2 人及杜○○先後①於甲地拍打B 車、拉B 車駕駛座車 門手把，以妨害劉松豪及楊芷妮離去之權利而不遂；②於乙 地打開B 車駕駛座及副駕駛座車門、拉扯、推擠劉松豪、將 B 車打至P 檔、毆打劉松豪之行為；以及③拿走楊芷妮手機 之行為，均係基於同一「阻止劉松豪、楊芷妮離開，要求劉 松豪下車處理賠償事宜」之強制犯意而為，時間及空間甚屬 密切，且侵害相同之法益，應包括於一行為予以評價，而屬 接續犯。又被告2 人及杜○○接續以前述推、擠、毆打等強 暴手段阻止劉松豪、楊芷妮2 人離開，並造成劉松豪受有前 述傷害，係以一行為同時觸犯普通傷害罪與強制罪2 罪名， 且同時侵害劉松豪及楊芷妮2 人之法益，均為想像競合，是 應從一重之傷害罪處斷。
㈣公訴意旨雖認上開①之行為構成強制未遂犯行、②之行為屬 傷害犯行、③之行為屬搶奪犯行，而應予分論併罰等語；然 本案被告2 人及杜○○所為②、③之行為，均是接續前開「 阻止劉松豪、楊芷妮離開，要求劉松豪下車處理賠償事宜」
犯意而來，是就②之部分被告2 人除了傷害犯行外，亦構成 強制犯行，就③之部分亦係構成強制犯行（理由詳如後述「 不另為無罪之諭知」部分），且上開②、③部分之強制犯行 與①部分之強制未遂犯行乃屬接續犯之關係，故僅應論以1 個強制既遂犯行（再與②部分之傷害犯行想像競合，如前所 述）；是公訴意旨此部分之認定容有未洽，惟其起訴之基本 社會事實既屬同一，且經本院當庭告知被告及辯護人此部分 可能涉犯之罪名（見本院卷第217 頁反面），已保障其訴訟 上之防禦權，爰予以更正。
㈤被告蔡佳男部分，依累犯之規定加重其刑：
1.被告蔡佳男前於①101 年間因竊盜、贓物等案件，經本院以 101 年度訴字第895 號判決處有期徒刑8 月（共7 罪）、有 期徒刑7 月（共2 罪）、有期徒刑3 月，案經上訴，經臺灣 高等法院以102 年度上訴字第3245號判決駁回上訴確定；復 於②102 年間因傷害案件，經本院以101 年度桃簡字第2520 號判決處拘役50日，案經上訴，經本院合議庭以102 年度簡 上字第238 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑5 月確定；又 於③103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字 第1261號判決處有期徒刑5 月確定；另於④102 年間因公共 危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第2052號判決處有期 徒刑5 月確定；上開①②案件，嗣經臺灣高等法院以103 年 度聲字第2385號裁定定應執行刑有期徒刑1 年11月確定，並 與上開③④案件接續執行，而於104 年12月1 日縮短刑期假 釋出監，並於105 年5 月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，其未執行之刑，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.本院依大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於本案所涉 犯罪之法定刑度，如依累犯加重之規定，將其法定最低本刑 提升予以處斷，衡以被告於本案犯罪之情節，尚不致使被告 所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰仍依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈥本件「不」依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段與少年共犯之規定加重其刑：
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，杜 ○○為88年10月間所生，有其個人戶籍資料查詢結果可參（ 見本院卷第106 頁），是其於本案案發時即105 年11月1 日 ，為12歲以上未滿18歲之少年。公訴意旨雖認被告2 人與少
年杜○○共犯本案犯行，應依上開規定加重其刑，然本案就 被告2 人之情形均尚難認有上開加重規定之適用，理由分述 如下。
2.被告蔡佳男部分：
⑴證人杜○○於本院審理中雖證稱：伊是在被告蔡佳男的洗車 場認識被告蔡佳男的，被告蔡佳男是伊洗車場的老闆，因為 那時候伊在洗車場打工，正常應該就會問伊幾歲，伊記得伊 有跟被告蔡佳男說伊大概是16至17歲等語（見本院卷第123 至124 頁）；惟此與被告蔡佳男所辯稱：當時是別人介紹杜 ○○來伊的車行上班，伊只有口頭問過杜○○是否成年，有 無相關工作經驗，杜○○即回答他有做過，並說他滿18歲了 ，而且杜○○當時都是騎車來上班，也會開車等語（見本院 卷第74頁）並不相符。
⑵本院審酌：
①證人杜○○雖證稱其向被告蔡佳男講過其當時之年紀，然對 於其究竟是如何跟被告蔡佳男講到年紀之事，證人杜○○卻 又證稱：「這我不清楚，因為我們有時候沒有車，可能就在 辦公室等有客人，那時候勢必一定會閒聊，可是我不清楚我 們那時候聊的內容，因為真的太久了」等語（見本院卷第12 4 頁），可見杜○○對於其與被告蔡佳男是如何聊到年紀之 具體經過，並無法清楚說明，是已難逕以證人杜○○上開空 泛之證述，即認定被告蔡佳男知悉杜○○為少年之事。 ②又證人杜○○雖係在被告蔡佳男之洗車場打工，惟依證人杜 ○○於本院審理中亦證稱：伊當時是在臉書看到一個叫吳承 勳的人PO文說缺洗車工，伊就聯絡吳承勳去應徵，但是伊忘 記是跟誰應徵，應徵當時忘記有無帶證件，好像也沒有簽約 或投保保險等語（見本院卷第123 頁及其反面），並無法認 定杜○○在該洗車場打工時，有何由被告蔡佳男應徵或是提 供個人年籍資料給被告蔡佳男之情形，是亦難僅以杜○○在 被告蔡佳男之洗車場打工，即逕認被告蔡佳男必定會知悉杜 ○○之真實年紀。
③況被告蔡佳男所辯稱杜○○當時都會騎車上班，也會開車之 說詞，亦核與證人杜○○所證稱：伊一開始沒有騎車，後來 每天自己騎機車上班等語（見本院卷第126 頁），以及證人 即共同被告沈琮富於本院審理中具結證稱：伊有看過杜○○ 開車等語均互核相符；而依我國法規，必須是年滿18歲才能 考取汽機車駕照，是認被告蔡佳男辯稱其因杜○○會騎車及 開車而認為杜○○已年滿18歲之說詞，亦非無據。 ④此外，卷內除了證人杜○○上開片面證述外，並無其他證據 足認被告蔡佳男知悉杜○○於案發時為少年，且亦無任何事
證足認被告蔡佳男有何得以預見杜○○可能為少年之具體情 狀，是認本案就被告蔡佳男部分，尚難依上開規定加重其刑 。
3.被告沈琮富部分：
被告沈琮富否認知悉杜○○為少年，並稱：伊是在被告蔡佳 男的車行認識杜○○的，當時杜○○已經有機車可以騎，所 以伊認為杜○○已滿18歲等語（見本院卷第91頁）；而依證 人杜○○於本院審理中亦證稱：伊是在被告蔡佳男的洗車場 認識被告沈琮富，跟沈琮富年紀相近，會一起約出去洗車， 伊當時不清楚被告沈琮富的年紀，也不知道被告沈琮富是否 知道伊的年紀，伊是因為那時候被告沈琮富長相是比較年輕 的，所以就覺得年紀相近，跟他比較有話聊等語（見本院卷 第122 頁、第130 頁及其反面），亦難認杜○○有何跟被告 沈琮富提過其年紀之情形，此外，卷內並無其他事證足證被 告沈琮富於案發時知悉杜○○為少年，且亦無任何事證足認 被告沈琮富有何得以預見杜○○可能為少年之具體情狀，從 而，就被告沈琮富部分，亦難依上開規定加重其刑。 ㈦量刑：
爰審酌被告蔡佳男為本案行車糾紛之事主，被告沈琮富及杜 ○○均是因被告蔡佳男之關係而實施本案犯行，被告蔡佳男 於本案犯行中乃位於主導之地位；而被告2 人僅為處理行車 糾紛，即與杜○○共同以強行拍打B 車、打開B 車車門、拉 扯劉松豪、將B 車打至P 檔、毆打劉松豪及拿走A 手機等方 式，對劉松豪、楊芷妮施以強制及傷害犯行，使劉松豪受有 上開傷害，侵害劉松豪之身體法益及劉松豪、楊芷妮之行動 自由，所為誠屬不該；惟考量被告沈琮富犯後已坦承全部犯 行，被告蔡佳男亦已坦承大部分犯行等情況；再參酌被告蔡 佳男及沈琮富所稱：本案行車糾紛起因是劉松豪先撞到A 車 ，劉松豪拒不下車，還衝撞被告蔡佳男及杜○○，才會有之 後的事情，被告蔡佳男之後也有去派出所要報案，及其醫院 驗傷等語（見偵卷第28至29頁、第96頁、本院卷第90頁反面 、第135 頁），有刑案現場照片（A 車車損照片）10張、桃 園市政府警察局大園分局1077年4 月9 日園警分刑字第1070 007878號函及敏盛綜合醫院108 年12月11日敏總（醫）字第 1080005843號函及函附之就診資料各1 份可參（見偵卷第31 2 頁、本院卷第149 至163 頁）；兼衡被告2 人之智識程度 、家庭經濟生活狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈧不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告蔡佳男於上述時點在乙地與劉松豪拉扯
之過程中，見楊芷妮手持A 手機、劉松豪手持三星牌手機1 支（內插有門號0000000000號行動電話門號之SIM 卡1 張， 下稱B 手機），即另意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意，趁劉松豪、楊芷妮未及防備時以徒手方式奪取上開2 人 所有之手機得手，因認被告蔡佳男此部分亦涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌等語。然查：
1.就A手機部分：
被告蔡佳男確有於上述時、地拿取A 手機，業經認定如前。 而觀諸被告蔡佳男於本院準備程序中所供稱：伊當時拿A 手 機，是因為當時伊感覺劉松豪會跑，所以伊看到楊芷妮手上 有拿A 手機，就拿走A 手機，想說這樣子劉松豪應該就不會 跑了，伊沒有要把A 手機占有己有，伊後來有把A 手機送回 楊芷妮家等語（見本院卷第75頁）；並參酌被告蔡佳男於案 發當日晚上於楊芷妮家人撥打電話至A 手機後，亦確有將A 手機送回楊芷妮家返還，並於見到楊芷妮後，仍持續追問劉 松豪之去向，並於楊芷妮告知劉松豪之去向後即離去等事實 （亦業經認定如前）；僅足認定被告蔡佳男拿取A 手機，是 出於強迫劉松豪出面處理賠償事宜之目的，基於強制之犯意 為之，而尚難認定被告蔡佳男拿取A 手機有何不法所有意圖 。此外，卷內亦無其他事證足認被告蔡佳男對A 手機有何不 法所有意圖，從而，被告蔡佳男拿取A 手機之行為，自難認 構成搶奪之犯行。
2.就B手機部分：
⑴被告蔡佳男堅詞否認有何拿取B 手機之行為。而證人即告訴 人劉松豪於警詢、偵查中雖均證稱：當時就是開副駕駛座車 門的被告蔡佳男看到伊上拿著B 手機，就將B 手機拿走等語 （見偵卷第186 頁、第193 頁、第245 頁），惟此部分僅屬 告訴人之單一指述，尚須有其他補強證據，始得認定。 ⑵惟觀諸證人楊芷妮於警詢中所證稱：當時有1 個人在伊這一 側，另一邊有2 到3 個人在劉松豪那一側，他們看到劉松豪 拿著手機就說「想打電話啊」，但伊沒有看到他們有沒有把 手機拿走，是事後找不到劉松豪手機，才想說可能是那時候 被他們拿走的等語（見偵卷第200 至201 頁）；以及其於偵 查中證稱：劉松豪的手機也有被搶，但伊沒有看到被搶的過 程等語（見偵卷第246 頁）；可知證人楊芷妮雖均證稱劉松 豪的B 手機有被搶走，惟其實際上並未親眼見聞B 手機遭搶 之經過，僅是事後自行推測可能是由被告蔡佳男等人所拿走 ，從而，自難以證人楊芷妮上開推測之詞作為認定被告蔡佳 男有B 手機之證據。
⑶又證人即共同被告沈琮富及證人即同案少年杜○○於警詢、
偵查中雖亦均證稱：A 手機、B 手機都是被告蔡佳男所拿走 的等語（見偵卷第87頁、第97頁、第141 頁、第259 頁、第 267 至268 頁）；惟其2 人於本院審理中作證時又均改口證 稱：案發當時僅有拿到1 支女生的A 手機等語（見本院卷第 125 頁反面、第129 頁、第130 頁反面至第131 頁、第133 頁及其反面、第134 頁），可見上開2 位證人此部分之證述 顯有前後矛盾之情形，而難以採信，是亦難以上開2 位證人 之證述作為認定被告蔡佳男有拿B 手機之依據。 ⑷此外，卷內並無其他事證足認被告蔡佳男有何拿走劉松豪之 B 手機之行為，則尚難僅以告訴人劉松豪之單一指述即逕認 被告蔡佳男有公訴意旨所指之搶奪B 手機的犯行。 3.綜上，本案尚難認定被告蔡佳男有何公訴意旨所指之搶奪犯 罪，惟此部分若有罪，與前開被告蔡佳男經論罪之部分有裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。