臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度矚重訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡順翔
選任辯護人 蔡亜哲律師（法律扶助）
被 告 張健威
選任辯護人 簡旭成律師（法律扶助）
被 告 張晨陽
選任辯護人 林俊杰律師（法律扶助）
被 告 林揚智
選任辯護人 余西鈞律師
被 告 陳盈宏
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度少連偵字第75號、第88號、第90號、第111 號、第125
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。戊○○成年人與少年共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑叁年。
己○○成年人與少年共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑叁年陸月。
乙○○成年人與少年共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。
辛○○成年人與少年共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。
扣案如附表一編號一至編號二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號一至編號十三所示之物均沒收。未扣案丙○○之犯罪所得新臺幣壹萬元、己○○之犯罪所得新臺幣肆拾萬元、乙○○之犯罪所得新臺幣貳拾萬肆仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
辛○○、乙○○（綽號「阿兄」）、己○○、戊○○均為成年人，與丙○○、少年吳○華（88年5 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉共同運輸第二級毒品部分，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）、少年陳○瀅（民國89年6 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉共同運輸第二級毒品部分，另由臺灣基隆地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳綽號「逗陣的」之成年男子（下稱綽號「逗陣的」之人）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，並為懲治走私條例第2 條第3 項授權行政院公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 項第3 款所列管制進出口之物品，未經許可，不得持有、運輸及私運出口，竟仍為下列犯行：
一、辛○○竟於105 年12月23日至105 年12月24日間之某時許， 向真實姓名年籍不詳綽號「董ㄟ」之成年男子購入如附表一 編號1 、編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命後，綽號「 逗陣的」之人乃提供新臺幣（下同）800,000 元作為將上開 毒品運輸及私運出口至紐西蘭所需之費用，並前往紐西蘭負 責接運上開毒品。辛○○則於106 年1 月間某時許邀集乙○ ○，由乙○○負責找尋有意願參與運輸及私運上開毒品出口 至紐西蘭之人，由辛○○負責聯繫綽號「逗陣的」之人，以 處理上開毒品運抵紐西蘭後接運事宜，並與乙○○謀議，待 上開毒品成功運抵紐西蘭後，再朋分報酬。
二、乙○○乃於106 年1 、2 月間某時許詢問己○○有無意願介 紹運輸及私運上開毒品出口之人以賺取報酬，乙○○並允以 運輸及私運上開毒品出口之報酬為600,000 元，己○○應允 代覓參與運輸及私運上開毒品出口之人後，己○○再於106 年2 月間某時許尋得戊○○、少年吳○華，並約定戊○○、 少年吳○華須負責尋找實際運輸及私運上開毒品出口之人， 並允以戊○○、少年吳○華與各自所尋得實際運輸及私運上 開毒品出口之人分別可獲得250,000 元之報酬，己○○則可 分得剩餘之100,000 元報酬。戊○○乃於106 年3 月上旬之
某時許尋得有意願參與運輸及私運上開毒品出口之丙○○， 並約定由戊○○分得50,000元之報酬、丙○○分得200,000 元之報酬。少年吳○華則於106 年3 月上旬之某時許尋得有 意願參與運輸及私運上開毒品出口之少年陳○瀅，並約定由 少年吳○華分得170,000 元之報酬、少年陳○瀅分得80,000 元之報酬。
三、謀議既定，辛○○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○、少 年吳○華、少年陳○瀅及綽號「逗陣的」之人乃共同基於運 輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡 ，由辛○○於106 年3 月中旬之某時許，在甲○○、辛○○ 合租之新北市○○區○○路000 巷0 號12樓之5 之富貴天下 社區1 樓門外乙○○之車上交付上開毒品中約3 公斤數量之 毒品與乙○○，又於2 至5 日後之某時許，辛○○再於上址 居所內，交付上開毒品中約近4 公斤數量之毒品及自綽號「 逗陣的」之人所得之800,000 元與乙○○。四、乙○○乃以如附表二編號2 、編號4 所示之複寫紙分別包裹 上開毒品各11包而裝入如附表二編號1 、編號3 所示之行李 箱2 只內，並委請不知情之葉昭明代為詢問而委由不知情且 真實姓名年籍不詳之葉昭明友人承租新北市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓之2 之摩爾空間個人倉庫櫃號129 號之倉 庫藏放裝有上開毒品之行李箱2 只，復交付訂購機票、實際 運輸及私運上開毒品出口之人所需旅費共195,600 元與己○ ○。戊○○、少年吳○華則於分別取得丙○○、少年陳○瀅 所交付之護照後，轉交與己○○。己○○則指示少年吳○華 以如附表二編號10所示之門號及行動電話向新北市新莊區之 雄獅旅行社股份有限公司新北新莊門市訂購106 年4 月2 日 前往紐西蘭團體旅遊之行程。己○○、少年吳○華並交付丙 ○○、少年陳○瀅之護照及紐西蘭團體旅遊行程之訂金20,0 00元與戊○○，由戊○○至上開雄獅旅行社股份有限公司新 北新莊門市支付紐西蘭團體旅遊行程之訂金20,000元，己○ ○、少年吳○華再交付紐西蘭團體旅遊行程之尾款155,600 元與戊○○，由戊○○轉交丙○○並指示丙○○至上開雄獅 旅行社股份有限公司新北新莊門市支付紐西蘭團體旅遊行程 之尾款155,600 元。
五、己○○與戊○○於106 年4 月2 日中午12時許，依乙○○之 指示，搭乘計程車前往新北市○○區○○路000 號乙○○之 住所附近，復依乙○○之指示，至利濟街與利濟街2 巷之交 岔路口等候。乙○○復利用不知情之葉昭明，委請葉昭明駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨兩用車搭載裝有上開毒品 之行李箱2 只至上開交岔路口交由己○○、戊○○自行取下
。戊○○與己○○攜帶裝有上開毒品之行李箱2 只搭乘計程 車至新北市新莊區中環路3 段與幸福路之交岔路口即台65快 速公路橋下，將裝有上開毒品之行李箱2 只放置在己○○所 使用車牌號碼00-0000 號自用小客車之後行李箱內，戊○○ 即先行離去。己○○復駕駛前揭自用小客車搭載裝有上開毒 品之行李箱2 只至新北市○○區○○路0 段0 號之大哥大休 閒廣場之停車場，將行李箱2 只藏放在前揭自用小客車停放 處之後方草叢。己○○於106 年4 月2 日下午2 時許，聯繫 少年吳○華至上址大哥大休閒廣場之停車場後，己○○遂交 付裝有如附表一編號2 所示上開毒品而如附表二編號3 所示 之行李箱1 只、如附表二編號7 所示之門號及行動電話1 支 、旅費10,000元與少年吳○華，指示少年吳○華轉交少年陳 ○瀅。少年陳○瀅返家將前往紐西蘭之行李裝入上開行李箱 後，遂搭乘計程車前往新北市○○區○○街00號之珈多利汽 車旅館與丙○○會合。己○○復於106 年4 月2 日下午4 時 許，聯繫戊○○至上址大哥大休閒廣場之停車場後，己○○ 遂交付裝有如附表一編號1 所示上開毒品而如附表二編號1 所示之行李箱1 只、如附表二編號5 所示之門號及行動電話 1 支、旅費10,000元與戊○○，指示戊○○轉交丙○○。丙 ○○返家將前往紐西蘭之行李裝入上開行李箱後，遂搭乘計 程車前往上址之珈多利汽車旅館與少年陳○瀅會合。六、丙○○與少年陳○瀅會合後，即於106 年4 月2 日晚間8 時 許，在上址之珈多利汽車旅館，攜帶裝有上開毒品之行李箱 2 只，搭乘計程車前往臺灣桃園國際機場擬搭乘中華航空股 份有限公司（下稱中華航空）班機號碼CI-053號之班機前往 紐西蘭。嗣於106 年4 月2 日晚間10時許，在臺灣桃園國際 機場第二航廈海關出境服務檯，為內政部警政署航空警察局 安全檢查大隊執行X 光勤務時查扣如附表二編號1 、編號3 所示之行李箱內分別裝有如附表一編號1 、編號2 所示之第 二級毒品甲基安非他命共22包，乃私運上開毒品出口而未遂 ，始循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白苟 係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力；反之， 若係出於非法取供者，因其供述非出於任意性，其所為之陳 述當無證據能力。又按諸常理，常人皆知犯罪應受法律之追 訴及處罰，人亦有趨吉避凶之本性，故一般心智正常之人，
若確無實行犯罪，復無替人頂罪或隱含其他不可語人之目的 等情形，衡情應不致在其自由意志下任意自白犯罪，況運輸 第二級毒品罪之刑度非輕，正常人尤不可能在其自由意志下 ，無端虛構事實，而自陷於人身自由受限制之不利處境，且 犯罪行為之手段、內容與情節不一，各有其特殊性，此項特 殊事實，僅實際參與犯罪之人所得體驗，此即學說上所稱「 行為之秘密性」。因此，對於被告自白是否出於任意性，除 應調查其他必要證據外，其自白之動機與內容是否已暴露其 行為之秘密性，諸此尚非不得併予審究。被告於本院準備程 序及審理時辯稱：乙○○透過他人將頂罪之紙條給我，並表 示如因我認罪而乙○○獲交保，我將可得500,000 元之報酬 ，我因受利誘方於警詢及偵訊時自白，我未曾交付如附表一 編號1 、編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命及現金800, 000 元與乙○○云云。辯護意旨則為被告辯以：被告雖曾自 白，然被告之自白與乙○○所述不符而有重大瑕疵，且觀諸 被告於警詢及偵訊時認罪，亦遭檢警質疑有無勾串頂替之嫌 ，況本案如被告成罪，唯一獲利者即為乙○○，乙○○確有 為獲毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源因而查獲 共犯之減、免其刑規定之寬典而誣陷或勾串被告之充足動機 ，參以依證人庚○○之證述及所提出之紙片可知，該紙片係 與乙○○密切相關之人傳遞與辛○○者，參以該紙片內容之 記載相較於被告之自白，更接近於乙○○之自白，足見乙○ ○確有要求被告勾串之情等語。經查：證人庚○○固於本院 審理時證稱：辛○○有跟我提到乙○○要辛○○頂罪，因乙 ○○有從事請人運輸毒品走私到紐西蘭遭查獲，辛○○並有 給我一張紙條，上面是敘述性的，告訴辛○○要怎麼講等語 （見本院106 年度矚重訴字第4 號卷【下稱本院卷】四第24 1 至245 頁），然證人庚○○於本院審理時係先證稱：我沒 有印象辛○○曾經交付給我紙條之類的物品。辛○○當時有 跟我提到辛○○因為毒品案件被查獲，辛○○要供出上游， 辛○○告訴我乙○○為了脫罪請辛○○不要供出乙○○，我 們當時知道的是乙○○是辛○○的上游，乙○○為了不要讓 辛○○供出毒品來源，有告訴辛○○如何製作筆錄讓乙○○ 脫罪，我記得我有看到那張紙條。乙○○是上游請辛○○替 其頂罪是頂販賣毒品的案件。我記得辛○○只有將A4大小、 電腦打字列印、沒有簽名、手寫之資料一張交給我等語（見 本院卷四第235 至236 、238 頁），則證人前後就辛○○有 無涉入本案、所稱乙○○要辛○○頂罪是否即為本案共同運 輸第二級毒品之案件、辛○○有無將內容為告以如何為乙○ ○頂罪之紙條或資料交付證人等節之證述已有不一，況依證
人庚○○提出之A4字條翻拍照片、匿名筆錄並出具職務報告 陳稱：係乙○○之兄林博森將A4字條交付辛○○，辛○○再 將A4字條拍照並製作匿名筆錄云云（見本院卷四第305 頁） ，然觀諸該A4字條之內容既與匿名筆錄所記載筆錄之內容（ 見本院卷四第307 至313 頁）顯然有異，則證人庚○○所述 及所提出之A4字條、匿名筆錄是否實在已有可疑，參以該A4 字條拍照及匿名筆錄之時間係於106 年5 月5 日，該時間點 既係在乙○○於106 年4 月27日經執行羈押2 月並禁止接見 、通信後、而在辛○○於本案106 年5 月15日警詢、偵訊及 106 年5 月16日本院偵查中羈押訊問之前，則乙○○如何在 遭羈押並禁止接見、通信後要求辛○○頂罪？已殊難想像， 況倘辛○○果係因乙○○或乙○○以其他方法或透過其他人 要求辛○○出面為乙○○頂罪，何以辛○○於出面頂罪以前 既已向證人庚○○反應有此等情事，卻仍於106 年5 月15日 警詢及偵訊時、106 年5 月16日本院偵查中羈押訊問時為上 開自白，更遑論證人庚○○身為受檢察官及司法警察官之命 令偵查犯罪之司法警察，果於106 年5 月5 日已知悉乙○○ 要求辛○○為之頂罪，當時本案既尚在偵查中，自應調查此 事真偽並將調查情形報告該管檢察官，乃證人庚○○竟未有 任何作為，亦難認證人庚○○所述實在。綜上，被告於106 年5 月15日警詢、偵訊及106 年5 月16日本院偵查中羈押訊 問時之自白，並非出於頂罪之目的而虛構事實者，當係出於 自由意志所為而具任意性，是依刑事訴訟法第156 條第1 項 之規定，被告此項任意性之自白，苟與事實相符者，自得作 為本案之實質證據，被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。
二、本判決下述所引用被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、 辛○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等辯護 人於本院審理時對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院 卷四第322 至341 、358 至361 頁），且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○部分： 上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○ 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（見臺灣桃園地方檢 察署106 年度他字第2094號卷【下稱106 他2094卷】第5 頁
反面至第7 頁正面、第75頁反面至第76頁正面、第81頁反面 、第87頁正面；臺灣桃園地方檢察署106 年度少連偵字第75 號卷【下稱106 少連偵75卷】第49、61、78頁；臺灣桃園地 方檢察署106 年度少連偵字第88號卷【下稱106 少連偵88卷 】第5 頁反面至第7 頁正面、第44至47頁、第68頁反面至第 69頁、第81至84、128 至130 頁；臺灣桃園地方檢察署106 年度少連偵字第90號卷【下稱106 少連偵90卷】第5 頁反面 至第6 頁、第7 頁反面至第8 頁正面、第57至59頁、第70頁 反面、第111 至112 頁；臺灣桃園地方檢察署106 年度少連 偵字第111 號卷【下稱106 少連偵111 卷】第6 、44至48頁 、第64頁反面至第65頁正面、第87頁反面、第93至96、138 至139 頁；本院卷一第51頁反面至第52頁正面；本院卷二第 19頁至第21頁正面；本院卷三第60頁至第61頁正面、第87頁 、第156 頁反面至第157 頁正面；本院卷四第366 至371 頁 ）均坦承不諱，核與證人即同案被告辛○○於警詢及偵訊時 （見臺灣桃園地方檢察署106 年度少連偵字第125 號卷【下 稱106 少連偵125 卷】第4 頁反面至第5 頁、第51至53頁） 、證人即共犯少年陳○瀅於臺北關詢問、警詢、偵訊、另案 少年法庭訊問時（見106 他2094卷第10頁反面至第12頁正面 、第65至66頁、第69頁反面至第70頁正面、第90至91頁；本 院彌封卷影卷一第84至91、288 至293 頁）、證人即共犯少 年吳○華於警詢、偵訊及另案少年法庭訊問時（見臺灣桃園 地方檢察署106 年度警聲搜字第277 號卷【下稱106 警聲搜 277 卷】第30頁反面至第31頁；106 少連偵88卷第50至52頁 、第90頁反面至第91頁正面、第102 至103 頁；本院彌封卷 影卷二第172 至177 頁）、證人即駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客貨兩用車之葉昭明於警詢及偵訊時（見106 少連偵 111 卷第144 頁反面至第145 頁、第157 至158 頁）、證人 即被告乙○○之配偶壬○○（現已更名為癸○○，下同）於 警詢、偵訊及本院審理時（見106 少連偵111 卷第121 至12 2 、125 至128 頁；本院卷四第166 至174 頁）之證述相符 ，且有少年陳○瀅之機票、護照及托運行李條影本各1 紙、 少年陳○瀅遭查扣證物之照片及行動電話IMEI序號翻拍照片 10張、財政部關務署臺北關106 年4 月2 日北稽檢移字第10 60100119號函暨所附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄1 份、雄獅旅行社新莊門市訂位紀錄及門口監視器錄 影畫面翻拍照片2 張、丙○○之機票、護照影本及托運行李 條正本各1 紙、丙○○遭查扣證物之照片及行動電話照片7 張、財政部關務署臺北關106 年4 月2 日北稽檢移字第1060 100118號函暨所附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索
筆錄、丙○○、少年陳○瀅之班機訂位紀錄及雄師旅行社新 莊門市紐西蘭團體旅遊整團人員姓名、分房表各1 份、扣案 丙○○行動電話之通聯記錄及IMEI序號翻拍照片9 張、己○ ○扣案如附表二編號11所示行動電話聯絡資訊翻拍照片3 張 、車牌號碼0000-00 號自用小客貨兩用車之車輛詳細資料報 表1 紙、大哥大休閒廣場之停車場監視器錄影畫面翻拍照片 、監視器位置之GOOGLE地圖擷圖、新北市新莊區利濟街及新 莊路之監視器錄影畫面擷圖24張、乙○○遭查扣之行動電話 照片、行動電話內通訊軟體WeChat通訊錄翻拍照片、Apple ID、IMEI序號、通聯記錄及聯絡資訊翻拍照片42張、蒐證相 片18張、少年吳○華遭查扣之行動電話照片及通聯紀錄翻拍 照片3 張在卷可稽（見106 他2094卷第13、55至58、61至63 、78頁；106 少連偵75卷第8 、19至22、25至27、31至41、 44頁；106 少連偵88卷第76頁；106 少連偵90卷第35至47頁 ；106 少連偵111 卷第26、67、89至91、175 至177 、187 至191 頁；本院彌封卷影卷三第23至25頁），並有扣案如附 表一編號1 至編號2 、附表二編號1 至編號13所示之物可佐 。又扣案如附表一編號1 、編號2 所示之白色晶體11包、11 包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為以拉曼 光譜法均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，以氣相層析 ／質譜分析法及核磁共振分析法隨機抽取如附表一編號1 所 示之白色晶體11包中之1 包鑑定，檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，純度約96% （驗前含袋總毛重3454.69 公克，包 裝總重約102.42公克，驗前總淨重約3352.27 公克，因鑑驗 隨機抽取1 包取用0.68公克，推估驗前總純質淨重約3218.1 7 公克，驗餘含袋總毛重3454.01 公克），以氣相層析／質 譜分析法及核磁共振分析法隨機抽取如附表一編號2 所示之 白色晶體11包中之1 包鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，純度約98% （驗前含袋總毛重3392.20 公克，包裝總 重約88.30 公克，驗前總淨重約3303.90 公克，因鑑驗隨機 抽取1 包取用0.08公克，推估驗前總純質淨重約3237.82 公 克，驗餘含袋總毛重3392.12 公克），此有內政部警政署刑 事警察局106 年5 月11日刑鑑字第1060036041號鑑定書附卷 可考（見106 少連偵75卷第73頁），足認被告丙○○、戊○ ○、己○○、乙○○出於任意性之自白與事實相符，堪以採 信。
(二)訊據被告辛○○矢口否認有何上開共同運輸第二級毒品之犯 行，辯稱：我因受利誘方於警詢及偵訊時自白，我未曾交付 如附表一編號1 、編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命及 現金800,000 元與乙○○云云。辯護意旨則為被告辯以：本
案僅有乙○○指證被告，被告雖曾自白，然被告之自白與乙 ○○所述不符而有重大瑕疵，本案並無證據可認被告確有參 與共同運輸第二級毒品之犯行等語。經查：
1.上開犯罪事實二、四、五、六部分，業據證人即同案被告丙 ○○於臺北關詢問、警詢及偵訊時（見106 他2094卷第5 頁 反面至第7 頁正面、第34至35頁、第75頁反面至第76頁正面 、第81頁反面、第87頁正面；106 少連偵75卷第49、61、78 頁）、證人即同案被告戊○○於警詢、偵訊及另案少年法庭 訊問時（見106 少連偵88卷第5 頁反面至第7 頁正面、第44 至47頁、第68頁反面至第69頁、第82至84、128 至130 頁； 本院彌封卷影卷一第296 至303 頁）、證人即同案被告己○ ○於警詢、偵訊及另案少年法庭訊問時（見106 少連偵90卷 第5 頁反面至第6 頁、第7 頁反面至第8 頁正面、第57至59 頁、第70頁反面、第111 至112 頁；106 少連偵88卷第81至 82、84頁；本院彌封卷影卷一第121 至127 頁；本院彌封卷 影卷二第201 至205 頁）、證人即同案被告乙○○於警詢、 偵訊時（見106 少連偵111 卷第6 、44至48頁、第64頁反面 至第65頁正面、第87頁反面、第93至96、138 至139 頁）、 證人少年陳○瀅於臺北關詢問、警詢、偵訊、另案少年法庭 訊問時（見106 他2094卷第10頁反面至第12頁正面、第65至 66頁、第69頁反面至第70頁正面、第90至91頁；本院彌封卷 影卷一第84至91、288 至293 頁）、證人少年吳○華於警詢 、偵訊及另案少年法庭訊問時（見106 警聲搜277 卷第30頁 反面至第31頁；106 少連偵88卷第50至52頁、第90頁反面至 第91頁正面、第102 至103 頁；本院彌封卷影卷二第172 至 177 頁）、證人葉昭明於警詢及偵訊時（見106 少連偵111 卷第144 頁反面至第145 頁、第157 至158 頁）證述明確， 且有少年陳○瀅之機票、護照及托運行李條影本各1 紙、少 年陳○瀅遭查扣證物之照片及行動電話IMEI序號翻拍照片10 張、財政部關務署臺北關106 年4 月2 日北稽檢移字第1060 100119號函暨所附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索 筆錄1 份、雄獅旅行社新莊門市訂位紀錄及門口監視器錄影 畫面翻拍照片2 張、丙○○之機票、護照影本及托運行李條 正本各1 紙、丙○○遭查扣證物之照片及行動電話照片7 張 、財政部關務署臺北關106 年4 月2 日北稽檢移字第106010 0118號函暨所附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆 錄、丙○○、少年陳○瀅之班機訂位紀錄及雄師旅行社新莊 門市紐西蘭團體旅遊整團人員姓名、分房表各1 份、扣案丙 ○○行動電話之通聯記錄及IMEI序號翻拍照片9 張、己○○ 扣案如附表二編號11所示行動電話聯絡資訊翻拍照片3 張、
車牌號碼0000-00 號自用小客貨兩用車之車輛詳細資料報表 1 紙、大哥大休閒廣場之停車場監視器錄影畫面翻拍照片、 監視器位置之GOOGLE地圖擷圖、新北市新莊區利濟街及新莊 路之監視器錄影畫面擷圖24張、乙○○遭查扣之行動電話照 片、行動電話內通訊軟體WeChat通訊錄翻拍照片、Apple ID 、IMEI序號、通聯記錄及聯絡資訊翻拍照片42張、蒐證相片 18張、少年吳○華遭查扣之行動電話照片及通聯紀錄翻拍照 片3 張在卷可稽（見106 他2094卷第13、55至58、61至63、 78頁；106 少連偵75卷第8 、19至22、25至27、31至41、44 頁；106 少連偵88卷第76頁；106 少連偵90卷第35至47頁； 106 少連偵111 卷第26、67、89至91、175 至177 、187 至 191 頁；本院彌封卷影卷三第23至25頁），並有扣案如附表 一編號1 至編號2 、附表二編號1 至編號13所示之物可佐。 又扣案如附表一編號1 、編號2 所示之白色晶體11包、11包 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為以拉曼光 譜法均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，以氣相層析／ 質譜分析法及核磁共振分析法隨機抽取如附表一編號1 所示 之白色晶體11包中之1 包鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，純度約96% （驗前含袋總毛重3454.69 公克，包裝 總重約102.42公克，驗前總淨重約3352.27 公克，因鑑驗隨 機抽取1 包取用0.68公克，推估驗前總純質淨重約3218.17 公克，驗餘含袋總毛重3454.01 公克），以氣相層析／質譜 分析法及核磁共振分析法隨機抽取如附表一編號2 所示之白 色晶體11包中之1 包鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，純度約98% （驗前含袋總毛重3392.20 公克，包裝總重 約88.30 公克，驗前總淨重約3303.90 公克，因鑑驗隨機抽 取1 包取用0.08公克，推估驗前總純質淨重約3237.82 公克 ，驗餘含袋總毛重3392.12 公克），此有內政部警政署刑事 警察局106 年5 月11日刑鑑字第1060036041號鑑定書附卷可 考（見106 少連偵75卷第73頁），是此部分事實，首堪認定 。
2.上開犯罪事實一、三，既據被告辛○○於106 年5 月15日之 警詢及偵訊時、106 年5 月16日本院偵查中羈押訊問時供述 明確（見106 少連偵125 卷第4 頁反面至第5 頁、第51至53 頁；本院106 年度聲羈字第262 號卷第24頁反面至第25頁） ，且核與乙○○於106 年5 月4 日警詢時、106 年5 月9 日 警詢及偵訊時、本院審理時之證述（見106 少連偵111 卷第 64頁反面至第65頁正面、第87頁、第93至95頁；本院卷四第 156 至159 頁）、證人壬○○於106 年5 月11日警詢、偵訊 時及本院審理時之證述（見106 少連偵111 卷第121 、125
至127 頁；本院卷四第167 至169 頁），就本案係辛○○邀 集乙○○負責找尋有意願參與運輸及私運上開毒品出口至紐 西蘭之人，由辛○○負責聯繫綽號「逗陣的」之人，以處理 上開毒品運抵紐西蘭後接運事宜，辛○○並先後2 次，第1 次交付毒品、第2 次交付毒品及現金800,000 元等節相符， 堪認被告出於任意性之自白與事實相符。至證人甲○○固於 本院審理時證稱：我沒有看到辛○○交付大約3 公斤的甲基 安非他命、現金800,000 元給乙○○等語（見本院卷四第25 1 頁），然被告辛○○及證人壬○○均未曾陳稱甲○○有在 場目擊辛○○將上開毒品及現金800,000 元交付乙○○之情 ，乙○○雖曾證稱證人甲○○在場見聞，然就此部分乙○○ 所述前後反覆，已難認乙○○此部分所述實在，則證人甲○ ○縱未曾見聞辛○○交付毒品及現金與乙○○，亦難以證人 甲○○之證述，遽認本案被告辛○○未曾將上開毒品及現金 800,000 元交付乙○○，附此敘明。
3.至被告辛○○及其辯護人雖以前詞置辯，然就被告辛○○於 警詢、偵訊及本院偵查中羈押訊問時之自白具任意性，並非 出於為被告乙○○頂罪所為虛構之陳述，業如前述，是被告 猶執前詞辯稱自白不實云云，顯屬事後卸責之詞，並無足採 。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告五人之上開犯行均堪以認定 ，應均予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，並為懲治走私條例第2 條第3 項授權行 政院公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 項第3 款 所列管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運出口。而 按運輸毒品罪之成立，僅以所運輸之毒品已實行運送為已足 ，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪 既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成該罪之運 輸行為即已完成，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置 於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸 工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各 階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種。至懲治走私條 例第2 條第1 項之私運管制物品出口罪，所稱「出口」，係 指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言。所 謂私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用， 均屬之。然區別私運管制物品出口罪之既遂或未遂，則以私 運之管制物品已否運出國境為準。查被告丙○○、少年陳○ 瀅攜帶裝有上開毒品之行李箱2 只，尚未運出國境，即在臺
灣桃園國際機場第二航廈海關出境服務檯遭警查扣，依前揭 說明，私運管制物品出口雖已著手，然未運出國境而屬未遂 。惟上開毒品，自被告丙○○、少年陳○瀅從新北市○○區 ○○街00號之珈多利汽車旅館搭乘計程車欲前往臺灣桃園國 際機場時，既已起運則運輸行為即已完成，是依前揭說明， 自屬運輸第二級毒品既遂。
(二)核被告丙○○、戊○○、己○○、乙○○、辛○○所為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪、 懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未 遂罪。被告五人共同持有純質淨重20公克以上之第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為被告五人共同運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。
(三)次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從 犯。查運輸及私運毒品出口之犯罪型態，自取得毒品之來源 、分裝包裹毒品、尋覓境內藏放毒品之地點、招攬擔任實際 運輸毒品之人、聯繫運輸毒品及接應毒品之人、訂購出境所 需機票旅宿、辦理運輸毒品之人出境所需護照簽證等手續、 在境外負責接應運輸毒品之人、分贓等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告五人，主觀上顯 然知悉本案係以上開多人分工之方式從事運輸及私運第二級 毒品出口之情事，然渠等為圖事成後若干可預期得到之不法 報酬仍決意參與本案運輸及私運第二級毒品出口之犯行，以 促使本案能夠順利完成運輸及私運第二級毒品出口之行為， 再從中獲取利潤、賺取報酬，足徵被告五人係基於正犯之犯 意共同參與本案運輸及私運第二級毒品出口甚明。又觀諸本 案運輸及私運第二級毒品出口之犯罪型態，係由多人分工方 能完成，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成運輸及私 運第二級毒品出口之結果。因此，本案參與運輸及私運第二 級毒品出口之各個成員，固因各自分工不同而未均能從頭到 尾始終參與其中，惟渠等所參與之部分行為，仍係利用其他
成員之各自行為，以遂之犯罪目的。故本案被告五人與少年 陳○瀅、少年吳○華及綽號「逗陣的」之人，就本案運輸及 私運第二級毒品出口之犯行，各自分工負責遂行取得毒品來 源、分裝包裹毒品、尋覓境內藏放毒品之地點、招攬擔任實 際運輸毒品之人、聯繫運輸毒品及接應毒品之人、訂購出境 所需機票旅宿、辦理運輸毒品之人出境所需護照簽證等手續 、運輸毒品出境、在境外負責接應運輸毒品之人、分贓等任 務，顯有利用彼此行為以遂行該次犯罪之意，並已約定運輸 及私運出口後各自可分得或可預期之報酬，自具有共犯意圖 。是被告五人與少年陳○瀅、少年吳○華及綽號「逗陣的」 之人間，就上開運輸第二級毒品及私運管制物品出口未遂之 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(四)被告五人以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪與私運管制物 品出口未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 法定刑較重之運輸第二級毒品罪論處。
(五)又按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之 一，刑法第47條第1 項定有明文，而依司法院大法官釋字第 775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當、牴觸憲法比例原 則之情形，就刑法第47條第1 項規定之適用，非不分情節一
, 台灣公司情報網