臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第54號
原 告 葉護銓
被 告 陳嘉欣
楊澤樺
上二人共同
訴訟代理人 許語婕律師
被 告 陳建瑋
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年4月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
原告主張：原告自民國（下同）107年8月12日起至108年1月 29日止，僱用怪手為鑫磊水泥製品股份有限公司（下稱鑫磊 公司）施作工程，並執有被告所簽發之完工簽收單，經屢次 催討置之不理，爰依法請求被告給付，並聲明：被告應給付 原告新臺幣141萬9000元；訴訟費用由被告負擔等語。貳、被告方面：
（一）被告陳嘉欣、楊澤樺則以：
原告起訴主張被告等積欠其工程款項，固提出數紙估價單 影本為證，然該估價單上所載，僅有鑫磊公司及原告名義 ，並無任何被告等簽核、簽收字樣，故積欠費用者應為鑫 磊公司，被告等並非鑫磊公司負責人，亦非董、監事及股 東，與鑫磊公司業務毫無干係，甚與原告互不相識，對系 爭債務更是一無所知，是以，系爭工程契約之當事人應係 原告與鑫磊公司，非存於原告與被告等之間，揆諸前開說 明，原告得本於契約之法律關係起訴請求款項之適格被告 應為鑫磊公司，而非被告，並聲明：原告之訴駁回；訴訟 費用由原告負擔等語。
（二）被告陳建瑋則以：
本件鑫磊公司廠長找原告來鑫磊公司施工。被告等人均為 鑫磊公司之債權人，且因鑫磊公司財務狀況不明，故而監 管鑫磊公司之財務進出狀況等語。
參、法院判斷：
一、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對
於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。換 言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法 律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約 債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則 上不受他人間債權契約之拘束，
二、經查，經觀諸原告所提之估價單影本等事證（見本院卷19至 29頁），皆謹抬頭記載鑫磊字樣，且原告在庭亦陳述：「（ 問：這些錢是什麼錢？）僱用怪手工作的錢。是怪手在鑫磊 公司裡面工作的費用。；（問：怪手是幫鑫磊工作還是幫廠 長工作還是幫誰工作？）怪手是幫鑫磊公司工作，聽廠長或 廠長舅子指揮。」等語，此有109年3月31日言詞辯論筆錄在 卷可憑，由此可知與原告締約之當事人應是鑫磊公司，而非 被告等人。雖被告陳建瑋稱其等被告皆為鑫磊公司之債權人 ，負責監管鑫磊公司之財務狀況，然遭其餘被告所否認，縱 認被告陳建瑋所言為真實，亦無法證明被告等人即為公司負 責人，僅能認定其等為鑫磊公司之債權人，原告仍不得以該 契約向被告等人求償。從而，依債權契約相對性原則，原告 僅得向鑫磊公司請求給付工程款，原告對被告之請求，則屬 無據，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴無理由，民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 李佩玲
, 台灣公司情報網