臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第273號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 朱家驊
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
上 一 人
複代理人 洪建忠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟參佰肆拾柒元，及自民國一０九年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告朱家驊於民國（下同）106年12月5日7時 34分許，駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），行 經新竹市牛埔路發生交通事故，致訴外人鄭錦和受有體傷， 案經新竹市警察局交通隊處理在案。本件系爭車輛向原告投 保強制汽車責任保險，依強制汽車責任保險法第25條第1項 規定：「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法 規定對請求權人負保險給付之責。」經鄭錦和申請醫療費用 共計新台幣（下同）788,347元，原告查證屬實後隨即給付 完畢。查被告於事故發生時係無照駕駛，依強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款規定，原告爰代位行使請求權人對被 保險人之請求權，是被告就上開金額應負給付之責。又原告 係依據衛生福利部彰化醫院診斷證明書所載醫師囑言「中樞 神經系統機能顯著障礙，終身無工作能力」，以強制保險法 中強制汽車責任保險殘廢給付表2-4項理賠73萬元予鄭錦和 ，並無不當。為此聲明：被告應給付原告788,347元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件事故發生當日（106年12月5日），訴外人鄭錦和即赴 新竹國泰綜合醫院急診，經檢查有挫傷、左側多數肋骨骨 折併血胸、糖尿病等病名，經急診入院，復於106年12月 14日出院。嗣鄭錦和於107年3月8日再至新竹國泰綜合醫 院檢查，診斷為「左肋骨骨折、左肩胛骨骨折」，則鄭錦
和所受之左肋骨骨折、左肩胛骨骨折與系爭車禍有無因果 關係，已非無礙。況鄭錦和於106年12月5日至14日住院期 間，並無異狀，出院後均可正常行走，活動自如，與常人 無異。
（二）然而，鄭錦和於107年2月21日始因慢性硬腦膜下出血症狀 赴新竹國泰綜合醫院急診，惟其於系爭車禍事故發生時至 急診期間，是否有跌倒（鄭錦和已高齡74歲）或受有其他 傷害，並不明瞭。況依新竹國泰綜合醫院歷次門診檢查， 鄭錦和並未曾出現慢性硬腦膜下出血症狀，是新竹國泰綜 合醫院腦神經外科醫師劉康男未具體說明原因，或詳查訴 外人鄭錦和有無跌倒或其他傷害，逕於囑言欄記載：「本 病（即慢性硬腦膜下出血）與之前外傷（106年12月5日） 有極可能因果關係」，尚嫌率斷。再者，鄭錦和本均在新 竹國泰綜合醫院就診，卻在107年11月15日至12月27日間 四次遠赴衛生福利部彰化醫院就診，並開具創傷性硬腦膜 下出血之診斷證明書，再持該診斷證明書向原告申請788, 347元之高額理賠金，實令人懷疑鄭錦和究竟是否確實符 合申請理賠之要件，如鄭錦和申請理賠無理由，則原告請 求損害賠償即失所附麗等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，請准免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於106年12月5日上午7時34分許，無照駕駛系爭車輛 ，沿新竹市香山區茄苳景觀大道由南往北方向行駛，行至 牛埔東路與景觀大道交岔路口欲右轉牛埔東路時，適鄭錦 和騎乘車牌號碼000-000重機車沿景觀大道同向直行駛至 該交岔路口，突遇同向左側被告駕駛之系爭車輛右轉駛至 ，兩車因而發生碰撞，致鄭錦和人車倒地，受有挫傷、左 側多數肋骨骨折併血胸等傷害，嗣被告經本院刑事庭以犯 犯無駕駛執照過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日。
（二）被告駕駛之系爭車輛係向原告臺灣產物保險公司投保汽車 強制險，原告業已依強制汽車責任保險法第25條規定給付 鄭錦和保險金788,347元。
四、得心證之理由：
（一）按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責，強制汽車責任保險法第25條 定有明文。查原告承保之系爭車輛為要保人江雪蘭所有， 由其女婿即被告駕駛而發生系爭交通事故，致鄭錦和受有 身體之傷害，原告依前揭規定已賠付鄭錦和788,347元，
其中醫療費用14,256元、膳食費3,060元、交通費2,406元 、材料費2,625元、看護費36,000元、殘廢給付730,000元 等情，業據原告提出強制險理賠計算書、強制汽車責任保 險請求給付申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據、 看護證明書、交通費用申請書等為證，並經本院依職權調 取本院107年度交易字第628號過失傷害全卷核閱無訛。被 告對本件車禍之發生係因其無照駕駛且未注意右側直行車 並讓直行車先行以致肇事，被告應負全部過失責任，並不 爭執，則被告自應就被害人鄭錦和所受損害負全部賠償責 任。
（二）又強制汽車責任保險法第29條第1項係規定：「被保險人 有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保 險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範 圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用 酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精 濃度超過道路交通管理法規規定之標準。二、駕駛汽車， 經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似 管制藥品。三、故意行為所致。四、從事犯罪行為或逃避 合法拘捕。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21 條之1規定而駕車。」本條規定為強制汽車責任保險制度 所特有，基於保障受害人之政策性目的，擴大保險人之承 保範圍，但為懲罰「被保險人」之「惡意」行為，並平衡 保險人之利益，賦予保險人得代位行使受害人對於惡意被 保險人之損害賠償請求權，使該被保險人負終局責任。其 適用之前提亦係建立在保險人於其所承保之汽車發生交通 事故，致受害人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險 法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之求償 事由，方得向加害人求償；而強制汽車責任保險法所稱被 保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用 或管理被保險汽車之人，該法第9條第2項復有明文。查被 告為經要保人江雪蘭同意使用或管理被保險汽車之人，亦 係被保險人，被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款未領有駕駛執照駕駛汽車之規定，依強制汽車責 任保險法第29條，原告得對被害人鄭錦和所為保險給付之 範圍內代位向加害人即被告求償。
（三）查原告已依強制汽車責任保險法第25條規定，賠付鄭錦和 788,347元，其中醫療費用14,256元、膳食費3,060元、交 通費2,406元、材料費2,625元、看護費36,000元、殘廢給 付730,000元等情，業如前述，而被告除就其中殘廢給付
一項以前開情詞置辯外，其餘均不爭執。查鄭錦和係於 106年12月5日因系爭車禍急診住院，並於同年月14日出院 ，107年2月21日復因慢性硬腦膜下出血而急診住院，於同 日施行開顱引流減壓手術，同年月27日出院，而其慢性硬 腦膜下出血與「車禍外傷有極可能因果關係，有診斷證明 書附卷可稽（見調解卷第9至13頁）。被告雖以前詞置辯 ，本院乃依職權函詢新竹國泰綜合醫院「(一)107年3月8 日診斷證明書記載『左肋骨骨折、左肩胛骨骨折』，與 106年12月5之車禍有無因果關係（是否為前開車禍所致） ，何以106年12月14日出院時之診斷書未診斷或記載？(二 )病患於107年2月21日因慢性硬腦膜下出血而急診住院， 診斷證明書記載慢性硬腦膜下出血與106年12月5日外傷有 極可能因果關係，請詳細說明其依據，何以距二個月餘始 發病？有無可能因跌倒或其他意外事故所致？」等事項， 據其覆以：「…二、病人之107年3月8日診斷證明書紀錄 與106年12月5日車禍確實有因果關係。106年12月14日出 院診斷書為當時住院檢查後之初步判斷，爾後轉至骨科門 診，經骨科醫師專業判斷後，加註左肋骨骨折、左肩胛骨 骨折為最終確診之診斷。三、另慢性硬腦膜下出血，一般 學理大部份病人於三個月內有不等程度（輕、中度）頭部 外傷。故依學理推斷，此傷病與106年12月5日外傷可能有 因果關係。」，此有該院109年4月15日（109）竹行字第 172號函及所附之病歷影本附卷可稽（見本院卷第19至347 頁）。按「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給 付。二、殘廢給付。…」強制汽車責任保險法第27條第1 項第1、2款已有規定。本件被害人鄭錦和因系爭交通事故 受有左肋骨骨折、左肩胛骨骨折及慢性硬腦膜下出血之傷 害，並因而住院、門診，支出醫療費14,256元、膳食費3, 060元、交通費2,406元、材料費2,625元、看護費36,000 元等，此為被告所不爭，另鄭錦和並因此中樞神經系統機 能遺有顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動尚可自理，症狀固定，有衛生福利部彰化醫院 診斷證明書附卷可稽（見調解卷第54頁），足認鄭錦和因 系爭事故所致之傷害確符合強制責任險規定之第七級殘廢 等級。從而，原告覈實支付受害人鄭錦和醫療費用14,256 元、膳食費3,060元、交通費2,406元、材料費2,625元、 看護費36,000元、殘廢給付730,000元，共計788,347元， 核符規定。準此，原告理賠鄭錦和之後，在其給付金額78 8,347元範圍內，代位行使請求權人鄭錦和對被告之請求 權，於法有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法 第29條第1項之規定，請求被告給付788,347元及自起訴狀繕 本送達翌日109年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告請求給付之金額已逾50萬元，復無民事訴訟法第 389 條第1項各款之情形，原告陳明本院應依職權宣告假執 行，容有誤會，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網