臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹簡字第91號
原 告 溫勤妹
訴訟代理人 朱昌志
被 告 新竹市政府
法定代理人 林智堅
訴訟代理人 林鎮榮
廖維億
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國109 年5 月
12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落新竹市○○段○○○地號如附圖所示編號ａ部分、面積八平方公尺排水溝拆除回復原狀，將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新竹市○○段000 地號（下稱系爭土地 ）為原告所有，被告施作排水溝無合法使用權源占用系爭土 地如附圖所示編號a 部分、面積8 平方公尺土地。爰依民法 第767 條規定，請求被告拆除排水溝並將土地返還予原告等 語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：查原告起訴主張系爭土地上之排水溝係被告所施 作等語，惟被告堅決否認之，亦有詢問過新竹市香山區公所 ，查無資料，亦非其所施作等語。並於本院聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張系爭土地為原告所有，被告施作排水溝占用系爭土 地如附圖所示編號a 部分、面積8 平方公尺土地之事實，有 土地登記謄本在卷可稽，並經本院會同兩造履勘現場，並囑 託新竹市地政事務所測量，有勘驗筆錄、新竹市地政事務所 民國109 年4 月8 日新地測字第1090002665號函及函附之複 丈成果圖在卷可按；且經證人蔡根火於本院證稱：位於中華 路四段246 巷26號後方排水溝是88年做的，是市政府做的， 因為那時候會淹水，伊是當時的里長，伊向鄉公所申請，鄉 公所再向市政府申請經費來做的，是附近的土地所有權人或 住戶向伊陳情伊才申請的，全部的人都叫伊申請拓寬一點， 這樣就不會淹水了；做好之後鄉公所跟市政府的人都有來驗
收等語（見本院卷第60至62頁）。被告主張上開排水溝並非 被告施作，顯無足採。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明 文。系爭土地如附圖所示編號a 部分排水溝為被告所施作， 而被告施作後，復未證明完工後交給其他單位或公所管理， 則其管理者自仍為被告，應無疑義。而被告對於施作管理之 排水溝占用系爭土地是否有合法使用權源並未提出相關證明 ，原告主張被告管理之排水溝無權占用系爭土地，即屬可採 。原告依民法第767 之規定，請求被告將系爭土地上如附圖 所示編號a 部分、面積8 平方公尺之排水溝拆除回復原狀， 並將土地返還原告，即屬有據。
五、綜上所陳，原告主張被告無權占用系爭土地，原告依所有物 返還請求權請求被告將系爭土地如附圖所示編號a 部分、面 積8 平方公尺之排水溝拆除回復原狀，並將土地返還原告， 為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假 執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 陳筱筑