臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第965號
原 告 許青濬（原名許青桂）
被 告 郭湘畇
上列當事人間民事訴訟事件，本院於民國109 年5 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應將位於新竹縣 竹北市○○街000 號之營利事業（店名：阿桂的店，下稱系 爭商店）返還予原告；㈡訴訟費用由被告負擔。嗣就聲明㈠ 變更為：被告應給付原告讓渡對價新臺幣（下同）200 萬元 （本院卷第62、221 頁）。原告所為上開變更，均涉及兩造 間就系爭商店簽訂之讓渡契約，其請求之基礎事實同一，於 前引規定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造前為男女朋友關係，原告於民國96年8 月間創立系爭商店經營五金百貨行，經新竹縣政府於96年8 月7 日核發營利事業登記證開始營業，迄今已經營逾10年。 後因原告罹患肝腫瘤，無力繼續經營，被告遂於106 年11月 間，向原告允諾提供住宿及每個月生活費2 萬元作為對價， 概括承受系爭商店及扣抵頂讓店內庫存、資金。詎被告將系 爭商店負責人變更登記為被告，並承受系爭商店所有貨品及 硬體設備（包含鐵架、冷氣、監視器、攝影機）後，未依約 履行給付義務，致原告無處棲身且受有價值至少200 萬元之 財物損害，為此，爰依兩造間讓渡契約提起本件訴訟，並聲 明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：因無法忍受原告而分手離開，原告於106 年間因 罹患肝腫瘤無力經營系爭商店，一再拜託被告回來接手，兩 造乃於106 年11月1 日簽立讓渡書，將系爭商店讓與被告繼 續經營，未約定任何對價，原告亦不肯開列讓渡清單。被告 受讓經營時，店內僅存空空貨架，廠商因原告積欠貨款而將 貨物拉回，現存貨品乃被告自行付費補貨。被告係以每月薪 資2 萬元僱用原告於系爭商店工作及提供原告在店內住宿， 詎原告不僅未依約給付勞務，時常於店內喝酒，甚至竊取收
銀機內金錢，在店內鬧自殺，又有原告朋友來砸店、鬧事。 被告已代為清償原告積欠廠商之貨款及系爭商店所在房屋之 租金，是原告提起本件訴訟，請求被告給付讓渡對價200 萬 元，實無理由。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。原告主張被告 於106 年11月間，允諾提供住宿及每個月生活費2 萬元作為 對價，概括承受系爭商店，詎被告未依約履行給付義務，致 原告受有價值200 萬元之財物損害等語，被告固不爭執受讓 經營系爭商店，惟否認兩造曾約定讓渡對價，揆諸前開法條 及判例意旨，原告即應就系爭商店價值200 萬元，或兩造約 定被告應以每月給付原告生活費2 萬元作為對價負舉證責任 。
㈡、經查：
⒈兩造親筆簽立之讓渡書，僅記載「茲本人（即原告）所有座 落新竹縣○○市○○街000 號經營阿桂的店商店自106 年11 月1 日起讓與繼續經營，恐口說無憑特立此據。讓渡人：許 青濬，受讓人：郭湘畇」文字（本院卷第87頁），並未就系 爭商店內之產品或貨品有何其他約定，自難遽認兩造間就系 爭商店有讓渡對價之約定。
⒉原告於起訴時陳明：基於信任，當時並未簽訂任何契約確保 自身權益等語；嗣於言詞辯論時再自承：那時候我本來打算 不做了，把比較大的四家廠商作退貨動作，把貨換現金拿去 治病，我沒有辦法證明店裡所剩東西價值，沒有報稅也沒有 盤存資料，也沒有辦法提出證據證明系爭商店有200 萬元之 價值，亦無鐵架、冷氣、監視器、攝影機這些硬體設備之單 據，店內貨品有些是買斷有些是寄賣等語（本院卷第13、65 、222 頁）。由上足見原告根本無法證明系爭商店之價值， 徒以空口主張。
⒊再觀之被告所提原告於營業時間坐躺於店內地板飲酒、睡覺 之照片、系爭商店所在房屋之房東要求原告清償積欠租金之 Line對話紀錄、原告簽立之退租聲明書、被告與房東所簽租 賃期間自106 年11月1 日至109 年11月1 日之房屋租賃契約 書、原告向被告借錢及拜託被告回來接店之對話紀錄、被告 清償原告積欠員工之薪水、貨款之付款簽收簿、寄賣進貨單
等件（本院卷第81-201、225-233 、251 頁），堪認被告所 稱：原告於營業時間不工作，反於店內飲酒、影響系爭商店 經營；被告已代為清償原告積欠廠商之貨款及系爭商店所在 房屋之租金；系爭商店內之貨品乃被告自費補貨，而非承受 自原告等情，應堪信實。
⒋尤有甚者，尚在原告經營期間之106 年6 月份，原告已遭供 貨廠商註記為「貨款尚欠3 個月以上，高風險客戶，注意出 貨」（本院卷第239 頁）；在原告經營期間之106 年6 月份 ，房東童先生多次以訊息向原告催繳3 月份至6 月份之租金 177,920 元，原告卻不回應亦不接電話，到7 月份欠租更多 （本院卷第83-85 頁）。是以，原告將系爭商店讓渡予被告 時，究否資產大於負債？或實際上負債大於資產？亦頗有可 疑。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭商店之價值達200 萬元， 或兩造曾約定被告按月給付原告2 萬元作為讓渡對價，甚至 未能證明系爭商店資產大於負債。從而，在被告已為原告代 償貨款、房屋租金情況下，原告依據讓渡契約之法律關係， 請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 曾煜智