臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第308號
原 告 胡雪玲
被 告 沈采蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第88號），本院
於109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一○八年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）75萬元；嗣於本院民國109 年 4月22日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告13萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，有同日筆錄在卷可參（見本院訴字卷第117頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預 見將己管領之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物提供非屬 親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得 財物匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基 於縱令他人以其所管領之金融帳戶實行詐欺取財犯行亦不違 其本意之幫助犯意，於107年7月4日14時51分前之某時許， 依FACEBOOK某貼文內刊登之租借帳戶資訊，利用LINE通訊軟 體與真實姓名年籍不詳之自稱「謝妍」之人議定，以每一帳 戶每月30,000元之代價，提供其所有之金融帳戶予自稱「謝 妍」之人所屬詐欺集團成員使用，旋於107年7月4日14時51 分許，在位於新竹縣竹北市縣○○路000號之統一便利商店 新縣福門市，依約將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司
楊梅分行帳號0000000000000號帳戶（以下稱玉山銀行帳戶 ）之存摺及提款卡，於依詐欺集團成員指示變更前開帳戶之 提款卡密碼後，以店到店寄送方式寄送至臺中市○區○○路 00號之統一便利商店新繼光門市予真實姓名年籍不詳之自稱 「謝妍」之人所指定名為「羅*翔」之詐欺集團成員，以供 該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之存摺及提款 卡後，旋由該詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有之犯 意，於107年7月9日12時許起，撥打電話予原告，假冒骨科 醫師黃燈樂，佯稱欲借款周轉云云，致原告陷於錯誤，於同 日下午3時25分許，至臺中市○區○○路0段000號之遠東國 際商業銀行臺中大雅分行，匯款13萬元至被告上開玉山銀行 帳戶內，致原告受有損害13萬元，爰依民法第184、185條之 規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之存摺明細及 遠東國際商業銀行匯款申請書等為證（見本院訴字卷第56、 57頁），並有本院108年度金訴字第24號及臺灣高等法院108 年度上訴字第1475號刑事判決在卷可按，復經本院依職權調 閱臺灣高等法院108年度上訴字第1475號、本院108年度金訴 字第24號、臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第11090號違反 洗錢防制法等案件全卷核閱屬實，且被告於於刑事程序中均 坦承犯行，而被告上揭犯行則經臺灣高等法院以108年度上 訴字第1475號刑事判決認被告涉犯幫助詐欺取財罪，處有期 徒刑4月確定，亦有上開判決可參；被告經合法通知未到庭 爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院 審酌，自堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又民法第 185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或 消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為 之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁 定意旨可參。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加 害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86
年度台上字第1705號判決意旨參照）。本件被告以幫助詐欺 取財之幫助犯意，先依詐欺集團成員指示變更玉山銀行帳戶 之提款卡密碼後，復將其所有之玉山銀行帳戶存摺、提款卡 交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物之用，致原告受詐騙 集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款13萬元至被告交付給詐 騙集團之玉山銀行帳戶內，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐 取原告財物之共同侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐 欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損 害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責 任。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。 本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限 之金錢給付。從而，故原告依民法第184條、185條之規定請 求被告賠償如主文第1項所示之損害，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即108年2月27日（見本院附民卷第1 頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依法有據 ，應予准許。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民 事訴訟法87條第1項規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 莊仁杰
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 王恬如