臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第11號
聲 請 人
即債務人 張敏芳（原姓名張素卿）
代 理 人 李典穎律師
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人張敏芳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：(1) 於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；(2)隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；(3)捏 造債務或承認不真實之債務；(4)聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該 期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；(5)於清算聲請前1年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；(6)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；(7)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；(8)故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明 文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人 調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見 之機會，消債條例第136條亦有明文。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國107年3月12日具 狀向本院聲請更生，經本院以 107年度消債更字第21號裁定 債務人自 107年5月17日16時起開始更生程序，後以本院107 年度司執消債更字第31號進行更生程序，因債務人所提之更
生方案未能獲得債權人會議可決及債務人於107年7月前已失 業等情，依消債條例第63條第1項第8款、第56條第2項之規 定裁定開始清算程序，並經本院以107年度消債清字第27號 裁定聲請人自108年1月17日16時開始清算程序，嗣經本院司 法事務官認本件債務人名下財產市場價值甚低，依經驗法則 認定不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，以 108年度司執消債清字第1號裁定終止清算程序確定一節，業 經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應 裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人 到場及函詢各全體無擔保債權人，就本債務人免責與否表示 意見，除債權人萬榮行銷股份有限公司未具狀陳述意見外， 其餘債權人皆表示不同意債務人聲請免責。
三、經查：
（一）按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，此觀消債 條例第78條第1項規定自明。債務人依消債條例之規定， 向本院聲請更生，經本院前開裁定轉由進行清算程序，嗣 本院司法事務官以108年度司執消債清字第1號裁定終止清 算程序確定，本件無擔保無優先債權人皆未受分配，是清 算程序終結後，債務人據此聲請免責，本院即應先審酌有 無消債條例所定不免責之情形，併予敘明之。
（二）債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，始應依消債條例第133條為 不免責裁定之審查。查債務人係於107年3月12日具狀聲請 更生，則以聲請人聲請更生前二年計算收入及每月生活必 要支出之時點應為105年3月份至107年2月份，並據債務人 聲請更生時，提出之薪資匯款帳戶影本所記載（見本院 107年度消債更字第21號案卷第36-42頁），其聲請清算前 2年總收入為：560,744元（計算式：22,272+21,027+20,2 27+800+21,017+19,479+21,860+800+27,311+24,111+24,1 11+25,044+6,500+25,299+22,595+26,421+23,278+20,745 +800+21,441+20,878+23,323+25,408+800+23,608+23,411 +23,145+22,398+22,635），另本院審認依本院107年度消 債更字第21號裁定以債務人每月必要生活費用為23,388元 核算目前之支出狀況為合理，依此，則聲請人聲請清算前 2年內之必要支出總額為561,312元（計算式：23,388×24 ），是以聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得為560,7
44元，扣除其自己及扶養親屬之必要生活費561,312元後 ，聲請人顯無多餘金額可供債權人分配償債，是本件應無 首揭消債條例第133條前段所定不免責事由之適用。（三）此外，本院復查無債務人有何符合消債條例第134條各款 所列之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後 ，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形 存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 劉亭筠