臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第50號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 仲崇儒
鄧瑞英
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第7097號），本院判決如下：
主 文
仲崇儒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧瑞英犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、仲崇儒與鄧瑞英、余志輝夫妻係鄰居關係，雙方長期不睦。 仲崇儒、鄧瑞英（所涉毀損罪部分，經臺灣新竹地方檢察署 檢察官為不起訴處分）、余志輝（所涉傷害罪部分，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國108 年4 月8 日10時30分許，在新竹市○○路000 巷0 號1 樓停車棚內， 因細故而發生口角，仲崇儒、鄧瑞英竟分別基於傷害他人身 體之犯意，仲崇儒先徒手奪取余志輝之拐杖，鄧瑞英見狀便 與仲崇儒發生拉扯，並以鑰匙戳刺仲崇儒，仲崇儒則以腳踢 踹鄧瑞英；待鄧瑞英因身體不適返回上址2 樓住處後，仲崇 儒再持上開拐杖毆打余志輝，致余志輝受有頭部外傷併頭皮 挫傷與撕裂傷（約3 公分）及擦傷、背部挫傷、右上肢多處 挫傷併擦傷、左上肢多處挫傷併擦傷、右下肢挫傷併擦傷、 左下肢挫傷併擦傷；鄧瑞英則受有下腹部挫傷（約8 ×5 公 分）、左肩挫傷（約8 ×5 公分）、左手挫傷（約10×8 公 分）等傷害；仲崇儒亦受有有前額部挫傷以及右前額及嘴角 （右眼瘀青）、後枕部挫傷、左食指左中指、右手肘挫傷、 背部挫傷等傷害。案經仲崇儒、鄧瑞英及余志輝訴由新竹市 警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
二、訊據被告即告訴人（下稱被告）仲崇儒、被告即告訴人（下 稱被告）鄧瑞英均不否認於上開時地發生爭執，惟均矢口否 認有傷害之犯行，被告仲崇儒辯稱：余志輝及鄧瑞英的傷勢 與我無關，我猜測應該是他們自己要打我的時候擠在一起的
時候撞到，他們自己傷到自己的。我為了保護自己，可能會 有一些保護自己的肢體動作，但我完全沒有攻擊余志輝、鄧 瑞英的意思，我主張緊急避難跟正當防衛云云；被告鄧瑞英 辯稱：我下樓時常會拿鑰匙，我當時有用手撥開仲崇儒反擊 ，不確定是不是撥開時鑰匙有劃到仲崇儒云云。經查： ㈠被告仲崇儒、鄧瑞英及告訴人余志輝3 人於108 年4 月8 日 10時30分許，在新竹市○○路000 巷0 號1 樓停車棚內，因 故發生口角糾紛乙情，經被告仲崇儒、鄧瑞英於警詢及偵查 中（偵7097號卷一第4 至6 、11至14、79、80頁、偵7097號 卷二第3 、4 頁）供認在卷，核與證人即告訴人余志輝於警 詢及偵查中之證述（偵7097號卷一第7 至10、79、80頁）大 致相符，上開事實，首堪認定。
㈡關於被告仲崇儒傷害被告鄧瑞英及告訴人余志輝部分，被告 仲崇儒雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告仲崇儒於警詢及偵查中陳稱：我在被攻擊後，最後終於 奪下棍子的時候，向那個男的手部輕輕打兩下，類似小朋友 做錯事打手心之情形。我有打余志輝的手兩下等語（偵7097 號卷一第5 頁反面、偵7097號卷二第4 頁），而被告鄧瑞英 於警詢及偵查中陳稱：仲崇儒要扛腳踏車攻擊我與余志輝， 但腳踏車2 臺鎖在一起太重，仲崇儒沒有攻擊成功，後來仲 崇儒就搶余志輝的拐杖，我一起幫余志輝搶回拐杖，仲崇儒 就踹我腹部，我有點身體不適，我就跑上樓喘一下氣。我跑 上樓時，余志輝與仲崇儒還在搶拐杖，余志輝當時躺著，2 人都抓著拐杖等語（偵7097號卷一第11至14、79、80頁）。 另告訴人余志輝於警詢及偵查中陳稱：仲崇儒要扛腳踏車攻 擊我與鄧瑞英，但腳踏車2 臺鎖在一起太重，仲崇儒沒有攻 擊成功，隨後我所拿之拐杖被仲崇儒搶走，我在搶拐杖的過 程中被她的力道導致我往後倒，我隨後起身，要再拿回拐杖 ，我力氣不夠大，搶不回來，太太鄧瑞英也一起幫我要搶回 拐杖，之後仲崇儒踹我太太鄧瑞英，我太太跑上樓，仲崇儒 就拿搶去的拐杖攻擊我，敲我的頭，我用手臂擋她的拐杖造 成我手臂也受傷。我無法還手，站都站不穩了，只能腰靠牆 攙扶。我頭上的傷是被仲崇儒用拐杖打的等語指訴歷歷（偵 7097號卷一第7 至10、79、80頁）。被告鄧瑞英及告訴人余 志輝前開證述情節互核一致，且與被告仲崇儒自承其奪下告 訴人余志輝之拐杖毆打告訴人余志輝手部之情節相符，應堪 採信。又被告鄧瑞英確受有下腹部挫傷（約8 ×5 公分）、 左肩挫傷（約8 ×5 公分）、左手挫傷（約10×8 公分）之 傷害，有其國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明 書1 份（偵7097號卷一第16頁）在卷可稽，而告訴人余志輝
確受有頭部外傷併頭皮挫傷與撕裂傷（約3 公分）及擦傷、 背部挫傷、右上肢多處挫傷併擦傷、左上肢多處挫傷併擦傷 、右下肢挫傷併擦傷、左下肢挫傷併擦傷等傷害，有其國立 臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書1 份（偵7097 號卷一第15頁）附卷憑參。此外，復有現場及告訴人余志輝 受傷照片共72張（偵7097號卷一第18至37頁）、新竹市警察 局第二分局東門派出所警員曾華利製作之偵查報告1 份（偵 7097號卷一第3 頁）在卷足憑，是被告仲崇儒確有傷害被告 鄧瑞英及告訴人余志輝之犯行，應堪認定。
⒉又被告仲崇儒主張正當防衛及緊急避難云云，惟按刑法第23 條之正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；又同法第24條之 緊急避難，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇 危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件 ，且須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提 ，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意 或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。查 本件被告仲崇儒係因奪取告訴人余志輝之拐杖，而與被告鄧 瑞英、告訴人余志輝發生肢體衝突後，被告仲崇儒因而傷害 被告鄧瑞英、告訴人余志輝，則對於衝突之發生，被告仲崇 儒難辭其咎，自無主張緊急避難之餘地。又被告鄧瑞英雖持 鑰匙戳刺被告仲崇儒，然斯時被告仲崇儒所遭受之身體危害 ，業屬已發生之過去危害，倘被告仲崇儒當時僅為阻止被告 鄧瑞英之繼續攻擊，僅需抵擋或閃躲、離去即可，然被告仲 崇儒卻捨此不為，反以腳踢踹被告鄧瑞英之腹部，再持拐杖 毆打告訴人余志輝，並非僅有單純之抵擋動作，是被告仲崇 儒顯非在客觀上單純對於對方現在不法之侵害所為必要排除 之防衛行為，而係基於傷害犯意而為前揭傷害犯行。準此， 被告仲崇儒之行為核與正當防衛及緊急避難有間，自無從主 張正當防衛及緊急避難以阻卻違法。是被告仲崇儒上開所辯 ，無非係事後圖卸刑責之詞，殊無可採。
㈢關於被告鄧瑞英傷害被告仲崇儒部分，被告鄧瑞英雖以前詞 置辯，惟查，被告鄧瑞英於警詢時供稱：遭仲崇儒攻擊時我 有還手。我有拿手中大門鑰匙戳仲崇儒的背、手，反擊她等 語（偵7097號卷一第11頁反面、第12頁、第13頁反面），而 被告仲崇儒於警詢及偵查中證稱：鄧瑞英用鑰匙打我的臉， 右眼被鑰匙戳到。鄧瑞英抓著一大把鑰匙，用鑰匙戳我等語
（偵7097號卷一第5 、6 頁、偵7097號卷二第3 頁反面）， 酌以被告鄧瑞英應無可能刻意杜撰對己不利之供述，且被告 仲崇儒確受有前額部挫傷以及右前額及嘴角（右眼瘀青）、 後枕部挫傷、左食指左中指、右手肘挫傷、背部挫傷等傷害 ，有其國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1 份（偵7097號卷一第17頁）在卷可佐，是被告鄧瑞英於偵查 中復以前開情詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，被告仲崇儒、鄧瑞英上開所辯，均不足採信。本 案事證明確，被告2 人前開犯行，均洵堪認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠被告仲崇儒、鄧瑞英行為後，刑法第277 條第1 項條文已於 108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原 先之法定刑「3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金 」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」， 是比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑 法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第27 7 條第1 項之規定。核被告仲崇儒、鄧瑞英所為，均係犯修 正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡被告仲崇儒基於基於單一決意，於密切接近之時、地傷害被 告鄧瑞英及告訴人余志輝，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而被告以一行為接續傷害被告鄧瑞英及告訴人余志輝之身 體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以 一罪。至聲請意旨漏未論以想像競合犯，容有未洽，附此敘 明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思以理性方式， 化解糾紛，僅因細故即以暴力相向，發生肢體衝突，造成彼 此及告訴人余志輝受前述傷害之結果，顯未能尊重他人身體 法益，所為殊值非難，及考量被告2 人之犯後態度，並兼衡 其等犯罪之動機、目的、手段、所生傷害程度，及被告仲崇 儒雖有意願和解，然被告鄧瑞英及告訴人余志輝均無調解意 願，雙方未能成立調解等情，有本院電話紀錄表1 份（本院 卷第25頁）附卷可參，暨被告仲崇儒自述碩士畢業之教育程 度、小康之家庭經濟狀況（偵7097號卷一第4 頁）；被告鄧 瑞英自述小學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（偵70 97號卷一第11頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
被告仲崇儒持以毆打告訴人余志輝之拐杖，及被告鄧瑞英持 以傷害被告仲崇儒之鑰匙，固係其等犯本案所用之物，然無 其他證據足資認定尚屬存在，亦均非違禁物或其他依法應沒 收之物，兼衡上開犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。