臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第355號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐福坤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第13343號），本院判決如下：
主 文
徐福坤共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「偵查報告、車輛 詳細資料報表、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 份（見偵查卷第 17頁、第48頁、第52頁至第53頁）」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐福坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 徐福坤與共犯綽號「阿誠」之成年男子就本件上開竊盜犯行 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又查，被 告前於⑴民國103 年10月間，因施用第一級毒品案件，經臺 灣苗栗地方法院以103 年度訴緝字第23號判決，判處有期徒 刑11月（共2罪），應執行有期徒刑1年9月，並於103年10月 28日確定；⑵又於103 年10月間，因施用第一級毒品案件， 經臺灣苗栗地方法院以103年度訴字第204號判決判處有期徒 刑11月，於103 年10月28日確定；上開⑴⑵案件，經臺灣苗 栗地方法院以105年度聲字第940號裁定應執行有期徒刑2年7 月確定，甫於106 年12月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期 付保護管束，於107年4月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，所餘刑期視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷第27頁至第29頁），其受有期徒刑 執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且本件並無司法院大法官釋字第775號解釋加重後罪刑不 相當之情形存在，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思自食其 力，奮發有為，依循正途以獲取所需，竟與共犯「阿誠」任 意竊取告訴人所有之電動自行車，欠缺對他人財產權之尊重 ，實值非難，惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡 其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。
四、沒收：
按刑法關於「犯罪所得」之沒收，依第38條之1規定「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。（第2 項）犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一 、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或 以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得。（第3 項）前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。（第5 項）犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」除擴大沒收之主體範 圍外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第2140號 解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及 於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法 理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨， 故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。又按共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意 旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。經查，本案被告與共犯「阿誠」共同竊取上開電動自行 車，已交給共犯「阿誠」帶走，於本案被告並未分得分文， 業據被告於檢察事務官詢問時供述在卷（見偵查卷第57頁） ，且遍查全卷無證據證明被告有獲得何報酬，自無犯罪所得 可言，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 吳羽君
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第13343號
被 告 徐福坤
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐福坤前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以10 3年度 訴緝字第23號判決判處有期徒刑11月2 次確定，復因施用毒 品案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度訴字第203號判決判 處有期徒刑11月確定，上開案件經臺灣苗栗地方法院以105 年度聲字第940號裁定定應執行有期徒刑2年7 月，嗣經假釋 出監，於民國107年4月23日保護管束期滿未經撤銷而執行完 畢。詎仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿誠」之 人共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108年6月19日凌 晨4時54分許，共同至新竹市○○區○○路0段00號前，由徐 福坤將阮文連所有之電動自行車1 部，搬運至徐福坤之母羅 敏慈名下之車牌號碼00-0000 號自用小貨車而竊取之，再駕 駛該自用小貨車至苗栗縣頭份市之「南海加油站」，將竊得 之上開電動自行車交給「阿誠」帶走。嗣經警獲報調閱監視 錄影後，而查悉上情。
二、案經阮文連訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐福坤於警詢及偵訊中自白明確， 核與告訴人阮文連於警詢時之指述、證人羅敏慈於警詢時之 證述情節相符，並有監視錄影翻拍照片、電動自行車照片等 附卷可稽。足認被告前述自白核與事實相符，被告犯嫌堪予 認定。
二、核被告徐福坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告與「阿誠」就上揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告受有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表1份在卷供憑，其於5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。被告之犯罪所得電動自行車1 部，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
檢 察 官 廖 啟 村
本件證明與原本無異