臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易緝字第40號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧國玄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第373
號），本院判決如下︰
主 文
鄧國玄犯結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、鄧國玄與蘇耀東為朋友關係，李宦均為蘇耀東之友人，徐秀 銀為蘇耀東之女友（蘇耀東、李宦均、徐秀銀所涉結夥三人 以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪部分，業經本院以108 年度易 字第44號刑事判決分別判處有期徒刑8 月、8 月、7 月確定 ）。緣鄧國玄於民國106 年5 月16日前某日，在新竹縣○○ 鄉○○村○○街00號劉乾生住處客廳內與劉乾生洽談土地買 賣事宜，洽談期間，鄧國玄發覺劉乾生客廳內擺放有沉香木 ，而心生歹念，鄧國玄於洽談結束後，便告知蘇耀東稱劉乾 生住處內有價值不菲之沉香木，待蘇耀東取回後，可於出售 後朋分款項，鄧國玄、蘇耀東遂與李宦均及徐秀銀等人共同 基於意圖為自己不法所有，結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅 竊盜之犯意聯絡及行為分擔，於106 年5 月16日中午12時30 分許，分由蘇耀東向不知情之其女蘇麗華借得車牌號碼0000 -0 Y號自用小客車並搭載李宦均及徐秀銀至劉乾生前揭住處 外等候，待劉乾生外出辦事時，由李宦均以不詳方法破壞劉 乾生前揭住處門鎖後侵入劉乾生前揭住處客廳內，竊得劉乾 生所有之樹瘤2 支及沉香木2 支，李宦均得手後，以布袋分 裝為2 袋，交給在屋外把風之徐秀銀1 袋，李宦均、徐秀銀 旋一同步行與在屋外車上等候之蘇耀東會合，並將前揭樹木 運回並交與鄧國玄收受，以供詢價伺機出售。未幾劉乾生返 家發覺上情，報警究辦，為警循線查獲，並扣得前揭樹瘤2 支及沉香木2支（業已具領發還）。
二、案經劉乾生訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案檢察官及被告鄧國玄 於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳 述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能 力（見本院108 年度易緝字第40號卷《下稱108 易緝40卷》 第25頁、第78頁、第81至82頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鄧國玄固坦承其與蘇耀東、徐秀銀為相識之友人， 蘇耀東於案發後有將所竊得之沉香木拿給其觀看，被告鄧國 玄有收下該沉香木並放於其房子內等語，惟矢口否認有何結 夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜犯行，辯稱略以：我承認 我有跟蘇耀東講劉乾生家中有木頭的事，但我沒有叫他們去 偷，是蘇耀東自己決定的，他們偷回來叫我去看，我看一下 就走云云，經查：
（一）被告鄧國玄有跟蘇耀東說劉乾生位於新竹縣○○鄉○○村 ○○街00號住處客廳內有沉香木之木材，蘇耀東於聽聞後 邀集李宦均、徐秀銀一同前往該處竊取沉香木，並有於竊 取後告知鄧國玄等事實，業據被告鄧國玄於警詢、本院審 理時坦承不諱（見新竹地檢署107 年度偵字第373 號偵查 卷《下稱偵卷》卷一第6 至7 頁、本院108 易緝40卷第25 頁、第84至86頁），核與證人即共犯蘇耀東（見偵卷卷一 第11至12頁、本院108 年度易字第44頁《下稱108 易44卷 》第88至89頁、第157 頁）、李宦均（見偵卷卷一第17至 20頁、本院108 易44卷第83至84頁、第157 至158 頁）於 警詢、本院準備程序及簡式審判程序時證述、證人即共犯 徐秀銀於警詢、偵查、本院準備程序時證述（見偵卷卷一 第22頁反面至第23頁、卷二第181 至182 頁、本院108 易 44卷第150 頁）、證人即告訴人劉乾生於警詢時證述（見 偵卷卷一第25至26頁、第29頁）情節大致相符，且有車輛
詳細資料報表（5596-NY 、車主：蘇麗華）、新竹縣政府 警察局竹北分局106 年5 月30日及同年6 月1 日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片7 張 、遭竊地點至新竹縣湖口鄉高速公路聯絡道Google路線圖 、監視器畫面照片36張、被告李宦均、徐秀銀行竊後經行 路線與監視器位置說明（見偵卷卷一第30頁、第39至47頁 、第79至103 頁、偵卷卷二第217 至239 頁）、本院108 年度易字第44號刑事判決（見本院108 易44卷第222 至22 6 頁）等件在卷可稽，此部分應與事實相符，首堪認定。（二）被告鄧國玄固以前詞置辯，並辯稱：我都沒有參與云云， 惟查：
１、被告鄧國玄於警詢時供承：我當時有跟蘇耀東說位於新竹 縣○○鄉○○村○○街00號住處客廳內有沉香木之木材， 後面蘇耀東打電話跟我說東西有回來了，然後我就回去看 ，蘇耀東、李宦均、徐秀銀將竊取來之贓物沉木交給我後 說如果賣出去4 人朋分，我有將贓物沉木拿去給賣家問是 否購買，但賣家說這是假的，是外皮塗沉香油木頭裡面材 質不是沉香，所以沒有購買等語（見偵卷卷一第6 至7 頁 ）；於本院準備程序時供承：蘇耀東去劉乾生家拿東西， 拿回來就叫我看等語（見本院108 易緝第25頁）；於本院 審理時亦供承：我沒有介紹蘇耀東跟劉乾生認識，我曾經 帶蘇耀東去劉乾生家看劉乾生家在哪，蘇耀東也有打電話 跟我說木頭放在我家，我知道蘇耀東帶回來的木頭是他們 偷的，如果木頭有價值，我就會找賣家把它賣掉，我有跟 蘇耀東說我會找人來看一下木頭有無價值等語（見本院10 8 易緝40卷第83至86頁），可知被告鄧國玄於告知蘇耀東 有關告訴人家中有沉香木之事後，即帶蘇耀東前往確認告 訴人家之位置，其後更於蘇耀東等人竊得告訴人家中沉香 木後，知悉並協助尋找買家確認及出售，顯見其參與蘇耀 東等人之竊盜犯行程度甚深，被告鄧國玄辯稱其未參與云 云，已非無疑。
２、再依下列證人證述可佐：
⑴證人即共犯蘇耀東於警詢時證稱：鄧國玄跟我說被害人家 中有值錢沉香木叫我幫他拿回來，然後我就找李宦均、徐 秀銀把沉香木偷回來並交給鄧國玄等語（見偵卷卷一第11 頁）；於本院簡式審判程序時亦證稱：鄧國玄跟我說劉乾 生家有值錢木頭，之後我跟李宦均、徐秀銀拿木頭回來後 有跟鄧國玄說我們把劉乾生家的木頭拿回來，鄧國玄就有 看木頭等語（見本院108易44卷第157頁）。 ⑵證人即共犯李宦均於警詢時亦證稱：因為被害人跟鄧國玄
有土地買賣，蘇耀東叫我跟徐秀銀一起去被害人家中看沉 香木並提議竊取，我不認識被害人，是蘇耀東開車載我們 去，我入內竊取，徐秀銀跟我一起搬上蘇耀東所駕駛之車 輛等語（見偵卷卷一第17至20頁）；於本院簡式審判程序 時亦證稱：鄧國玄知道我們拿回來的木頭是從劉乾生家偷 的，他後續有幫忙問木頭要怎麼處理。是鄧國玄跟蘇耀東 說他跟劉乾生有土地買賣糾紛，才會有後續本案的發生等 語（見本院108易44卷第157至158頁）。 ⑶證人即共犯徐秀銀於偵查時證稱：我們把竊得之木頭放在 蘇耀東車上後直接開回鄧國玄家中，當時鄧國玄有回來， 李宦均直接將木頭交給鄧國玄，並放在鄧國玄家中等語（ 見偵卷卷二第181 至182 頁），於本院準備程序時證稱： 我們拿到木頭後就回鄧國玄家，我知道是鄧國玄跟劉乾生 有土地糾紛，鄧國玄叫蘇耀東幫忙喬錢的事情等語（見本 院108易44卷第150頁）。
⑷是依上開證人等所述，其等係因被告鄧國玄告知始知悉並 前往告訴人家中竊取沉香木，且於行竊後蘇耀東隨即通知 被告鄧國玄，並將該贓物交與被告鄧國玄進行後續販售事 宜等節，前後證述大致相符，亦與被告鄧國玄上開供述互 為補強，足徵被告鄧國玄就蘇耀東等人前往告訴人家中行 竊，並欲於竊得沉香木後變賣贓物以朋分贓款等節，主觀 上確有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。
３、至證人即共犯蘇耀東於本院109 年4 月15日審理時雖改證 稱：警詢所述都是我亂講、亂掰的，我是要載李宦均去劉 乾生家確認沉香木之真假以便李宦均卡油，拿完木頭後我 先回我中豐路一段家，鄧國玄沒有指使我去拿，本案不關 鄧國玄之事云云（見本院108 易緝40卷第73至74頁），然 證人蘇耀東於本院109 年4 月15日審理時就本院詢問有關 其既然不認識劉乾生，如何確認劉乾生會提供沉香木供其 確認真假及為何將木頭載至被告鄧國玄家等節時，或稱： 我沒想那麼多云云（見本院108 易緝40卷第76頁），或稱 ：我怎麼知道我帶來帶去要幹嘛云云（見本院108 易緝40 卷第77頁），所為之證述明顯避重就輕，此外，就行竊完 之贓物是否直接載往鄧國玄家中交與被告鄧國玄乙節，亦 與證人即共犯徐秀銀於警詢、偵查、本院準備程序時供稱 ：拿完木頭後蘇耀東就將木頭載到鄧國玄位於內灣之家中 交給鄧國玄，放在鄧國玄家裡等語（見偵卷卷一第23頁、 偵卷卷二第189 至190 頁、本院108 易44卷第150 頁）相 違，是證人即共犯蘇耀東於其本案所涉結夥三人以上毀壞 門扇侵入住宅竊盜罪經判決確定後至本院所為與先前不一
之證述是否可採已非無疑。復參以證人即共犯蘇耀東於本 院審理時明確證稱其當時住在鄧國玄家中，因其不好過， 所以鄧國玄沒有跟他拿房租云云（見本院108 易緝40卷第 77頁），而被告鄧國玄於本院審理時亦自承：蘇耀東沒地 方住，住我家，他自己說要報答我，所以蘇耀東去很多地 方偷東西等語（見本院108 易緝40卷第89頁），足證證人 即共犯蘇耀東於本院109 年4 月15日審理時所為與先前不 一之證述內容顯係維護被告鄧國玄而更易其詞，所述不足 採信。
（三）綜上所述，被告鄧國玄前開所辯均係臨訟卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告鄧國玄犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查本案被告鄧國玄於行為後，刑 法第321 條經總統於108 年5 月29日以華總一義字第0000 0000000 號公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第32 1 條第1 項第1 款至第3 款之構成要件本身於此次雖未經 修正，然其法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以 下有期徒刑，得併科（新臺幣）50萬元以下罰金」。準此 ，刑法第321 條第1 項第1 款至第3 款加重竊盜罪所定之 構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然 修正後已提高得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前 提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要 ，而經比較結果，顯然修正後之條文提高得併科罰金之規 定，較不利於被告鄧國玄，依刑法第2 條第1 項前段之規 定，本案應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項規定 。
（二）按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備 或門扇，如該鎖為門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭 鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度 台上字第243 號、83年度台上字第3856號判決意旨參照） 。查被告鄧國玄與共犯蘇耀東、李宦均、徐秀銀於行為時 均係具責任能力之成年人，且其等共同基於竊盜之犯意聯 絡、實行竊盜犯行之行為分擔，自屬刑法第321 條第1 項 第4款所指之結夥3人以上無疑。
（三）核被告鄧國玄所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 、
4 款之結夥三人以上毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告鄧國 玄與共犯蘇耀東、李宦均、徐秀銀間就上開竊盜犯行間， 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（四）爰審酌被告鄧國玄與共犯蘇耀東、李宦均、徐秀銀等人不 思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，恣意結夥3 人以上毀 壞門扇侵入住宅竊取他人財物，蔑視他人財產權，更造成 他人居住安寧之潛在危險，且犯後否認犯行，未見反省悔 悟，迄未與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，所為應予 嚴懲；考量遭竊之樹瘤2 支、沉香木2 支業已經告訴人領 回（見偵卷卷一第47頁），所生損害尚非重大，並兼衡被 告鄧國玄自述其高中肄業之智識程度、案發時無業、生活 靠人接濟，離婚、有3 名成年子女、經濟狀況貧窮（見本 院108 易緝40卷第87頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 、素行、於本案屬主導之地位及告訴人對本案之意見（見 本院108 易44卷第143 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。
（二）本案被告鄧國玄與共犯蘇耀東等人竊得之樹瘤2 支、沉香 木2 支，業經被害人劉乾生領回，有贓物認領保管證明單 在卷可憑（見偵卷卷一第47頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前第321 條第1 項第1 、2 、4 款，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑依據法條：
（修正前）刑法第321條第1項第1、2、4款：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
結夥三人以上而犯之者。