臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第942號
原 告 白博文
被 告 何文龍
何守牧
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告何文龍於民國108年8月14日向原告借款 新台幣（下同）143萬元，並由被告何守牧（即何文龍之父 ，與何文龍合稱為被告）為保證人，嗣何守牧於108年11月 15日返還原告80萬元，被告尚欠63萬元拒不清償，爰依返還 消費借貸款之法律關係，請求被告連帶給付原告63萬元及法 定遲延利息等情。並聲明：被告應連帶給付原告63萬元，及 自108年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：何文龍因經濟困頓而陸續向訴外人王郁晶借款共 計134萬元，其間有繳納以每10日為1期、3分至5分計算之利 息，嗣何文龍無法承擔此利息負擔，王郁晶遂請其友人即原 告出面催討，但何文龍無力還款，原告即令何文龍在事先寫 好之借據及空白本票上簽名，然何文龍實在無力再繳納高額 利息，最後由何文龍之妹何世文出面與原告商議，雙方談定 以80萬元和解，只要何文龍能還80萬元，原告即將上開借據 及本票還給何文龍，雙方債務一筆勾銷，嗣何守牧及何世文 共同籌措80萬元交付原告，原告即將上開借據及本票交給何 世文，債務一筆勾銷，是何文龍並未積欠原告任何債務，原 告請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張何文龍於108年8月14日向原告借款143萬元，並由 何守牧為保證人，嗣僅返還80萬元，尚欠63萬元拒不清償， 原告自得依返還消費借貸款之法律關係，訴請被告連帶給付 63萬元本息等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號民事判例參照）。次按金錢消費借貸為契約之 一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金 錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚 多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消 費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之 事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思 表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年 度台上字第1946號民事裁判參照）。
㈡原告主張何文龍向其借款143萬元之事實，僅據提出借據影 本為證（司促字卷第7頁），經本院當庭命原告提出證據正 本，原告陳稱：「（法官問：原告可否庭呈證據正本？）正 本已經還給被告他們。我手上的資料都是照相的」、「（有 無交付借款的證據，例如匯款單？）沒有，都是當面拿現金 給他的」等語（訴字卷第51、52頁），自難認原告就其主張 借款143萬元予何文龍之有利於己事實，已盡舉證之責任。 再者，本件原告提出之借據影本上，亦未記載何文龍係向何 人借款，參諸原告自承已將借據正本返還被告乙節，既如前 述，則被告抗辯本件實際上係何文龍向王郁晶借款共計134 萬元，王郁晶請原告出面催討，原告令何文龍在事先寫好之 借據及空白本票上簽名，最後由何世文出面與原告商議，雙 方談定以80萬元和解，只要何文龍能還80萬元，原告即將上 開借據及本票還給何文龍，雙方債務一筆勾銷，嗣何守牧、 何世文共同籌措80萬元交付原告，原告即將借據及本票交給 何世文，債務一筆勾銷等語，洵堪採信。此外，原告復未能 再積極舉證以實其說，是原告主張何文龍向其借款143萬元 ，尚欠63萬元未還之事實，即難信為真實。
四、從而，原告依返還消費借貸款之法律關係，訴請被告應連帶 給付原告63萬元，及自108年9月14日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 許碧如