臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第719號
原 告 劉振宏
被 告 張庭閤
張富嘉
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國109 年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號○樓房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求 ：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0號0樓房屋 （下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並連帶給付原告新臺 幣（下同）81,500元及自民國108年10月9日起至遷讓之日止 按月賠償3,5000元。嗣原告於109年5月5日本件言詞辯論程 序，變更該項聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予 原告，並連帶給付原告15萬9,000元（本院卷第31頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張庭閤向原告承租系爭房屋，邀同被告張富 嘉為連帶保證人，簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定 租賃期間自106年12月23日起至108年12月23日止，每月租金 1萬2,000元，被告均居住於系爭房屋。被告張庭閤自107年4 月起即未依約繳清租金，經兩造協調結算積欠租金，被告張
富嘉於108年6月30日簽立協調契約書（下稱系爭協調契約書 ）承諾渠等會清償積欠之租金。惟被告迄未清償，截至108 年12月23日即系爭租約終止日，尚積欠租金達9萬9,000元。 經原告幾經催討，被告均置之不理，並仍持續占有使用系爭 房屋。原告依約自得請求被告連帶給付上開積欠 之租金 ，又依系爭租約第6條約定得向被告請求自109年1月起至同 年5月止按照租金5倍之違約金，共計15萬9,000元（計算式 ：積欠租金9萬9,000元＋違約金6萬元＝15萬9,000元）。爰 依民法第767條、系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告。（二）被告應連帶給付原告15萬9,000元。（三）願 供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀任何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭租約 、房屋收付款明細欄、系爭協調契約書、房屋稅及地價稅 繳納證明書、系爭房屋建物暨其坐落土地登記第一類謄本 等件為證（板簡卷第15頁至第27頁、第39頁至第41頁、第 69頁至第74頁），堪認已提出相當之憑證。又本院於本件 中已發函諭命被告應於相當時期提出答辯，並通知到庭行 言詞辯論，惟被告受合法通知後迄未提出書狀作何爭執或 答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項規定，視同自認，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開為真實。（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1 項前段、第455條前段、第767條第1項前段。租約終止後 ，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外 ，倘出租人為租賃物之所有人時，亦得本於所有權之作用 ，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75 年台上字第801號判決意旨參照）。查系爭房屋為原告所 有，有建物、土地登記第一類謄本在卷可按（板簡卷第69 頁至第74頁），而系爭租約依第2條約定租賃期間自106年 12月23日起至108年12月23日止（板簡卷第17頁），是兩 造之租賃關係既已於租期屆滿時消滅，原告自得請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓並返還原告。
（三）次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段 定有明文。而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃
債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不 履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高 法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。依系爭租約 第3條、第4條約定：「租金每個月15,000元乙方（即被告 張庭閤，下同）不得藉任何理由拖延或拒納。」、「租金 應於每個月23日以前繳納，每次應繳一個月份乙方不得藉 詞拖延。」，被告張庭閤本應按期繳付租金，惟其自107 年4月起至系爭租約終止日，共積欠9萬9,000元之租金， 有系爭協調契約書、租金結算內容可稽（板簡卷第15頁、 第21至27頁），扣除當然抵充之押租金1萬2,000元（板簡 卷第15頁）後，原告應得請求被告張庭閤給付租金8萬 7,000元（計算式：9萬9,000元-1萬2,000元=8萬7,000元 ）。
（四）再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ，第250條第1項定有明文。依系爭租約第6條約定：「乙 方於租期屆滿時，除經甲方（即原告，下同）同意繼續出 租外，應即日將租賃房屋（即系爭房屋）誠心按照原狀遷 空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷 讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違 約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（即被告 張富嘉）絕無異議。」，被告於租期屆滿後，既未依約遷 讓交還系爭房屋，原告請求張庭閤自109年1月起至同年5 月止，按月給付租金5倍之違約金，共計6萬元，於法有據 。
（五）末稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另 有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他 從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條分別定有 明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之 履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保 證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求 （最高法院45年台上字第1426號、77 年台上字第1772號判 決參照）。依系爭租約第13條約定：「乙方（）如有違背 本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方應連帶負賠 償損害責任並願拋棄先訴抗辯權。」被告張富嘉為系爭租 約之連帶保證人，並於系爭協調契約書以房客之名義簽名 、捺指印，揆諸前揭說明，被告張富嘉自應與被告張庭閤 就系爭租約所生之債務負全部給付責任。
（六）綜上，原告依民法第767 條、系爭租約及連帶保證之法律 關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告並連帶給付
14萬7,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則 屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預 供擔保免為假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳湘文