臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第676號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 賴嘉慧
莊正暐
被 告 陳世敏
盧盛發
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國109 年
4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳世敏應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟壹佰陸拾元，及自民國一○七年八月三十日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，暨自民國一○七年十月一日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金（最高連續收取九期）。如對被告陳世敏財產為強制執行而無效果時，由被告盧盛發給付之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳世敏於民國（下同）106 年10月30日 邀同被告盧盛發為保證人，向伊借款新臺幣（下同）100 萬 元，兩造約定應按月攤還本息，利率均自訖息日起按伊公告 之定儲利率指數加年利率5.67％計算之利息，遲延繳納時， 除仍按上開利率計息外，並自逾期日起，其逾期6 個月以內 者，並按上開利率10％，逾期超過6 個月者，超過部分按上 開利率20％計算之違約金；不論本金或利息如有一部份遲延 ，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。詎陳世敏自 107 年8 月30日起即未依約攤還本息，迭經催討無效。又盧 盛發既為前述借款之保證人，自應於陳世敏不履行債數時， 代負履行責任。爰依消費借貸及保證法律關係，請求被告返 還借款，並聲明判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之定儲利率指數 變動明細表、借款契約書、貸放主檔資料查詢表等件在卷為
證（見臺灣臺北地方法院108 年度訴字第5191號卷第9 至13 頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段之規定，視同自認。而本件被告均於言詞辯論期日前相當 時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀 爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原 告前揭主張為真實，足以採信。
四、從而，原告依兩造間簽訂之借款契約書所生之消費借貸及保 證法律關係，請求陳世敏應給付原告借款74萬2,160 元及如 主文所示之利息、違約金，為有理由；又盧盛發為陳世敏向 原告借款之保證人，則原告主張如對陳世敏之財產為強制執 行無效果時，由盧盛發給付之，亦有理由，均應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網