臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第630號
原 告 洪美玲
被 告 黃文翰
黃書鼎
黃書聰
黃春美
黃秋錦
黃書堂
黃書誠
黃祥雲
黃郁智
黃郁棠
黃郁雯
黃書田
黃國軒
陳日昌
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有， 應有部分如附表二所示；系爭土地並無不能分割之情事，且 兩造無法達成分割協議，如以原物分割，兩造按應有部分比 例分得之系爭房地面積過小，不利於系爭土地使用，爰依民
法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：如 主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，命為裁判分割之分配；民法第823 條第1項前段、第824條第1、2項定有明文。次按共有物分割 之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣 ，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判 例意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所 示，有土地登記謄本為證（見本院調字卷17至38頁），是此 部分之事實應堪認定。其次，本件兩造迄本院言詞辯論終結 前，對於系爭土地之分割方式未能達成一致之協議，足認兩 造對於系爭房地之分割方法不能協議決定。又系爭土地為農 牧用地、使用分區為特定專用區，此觀系爭土地登記謄本即 明（見本院調字卷第17頁），則系爭土地並無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，則原告依 上開規定訴請裁判分割系爭房地，自無不合。再者，系爭土 地面積223.53平方公尺（見本院調字卷第17頁），倘依兩造 依應有部分比例為原物分割，以本件共有人達15人之多，且 最小分配面積為1.8625平方公尺（即：223.53×1/120＝1.8 625平方公尺），恐將有損系爭土地完整性，造成日後使用 上困難，無法發揮經濟上之利用價值，足見本件以原物分割 ，顯有困難，本院認原告主張將系爭土地予以變賣，並以價 金按兩造應有部分比例分配予兩造，堪稱適當，應為可採。五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判 分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。末按裁判分割共有物之訴訟為固有必要共 同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方 案，即必須被列為被告而應訴；且兩造均因本件裁判分割而 同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分 割，原告之訴為有理由時，應由兩造分別依共有系爭房地之 應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 林沂㐵