給付服務費
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,276號
PCDV,109,訴,276,20200520,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第276號
原　　　告　全國公證檢驗股份有限公司

法定代理人　林正國　
訴訟代理人　許宛琪　
被　　　告　凱勛國際股份有限公司

法定代理人　許斐凱　
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國109 年5 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟玖佰參拾元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法 第386 條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請， 由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第386 條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385 條第1 項前段， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於107 年間簽訂「測試/ 認證申請估價單」 （下稱系爭合約），因原告業已完成被告委託之檢測認證服 務，惟被告僅有給付部分報酬，尚積欠新臺幣（下同）15萬 4,430 元、32萬250 元、13萬1,250 元，共計60萬5,930 元 迄未給付。嗣經原告向被告催討後，仍未獲清償，屢經催索 ，被告一再藉故拖延，爰依系爭合約及兩造間承攬契約法律 關係，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告60萬5, 930 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭合約、報價單、統一 發票、臺北內湖郵局第000964號存證信函暨回執、兩造往來 電子郵件會同驗收紀錄影本等件（見本院司促字卷第5 頁至 第67頁，本院訴字卷㈠第47頁至第539 頁，本院訴字卷㈡第 29頁至第79頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦無提出書狀為任何爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同對於



原告主張之事實自認，是原告上開主張，堪信為真實。四、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第 1 項、第505 條第1 項定有明文。查兩造間存有系爭合約之 法律關係，被告迄今尚積欠原告報酬60萬5,930 元未給付等 情，業據原告提出前開資料為證，已如前述，是原告依系爭 合約及承攬契約法律關係，請求被告給付報酬60萬5,930 元 ，核屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約及承攬契約法律關係，請求被告 給付60萬5,930 元，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第六庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 尤秋菊