臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第233號
原 告 王耀羚
被 告 寶達克生醫科技股份有限公司
法定代理人 胡書瑋
訴訟代理人 蔡珈樺
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國109年4月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元。原告願供 擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）兩造關係之說明：訴外人陳絹卿為寶達克生醫科技股份有 限公司（下稱被告公司）之實際負責人，而被告公司之法 定代理人則為陳絹卿之女兒。而原告係於民國105年中因 配偶罹癌而在高雄長庚醫院治療期間，透過原告之鍾姓堂 姐夫稱陳絹卿之公司有抗癌產品，因而帳轉認識陳絹卿。 其後原告因配偶死亡後與夫家之遺產問題，因陳絹卿持續 「關懷」原告，致原告與陳絹卿更為熟識。陳絹卿嗣以不 同話術致原告及原告母親、胞姐各購買被告公司之股份80 萬元、30萬及15萬元，而此則另簽有契約書。（註：此非 本案求標的，另案處理）
（二）本案借貸行為之事實及證據說明如下：107年6月28日夜間 打電話予原告稱與「鴻海旗下富士康科技集團賽博國際控 股公司」、順益康等幾個品牌公司正在進行合作，但缺資 金而欲向原告借款數百萬元，保證短期借款很快即能還款 ，致原告信以為真，但因原告告之日後需買房地居住，所 以只能借貸50萬元，陳絹卿及其配偶胡本平乃共同於107 年7月1日至原告台南之家中簽寫借據(原證一)，而借據乃
以被告公司名義擔任借款人，當時約定僅借3個月，即107 年7月1日至107年9月30日，利息每月1萬元，原告則另以 LINE回應：「明早去匯，希望可以幫得上忙」，而陳絹卿 則以：「麻煩好了」、「希望這幾個品牌可以幫公司賺錢 」、「謝謝妳幫忙」，告訴人並於107年7月2日匯款50萬 元至被告寶達克公司國泰世華銀行台南分行帳戶(原證二) 。嗣陳絹卿另於107年8月28日稱MOMO訂單已經拿到了，只 是與MOMO的議價是75天票期，因為票期75天需要周轉金， 還要再向原告借150萬元，因此包括7月所借但尚無法返還 之50萬元，合併共借200萬元，利息另計為每月6萬元，共 借到108年2月底，而當天晚上胡本平即載陳絹卿前往原告 台南之住處簽立借據(原證三)，原告則於107年8月31日匯 款150萬元到寶達克國泰世華銀行台南分行帳戶(原證四) 。
（三）另被告公司雖曾給付38萬元之利息，而此乃是借貸合約所 約定，其中2萬元乃是第一筆50萬元之107年7月及8月份之 利息。其後50萬元併入第二次150萬元借款而共計200萬元 ，因約定月息共6萬元，但只支付6個月共計36萬元，因此 被告聲明異議狀所附附表38萬元乃是利息而非償還本金， 因此原告就本金200萬元雖多次向被告及陳絹卿催討，但 均未受清償，因此原告自得依借貸之法律關係為請求權基 礎依法向被告請求。（至於被告是否涉及詐欺，則另案處 理）
（四）另被告公司已將107年支付原告的利息20萬元申報為原告 利息所得，此有107年度綜合所得稅電子結算（網路）申 報收執聯為憑(原證二)。而被告公司之實際負責人陳絹卿 也曾多次於LINE提及支付原告30幾萬元利息一事。以下為 陳絹卿與原告的LINE對話紀錄：陳絹卿於107年8月28日以 LINE跟原告說：「上次50萬的8月"利息"一樣會在9/10匯 入」、「8/28以後就隨著另外150萬共200萬一起"計息"喔 !」(原證三)。原告於107年10月15日收到被告公司支付利 息的隔天，即107年10月16日傳LINE告知陳絹卿：「姊姊" 利息"已收到」，陳絹卿回應：「拍謝」、「忙到忘記告 訴你了」(原證四)。接著原告分別於107年12月3日和107 年12月10日收到被告公司支付利息後，於107年12月17日 傳LINE告知陳絹卿：「"利息"收到了哦！」，陳絹卿回應 ：「好的」(原證五)。後來原告就本金200萬元向陳絹卿 催討時，陳絹卿於108年9月2日以LINE回應：「我們在股 東群組裏面講的非常清楚，當時為了接下Momo這張訂單公 司才向你情商借周轉金，我也是希望讓公司多付你一些"
利息"，所以這是"有付利息"的調度資金，而不是投資公 司的資金，我不懂你現在想要強調什麼事？」、「公司到 目前也付了你"30幾萬的利息"不是嗎？」、「我們公司現 在被康柏momo卡住這筆貨款（你媽媽也被安排去上過節目 當見證、拿過通告費），所以沒能在一時間將款項還給你 ，星期六的時候我才剛告訴過你，目前我們已經在拆包裝 找買家，過程中沒有隱滿、欺騙！更何況"公司也支付你 利息"，"借款200萬一年也支付妳30幾萬的利息"，現在只 是一時之間資金卡住，我們全公司也在想辦法籌措這些資 金還給你，你有必要在這個時候落井下石、說話這麼難聽 嗎！」(原證六)。陳絹卿雖於108年10月4日透過該公司員 工蔡珈樺用LINE連繫原告，稱公司會逐筆開票歸還給原告 而詢問原告收票地址云云，一開始原告雖給蔡珈樺收票地 址，但再上網調查被告公司、陳絹卿等之訴訟資料而發現 其等之前都已有多筆"跳票紀錄"，經法院裁判「本票裁定 」之官司(原證七)，若收支票亦是會退票，因此乃回應： 「是否可以請"直接匯款"。當初我也是直接匯款給公司」 、「跟陳絹卿說：『不要再騙了，這是迴避詐欺的手段， "有誠意拿現金"』」等語(原證八)。接著原告又於108年1 0月7日再次用LINE表達得很清楚『"請匯款"』」，陳絹卿 卻回應：「請到法院對我們提出告訴！我們法庭上解決！ 」等語(原證九)，至今被告已一年餘皆無法還款。補充說 明如上，原告就本金200萬元雖多次向被告及陳絹卿催討 ，但均未受清償。懇請鈞院鑒核，賜判如訴之聲明之判決 ，被告以匯款方式返還借款，以維權益，至感德便（至於 被告是否涉及詐欺，則另案處理）。
（五）這筆錢欠太久了，合約是訂定從108年2月底就應該償還， 對方迄今未還款，被告於108年上半年就已經把利息還我 ，但200萬元沒有還，至於被告公司是否有錢，我有另案 提詐欺，本件就僅針對200萬元借款部分。利息部分，雙 方當初就是約定每月6萬元利息，為期六個月，如當初被 告無法還利息，就不該借款，目前重點不在利息，利息早 就還完了，詳如民事補充理由狀所載。當初報稅時，被告 已經將這些利息報稅，我也繳納了利息所得稅的部分。二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）對於借款200萬元乙事，被告沒有意見。當初我們公司因 為狀況不好，故向原告借款200萬元，預計以這筆錢買原
料生產產品跟另家公司合作，並與原告約定收到另家公司 款項後償還原告此筆借款，然另家公司並未給付貨款，已 經提出訴訟，我們公司現在沒有錢可以償還原告，公司願 意償還原告這筆錢，但無法馬上直接還，希望可以以分期 方式償還原告，至於每月償還金額尚須經股東開會，另希 望可以將之前償還給原告的利息轉為本金。
（二）我們公司有告另家公司侵占。（庭呈公司財務相關資料） 我們有盡量還款給原告，但原告稱那些錢為利息，我們公 司因為沒有能力償還，所以希望可以將先前還的利息轉為 本金。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於前揭時地共向原告借款200萬元，迄今尚未 清償，且已經屆清償期等節，為被告所不爭執，並有原告提 出之借款契約書、通訊軟體LINE通訊記錄、匯款單等影本在 卷可參，則原告上開主張自堪以採取。至於被告抗辯其公司 目前財務狀況無法一次清償全部借款等語，然被告目前有無 資力清償債務，並不阻礙原告對於被告請求權之行使，原告 自仍得依據雙方間之借貸契約，於借款期間屆滿後，請求被 告償還借款，原告此部分主張自堪以採取。
二、綜上所述，原告主張依金錢借貸之法律關係，請求被告應償 還其向被告所借貸之借款共200萬元一節，為有理由，應予 准許。
參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額俱准許之。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事第五庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 曾怡婷
, 台灣公司情報網