臺灣新北地方法院民事判決 109年度小上字第59號
上 訴 人 黃永峰
被 上訴 人 築禾建設股份有限公司
法定代理人 黃劍輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109
年2月14日本院三重簡易庭109年度重小字第24號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、程序部分：
㈠、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條 之29第2 款定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436 條 之32第2 項準用第468 條規定，係指原判決有不適用法規或 適用不當之情況，如以之為上訴理由，上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容，倘上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院著有71年台上 字第314 號判例參照。又小額事件之上訴程序，不得以民事 訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由 ，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記 載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要 領而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項參照），是小額事 件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由 ，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第 2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規 定，並無準用同法第469 條第6 款之規定即明。是如上訴人 提起上訴，形式上已具體指摘原審判決理由有違背法令之情 事，其上訴即應認為合法。惟按小額程序之第二審判決，若
依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦 有同法第436 條之29第2 款之規定甚明。
㈡、查本件上訴人形式上業已具體指摘事故發生地點位於私人住 宅區，原審判決錯誤引用道路交通安全規則第102 條第1 項 第12款，堪認上訴人對於原審判決違背法令之情事已有指摘 ，本件上訴已具備合法要件，合先敘明。
二、上訴意旨略以：
㈠、上訴人於民國108 年8 月27日下午約5 點由外面返回地下停 車場，遭停車場左側桿子下降擊中車頂，造成多處損傷（下 稱系爭事故），乃係桿子長度設計不良，於事發當日之前， 面向地下室停車場左右側桿子之長度均為3.8 公尺，係對稱 之狀態；但系爭事故過後，同年9 至10月，被上訴人將左右 側桿子長度減為各3.5 公尺，亦為對稱狀態，中間約留60公 分予行人進出，及於同年11月後，將桿子改為左側7.5 公尺 、右側1.9 公尺，明顯是因疏失而進行修改。又被上訴人未 將人車分道將感應器分開，致摩托車與汽車相互干擾造成系 爭事故，嗣後方修改成分開感應。據物業公司說明，指示燈 號紊亂且機件經常故障，每月均故障5 至6 次，自上訴人住 後，曾三次警告停車場設計有疏失，被上訴人並未盡責改善 ，108 年8 月就發生3 起停車場碰撞事故。上訴人係於108 年7 月23日交車，7 月底即告知物業公司欲裝載社區ETC 感 應器，卻無下文，經多次詢問，始受告知因被上訴人未付款 予ETC 停車軟件公司，故自108 年6 月起，買車住戶無法自 動感應，需自行使用遙控器或請物業幫忙，此亦為造成系爭 事故之原因之一，系爭事故後上訴人受通知可裝ETC 停車感 應器。
㈡、新的證據顯示，對向來車時是紅燈，秒數繼續讀秒，等對向 來車時，感應器有感應到，但秒數歸為30秒倒數，但燈號依 舊紅燈，可見感應器與燈號未同步連貫。
㈢、原審認上訴人於紅燈時貿然前進，但上訴人於桿子前已停止 等待10秒以上尋找遙控器，斯時遙控器已在手中準備按下， 見桿子為上升狀態始加速前進，未料桿子3 秒鐘就放下，兩 隻桿子之不連貫動作與被上訴人所述桿子抬上來30秒才會降 下和防撞裝置相差甚遠，由被上訴人提供之影片可見，左邊 桿子降下並未立即升起，仍在下降中，並無防撞裝置。又上 訴人不理解法官將所有利益歸於被上訴人，甚至錯誤引用交 通安全規則到私人住宅區，更把交通標誌標線號誌規則第20 6 條第5 項第1 款管制號誌圓形紅燈跟社區方形警示燈做為 行車準則，與現實中社區行車不符。如影片所示，感應器有 感應到對向車輛進入，且秒數重置，但方形紅燈依舊亮起而
進入是否違反交通規則或社區管理規約。且社區尚無停車場 管制規約，因停車場號誌尚未完成且還存在問題。原審法官 提出道路交通安全規則第102 條第1 項第12款，上訴人查無 此條例。原審規避被上訴人責任，錯誤引用法規法條。㈣、併聲明：
１、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）80,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、訴訟費用由被上訴人負擔。
３、願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： …十二、行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停 ，不得逕行插入車道間，致交通擁塞，妨礙其他車輛通行。 」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅 燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口。」分別為道路交通安全規則第102 條第1 項第12 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 項第1 款 所明文。而道路交通安全規則係依道路交通管理處罰條例第 92條第1 項，於57年4 月5 日由交通部（57）交參字第5704 -0251 號令、內政部（57）台內警字第269528號令會銜訂定 發布，且最新修正日期為109 年2 月27日，為我國有效之現 行法，故上訴人稱查無道路交通安全規則第102 條第1 項第 12款之規定云云，實屬誤會，先予敘明。
㈡、又按「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理 。」民法第1 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限 ，民法第184 條定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號 判決意旨足資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定 。上訴人主張上訴人就社區停車場入口處之警示燈號管理有 疏失，造成系爭事故之發生，致其車輛受有損害，被上訴人 應負侵權行為損害賠償責任等語，既為被上訴人否認，則揆 諸前開規定及說明，自應由上訴人就侵權行為之構成要件負 舉證之責。然依照一般眾所周知之習慣或以私人停車場準用
道路交通相關法規規定如上開交通相關規定，即遇號誌為紅 燈應停止前行，且經原審於109 年1 月21日審理時當庭勘驗 現場監視錄影畫面，可知，上訴人駕車至上開停車場入口處 時，斯時管制號誌既顯示為紅燈，上訴人並未停車待狀況解 除，卻駕車前進，致其車輛遭往下降之左側橫桿砸中而受損 ，足認系爭事故之發生係因上訴人個人之過失所致。至上訴 人雖主張於系爭事故後，停車場入口桿子之長度設置變更、 摩托車道與汽車車道及感應器之變更，且指示燈號紊亂及機 件經常故障、ETC 裝設情形等，可見被上訴人未盡管理和保 管之責等語，惟縱認被上訴人就停車場有為上開裝設之變更 等情屬實，亦無足遽認系爭事故之發生肇因於被上訴人對於 停車場未善盡上開管理或保管之責，況上訴人復未提出被上 訴人其他管理停車場有何過失責任之積極證據，則依舉證責 任之規範，該不利益自應由上訴人承擔。因此，原審並未有 錯誤適用法律或利益均歸被上訴人等情，而係法規適用結果 之必然。是上訴人上開主張，顯屬無據。
㈡、第按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟 依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據 之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許 上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28 年上字第1515號判決要旨可資參酌）。核諸上訴人前開上訴 理由無非係就原審判決認定事實、取捨證據之職權行使，指 摘為違背法令，但參酌上開說明，自難認上訴人對原審判決 之如何違背法令已有具體之指摘，此部分亦無可採。四、綜上所述，上訴人所執上訴理由，實係就原審認定事實、取 捨證據之職權行使加以指摘，且又查無何違背法令之處，自 無所謂判決違背法令之情事可言。上訴人執前開主張提起上 訴，係顯為無理由，揆之前揭法條規定，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用第436 條之19第1 項確定其數額為1,500 元，應由上訴人 負擔。
六、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之29 第2 款、第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳佳君
法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網