臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度婚字第二十一號
原 告 乙○○ 籍設臺
現住臺
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉淑華 律師
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：兩造係夫妻關係，於民國八十六年間，兩造原住臺北市中山區○○○路 三段八八巷二十號九樓之一期間，被告因嫌棄與原告生活，而擅自更換 家門鑰匙，致使原告無法進入家門共同生活，至今原告仍獨自借用友人 之房屋居住，被告為斷絕原告返家共同生活，將原共同居住房屋出售， 另購現址之房屋居住，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為 此提起本件訴訟。
三、對被告抗辯之陳述：
兩造之前沒有約定住所，目前係住臺中縣和平鄉○○路○段崑崙巷五六號，這 是借住地方，我不希望被告到這裡來與我同居。被告如果把騙我的房子還給我 ，就願意與被告同居。
四、證據：提出戶籍謄本二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）兩造結婚多年，不料原告竟在外與一名為「小玉」之女子同居，並生下兩名 私生女，被告並未追究並原諒原告之通姦行為，進而接納其兩名私生女，被 告寬容無私由此可見。
（二）於八十六年二月初即農曆正月過年期間，原告與情婦小玉二人爭吵不休，原 告重回被告身邊，原告為補償被告多年來所受委屈，乃積極主動將被告居住 之臺北市○○○路○段八八巷二十號九樓之一房屋及土地所有權移轉登記予 被告，並將中國農民銀行之抵押貸款債務全部清償，並於八十六年七月二日 完成所有權移轉登記，惟因情婦小玉不斷以電話騷擾、威脅被告，被告精神 不堪此壓迫，已將該屋出售，搬往桃園以絕其擾。 （三）詎後因情婦小玉之多番糾纏要脅，原告無奈於八十六年六月十九日留下紙條 給被告後回到情婦小玉身邊，可知當時兩造感情並無裂痕。而後於同年月二 十二日，原告為順應情婦小玉之要求，立下字據擔保會與被告離婚，並於回 臺北取物時留下紙條要求被告離婚後，更對被告惡言相向，並於同年七月三 十一日以存證信函偽稱被告盜領其存款並擅將上述房屋過戶予被告，以要脅
被告離婚，惟被告堅持不離婚，原告與其情婦小玉無法可施，竟於八十七年 間對被告提起詐欺告訴，逼迫被告無條件同意離婚，幸臺灣彰化地方法院檢 察署以不起訴處分還給被告清白，後原告聲請再議，臺灣臺北地方法院檢察 署亦認應維持不起訴處分。
（四）被告住在桃園，願意在桃園與原告同居。 三、證據：提出信函一件、抵押權設定契約書二件、土地及房屋登記簿謄本各一件 、字條二份、存證信函一份、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官八十七年 度偵字第四三八○號不起訴處分書一份、臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官八十八年度偵續字第一八三號不起訴處分書一份為證。 理 由
一、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，目前未同居一處之事實，為被告所不爭執， 並有原告所提出之戶籍謄本一份在卷可稽，自堪信為真實。二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。又夫納妾，違背夫妻貞 操義務，在是項行為終止以前，妻主張不履行同居義務，即有民法第一千零一條 但書規定之正當理由，大法官會議解釋第一四七號意旨可資參照。經查，原告自 承兩造先前並沒有約定住所，且確有與在外與一名為「小玉」之女子同居，生下 兩名女兒之情，並有信函一件、字條二份存卷可憑，則揆諸前揭解釋意旨，被告 自有不與原告同居之正當理由。次查，門牌號碼臺北市○○○路○段八八巷二十 號九樓之一房屋及土地，係原告主動移轉於被告，以期被告願與之離婚之事實， 亦據原告於檢察官偵查時自陳在卷，此有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官八十七 年度偵字第四三八○號、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官八十八年度偵續字第一 八三號不起訴處分書各一份在卷可佐，堪認被告並無詐騙原告上開房地之情事， 是原告主張若被告將騙得房地還給原告，就願意與被告同居云云，實無理由。又 查，審酌原告自稱目前係住臺中縣和平鄉○○路○段崑崙巷五六號，因係借住， 故不希望被告來此與其同居等語，而被告稱願與原告在桃園之住所同居等語，自 堪認本件係原告不願意與被告履行同居義務，而非被告拒不履行同居義務甚明。三、綜上，本件被告因原告外遇而有不履行同居之正當理由，且被告另願與原告在桃 園之住所同居，並無拒不履行同居義務之情事。從而，原告依民法第一千零一條 規定請求被告履行同居，即無理由，應予駁回。據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 周瑞芬
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日~B法院書記官 李憲平