訴訟救助
臺灣新北地方法院(民事),勞簡抗字,109年度,2號
PCDV,109,勞簡抗,2,20200529,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　109年度勞簡抗字第2號
抗　告　人　茂聖股份有限公司

法定代理人　楊聯生　
相　對　人　秦子涵　
訴訟代理人　陳麗文律師(法律扶助)
上列當事人間請求給付職災補償金等事件，相對人聲請訴訟救助
，抗告人對於中華民國109年4月17日本院所為109年度救字第80
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人秦子涵是其公司派駐在大潤發南湖店 之專櫃人員，為約聘員工，時薪新臺幣150元，其應徵時所 填載之住址係在臺北巿文山區，卻稱其係在宜蘭礁溪住處前 往上班途中受傷，而請求職災期間之工資補償等，然其所稱 受傷時之住所地明顯與其到職時告知公司之地址不符，無法 證明其係在前往上班之途中受傷，並聲明：原裁定廢棄等語 。
二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請 ，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞 動事件法第14條第2項定有明文。經查，本件相對人請求職 業災害損害賠償，非顯無理由，已據原審核對相關事證並調 卷查明，揆諸上開規定，原審准予訴訟救助即無違誤。抗告 人之抗告內容均係關於相對人請求給付職災補償金等是否有 理由所為之答辯，是否屬實仍有待審理調查，尚難遽認相對 人本件請求顯無勝訴之望，是其聲明廢棄原裁定，難認有理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依勞動事件法第15條、民 事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
勞動法庭 審判長法 官 范明達
法 官 許珮育
法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。




中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 鄧筱芸