臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第58號
原 告 李正豐
被 告 薛家卉
上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○自民國96年起任職寶貝世界托兒 所(後改制為幼兒園，下稱幼兒園)，因其個人因素而婉拒幼 兒園為其加保勞工保險。嗣因幼兒園不得招收小學生，自10 5年起，小學之課後業務改由寶貝世界語文珠算電腦短期補 習班(下稱補習班)承接，被告轉至補習班任職，經其主管多 次勸說後，始由補習班於107年1月22日為其加保勞工保險， 是先前未幫被告投保勞工保險對象為幼兒園，並非補習班， 兩造於107年1月29日於新北巿政府為勞資調解時，因被告在 調解申請書上誤載相對人係「寶貝世界語文珠算電腦短期補 習班、法定代理人甲○○」，致新北巿政府107年1月29日之 勞資爭議調解紀錄(下稱系爭調解紀錄)亦誤載相對人為「寶 貝世界語文珠算電腦短期補習班、法定代理人甲○○」，原 告已向鈞院就提起撤銷上開調解紀錄之訴，被告自不得據以 聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件 訴訟。並聲明：鈞院107年度勞執字第25號兩造間強制執行 事件之強制執行程序應予撤銷等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院42年台上字 第526號、62年台上字第845號判決意旨參照)。而核其立法 意旨，即在由法院依個案審認原告所訴之事實，有在法律上 顯無理由時，得據以不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告 之訴，妥速審結，以免當事人之勞力、時間、費用之訟累。 再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。另 按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提 起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或 請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可 (最高法院109年台上字第764號判決意旨參照)。
三、經查，被告持系爭調解紀錄向本院聲請准予強制執行，經本 院以107年度勞執字第25號民事裁定(下稱准予強制執行裁定 )准予強制執行，嗣被告持准予強制執行裁定向本院民事執 行處聲請原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以107 年度司執字第68624號為強制執行程序中，而准予強制執行 裁定並非強制執行事件，則原告起訴請求撤銷之對象既非制 強制執行事件，顯無法排除執行名義之執行力，揆諸前揭說 明，原告提起本件債務人異議之訴，在法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
勞動法庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 鄧筱芸