臺灣新北地方法院民事裁定 109年度事聲字第53號
異 議 人 謝榮銓
相 對 人 汪中華
凃銅儀
上列異議人對於中華民國109 年2 月21日本院司法事務官所為之
107 年度司執字第47762 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國109 年2 月 21日以107 年度司執字第47762 號所為之裁定，於收受該裁 定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由 而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：本件核定之拍賣最低價額損害異議人之 權益，異議人願納鑑價費用請求再行估價，為此聲明異議， 請求廢棄原裁定等語。
三、按執行法院因債權人或債務人之聲請，或認為必要時，應依 職權於拍賣前預定拍賣物之底價，並得酌定保證金額，命應 買人於應買前繳納之。未照納者，其應買無效。執行法院定 底價時，應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期 不到場者，不在此限。此為強制執行法第113 條準用同法第 70條第1 、2 項所明定，考其立法意旨乃在使執行債權人、 執行債務人（財產所有權人）就該價格表示意見，俾作為執 行法院核定拍賣最低價額之參考，惟此並非指其所表示之意 見對執行法院有拘束力。又拍賣不動產，執行法院應命鑑定 人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額，強制 執行法第80條固定有明文；惟最低底價僅限制投標人之出價 不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣物果值 高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損 於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘 執行法院所核定之底價為不當（最高法院103 年度台抗字第
648 號、88年台抗字第13號裁判參照）。四、經查：
㈠本件相對人執本院105 年度訴字第1053號確定判決，就異議 人與其他債務人許玉蘭、謝曉雯、謝曉誼、謝逸穎公同共有 之坐落新北市○○區○○段00地號、88地號土地及同段146 建號、3038建號建物（權利範圍均1/2 ，下合稱系爭不動產 ）聲請為強制執行，經本院民事執行處以107 年度司執字第 47762 號清償借款強執執行事件（下稱系爭執行事件）受理 ，並囑託造立建築師事務所就系爭不動產進行鑑定，經該所 鑑定結果認系爭不動產總價1,435 萬4,866 元（土地1,120 萬4,222 元、建物21萬8,227.5 元、增建293 萬2,416.5 元 ），本院民事執行處於108 年5 月22日通知兩造及其他債權 人、債務人就系爭不動之拍賣最低價額表示意見，經異議人 於108 年7 月10日具狀表示鑑價金額過低，聲請再行估價， 本院民事執行處乃於108 年7 月17日通知異議人繳納再行估 價之鑑價費用，並於108 年8 月26日、109 年1 月17日通知 異議人補正再行估價之鑑價費用，經異議人合法收受送達， 迄未補正再行估價之鑑價費用，有系爭執行事件卷宗可稽。 ㈡本院民事執行處參考鑑定報告，並斟酌系爭不動產之實際狀 況，職權裁量提高而核定系爭不動產第一次拍賣最低價額總 價為20,500,000元，已兼顧債權人及債務人權益，而此為執 行法院職權裁量之權限，既不容異議人任意指摘，異議人之 意見對執行法院亦無拘束力，異議人之異議自無理由，另本 院民事執行處已多次通知異議人繳納鑑價費用，異議人遲不 繳納，自應駁回異議人再行估價之聲請。綜上，原裁定駁回 異議人之聲請及異議，於法無違，異議意旨仍執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 李淑卿