臺灣新北地方法院民事裁定 109年度事聲字第51號
異 議 人 陳獻忠
上列異議人即債務人與相對人即債權人台新國際商業銀行股份有
限公司間請求清償借款強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國109年2月27日所為109年度司執助字第551號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別 定有明文。查本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民 國109年2月27日以109年度司執助字第551號裁定駁回其聲明 異議之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就民 事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理 由，合先指明。
二、本件異議意旨略以：債務人108年12月2日到職薪資約新臺幣 （下同）45,000元，扣押三分之一後僅餘3萬元，且工作可 能不保，而女兒雖已成年惟仍待業中。債務人自98年起，均 為臺北市低收或中低收入戶，且為特殊境遇家庭，故以行政 院衛生福利部公告109年度臺北市中低收入戶每人每月最低 生活費24,293元之1.2倍為29,152元，計算債務人之每月最 低生活費。而債務人之母李阿玉則以行政院衛生福利部公告 109年度臺北市每人每月最低生活費17,005元之1.2倍為20,4 06元計算每月最低生活費。李阿玉於108年間因意外需入住 安養院，安養費用每月32,000元至36,000元，李阿玉並領有 身心障礙證明。又李阿玉育有兒女6人，經扣除共同扶養者 依法應負擔之比例後，債務人每月支出合計高達32,553元【 計算式：債務人29,152元+受扶養人李阿玉3,401元（20,406 ÷6）=32,553元】，若再加計李阿玉之每月扶養費用6,000 元【36,000÷6】及營養品費用14,400元（以每日6瓶，每瓶 80元計）大部分為聲明人負擔，實際應支付52,953元【32,5
53元＋6,000元＋14,400元=52,953元】。且聲明人尚有房租 、水電及其他開銷，不足部分僅能仰賴親友資助度日，實難 維持一己及共同生活親屬生活所必需。現受扶養人李阿玉於 109年2月16日因急性肺炎於臺北馬偕醫院治療，因無健保病 房，只得入住自費病房每月1,800元。是債務人自同年2月16 日起亦需支付每月住院費9,000元【計算式：1,800元x30日x 1/6】，更是難以維持一己及共同生活親屬生活所必需。另 李阿玉之長女陳秀華及次女李秀釧已年滿65歲且無法定工作 能力，已屆退休年齡，是否應列入本件扶養義務人口？三女 李秀雄及四女陳秀慧業已退休在家多年，實質上皆由債務人 及次子負擔扶養義務，債務人之扶養義務比例為1/2。債務 人於2月份薪資僅餘30,000元，生活已陷入困境，惟其仍有 誠意欲償還債務，此由其消債案件已聲請債務協商、更生或 清算，繫屬於臺灣士林地方法院民事庭可證，並檢附109年 度北司消債調字第15號在卷供參。
三、按「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債 權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押 後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不 得逾各期給付數額三分之一：一、自然人因提供勞務而獲得 之繼續性報酬債權。二、以維持債務人或其共同生活親屬生 活所必需為目的之繼續性給付債權。」、「債務人依法領取 之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務 人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持 債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行 。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並 應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需 ，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比 例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他 情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債 務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。」，強制執行法第 115條之1第1項及第122條分別定有明文。次按「負扶養義務 者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血 親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹 。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系 尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、 「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、 「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但
受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」 民法第1115條、第1117條及第1118條復有明文規定。末按消 費者債務清理條例第27條規定，「債權人於法院裁定開始更 生或清算程序前，就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、撤 銷訴訟或其他保全權利之訴訟，於更生或清算程序開始時尚 未終結者，訴訟程序在監督人或管理人承受訴訟或更生或清 算程序終止或終結以前當然停止。」。
四、經查：
（一）異議人主張其為109年臺北市輔導之中低收入戶，並檢附 臺北市中低收入戶卡在卷為憑，惟其每月最低生活費仍應 以109年度臺北市每人每月最低生活費17,005元之1.2倍計 算，而非以109年度臺北市中低收入戶審核標準24,293元 之1.2倍計算，蓋24,293元之意涵為家戶每人每月平均「 所得」為此數額以下時，屬中低收入戶，要非用以計算中 低收入戶之每人每月最低生活費，故計算每人每月最低生 活費時，仍應採用109年度臺北市每人每月最低生活費17, 005元之1.2倍計算之。故本件中，異議人個人之每月最低 生活費為17,005元之1.2倍即20,406元。（二）復查，依民法規定，因不能維持自己生活時，扶養人免除 扶養義務，並無就扶養人已屆法定退休年齡或提早退休即 得減免其對直系血親尊親屬扶養義務之規定，且異議人並 未提出相關證據釋明其他共同扶養義務人因負擔扶養義務 而有不能維持自己生活之情事，異議人自不得以此為由主 張減免其他扶養義務人之扶養義務，進而擴張自己負擔之 扶養義務比例。異議人所扶養之李阿玉共有7名（養）子 女，對其負扶養義務之人數仍為7人，異議人應負擔之扶 養比例為1/7，每月之扶養費為2,915元【計算式：（以李 阿玉住所地之109年度臺北市每人每月最低生活費17,005 元之1.2倍計算：17,005x1.2=20,406元）20,406x1 /7=2, 915元】，其應包含於李阿玉之每月安養費用5,142元中【 計算式：安養費用36,000元x1/7=5,142元】，再加上醫師 同意以管灌餵食以維持李阿玉生活之費用每月2,057元【 計算式：14,400x1/7 =2,057元】，每月應酌留予異議人 共同生活親屬李阿玉每月之金額為7,199元【計算式：安 養費用5,142元+營養品費用2,057元=7,199元】。故本件 應酌留予異議人及其扶養之共同生活親屬之生活費用共 27,605元【計算式：異議人20,406元+母李阿玉7,199元 =27,605元】。異議人於此範圍內對第三人利達空調公司 之每月薪資債權，核屬強制執行法第122條第2項規定債權 人不得強制執行之債權。然本件扣押債務人每月薪資3分
之1後，所酌留之生活費據異議人陳報尚有3萬元，已較上 開金額為高。
（三）末查，債務人雖聲明表示已向臺灣士林地方法院聲請更生 或清算，但並未提出經法院裁定開始更生或清算之裁定以 供本院審酌，本院依職權查詢司法院消債破產公告事件， 現查無債務人已獲法院裁定開始更生或清算之公告或保全 處分，是本件執行程序尚無由停止。
（四）綜上所述，本院民事執行處司法事務官逕裁定駁回異議人 之聲請，於法核無不合。從而，異議人意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，自應將其異議予以駁回。五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事第五庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 曾怡婷