臺灣新北地方法院民事判決 108年度金字第35號
原 告 許家馨
訴訟代理人 白佩鈺律師
被 告 陳靖騰 原住新北市○○區○○路000號14樓
曹晏甄
林致宇
陳楨易
陳楨岳
陳丹渝
兼上五人
訴訟代理人 曹慶鈴
被 告 蕭俊星
訴訟代理人 謝清昕律師
複代理人 謝宇豪律師
劉衡律師
被 告 張淑婷
張保唐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年4月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴應連帶給付原告新臺幣貳佰零肆萬元，及自民國一百零五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹
渝、曹慶鈴如以新臺幣貳佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明文，惟所稱訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題者，則其訴訟程 序即無庸停止。被告曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳 丹渝、曹慶鈴（下稱被告曹晏甄等6人）雖陳稱原告主張之 侵權事實，現由臺灣高等法院刑事庭以108年度金上重訴字 第12號審理中，聲請本院裁定停止訴訟程序等語（見本院卷 三第149頁），然被告是否應負侵權行為損害賠償責任，係 以其等行為是否符合原告所主張之民法第184條第1項前段、 第2項、第185條之要件為據，此項事實之判斷，本院非不得 審酌兩造之主張及調查證據之結果自行判斷，不受刑事判決 認定事實所拘束，是以該案犯罪行為是否成立，並非本件訴 訟之先決問題，被告曹晏甄等6人前開聲請於法未合，不應 准許。
二、被告陳靖騰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告陳靖騰前於不詳時間，在新加坡結識訴外人王梓權兄弟 ，並獲知王梓權兄弟創設之圓夢贏家計畫（下稱圓夢贏家） ，竟與王梓權兄弟共同基於非法吸收資金而經營銀行存款業 務之犯意聯絡，由被告陳靖騰以臺灣地區圓夢贏家對外唯一 窗口或負責人等身分，夥同被告曹晏甄負責圓夢贏家在臺灣 地區之總體規劃、說明會之舉辦、下線之遊說、資金收取、 保存、帳務等工作，而被告陳楨岳、陳楨易、曹慶鈴、陳丹 渝則共同負責招攬下線投資人，協助收取、清點、保管資金 、兌換及派發紅利等事項，並由被告林致宇負責帳務、金錢 之收取、保管、派發紅利及相關行政事項。
㈡自民國101年6、7月起，被告陳靖騰、曹晏甄在臺灣地區不 斷推介圓夢贏家，被告陳丹渝、曹慶鈴自102年3、4月，被 告陳楨岳自同年5月，被告陳楨易自同年8、9月，被告林致
宇自103年3月起，先後因被告陳靖騰或曹晏甄之夥同而加入 ，其等除對外標榜圓夢贏家級別甚多，每月所獲贏幣折合現 金已達數千萬元之鉅，復持續營造參加圓夢贏家獲利快速且 豐沛之外觀，經由直接或間接招攬之訴外人盧朝幸等人為上 線投資人，再招攬原告及其他被害人加入圓夢贏家，原告因 而交付新臺幣（下同）204萬元之投資款；而其等向下線投 資人收取之款項，最終均由被告陳靖騰、曹晏甄等6人共同 持有、保管、支配。
㈢又被告陳靖騰、曹晏甄為隱匿上開重大犯罪所得即非法吸金 所得之款項，竟自103年5月8日起至同年6月6日止，透過真 實姓名不詳綽號「NARMI」、「洛基」、「老闆」及其他不 詳人士，將上開款項交予被告張保唐、蕭俊星、張淑婷及年 籍不詳之綽號「金先生」、「李先生」及「小白」等人，歷 次交款係被告曹晏甄委託被告林致宇處理，交付方式則由被 告曹晏甄與不詳之人先行約定1組鈔票號碼（通常為面額100 元之鈔票號碼），再將該號碼、交錢地點及收款對象告知被 告林致宇；被告林致宇便將款項交予對方而完成隱匿，以此 等方式切斷上開款項與非法吸金之關連性，共同隱匿自己因 重大犯罪所得之財物。
㈣被告上開行為係共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非 法經營收受存款業務罪，以及修正前洗錢防制法第11條第1 項之洗錢罪，此經本院刑事庭以104年度金重訴字第1號、第 8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3號、第8號 、第24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號判 處罪刑在案（下稱另案刑事判決）。爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償原告前開 損害。
㈤聲明：
⒈被告應連帶給付原告204萬元，及自刑事附民追加起訴狀 繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告陳靖騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈡被告曹晏甄等6人均辯稱：被告曹晏甄等6人僅是圓夢贏家之 投資人，按照圓夢贏家之投資制度辦理並領取分紅，無決定 或決策權限，況被告曹晏甄等6人均不認識原告，亦未收取 原告所交付之款項，更同為圓夢贏家非法吸金之被害人，另 案刑事判決認定事實有誤。退步言，原告所受損害亦應扣除
前已領取之紅利等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告蕭俊星、張保唐、張淑婷均辯稱：另案刑事判決雖認定 被告蕭俊星、張保唐、張淑婷自103年5月8日起至同年6月6 日止，收受被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇因重大犯罪所得之 財物，而共同犯修正前洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪， 然原告係於103年8月1日交付投資款，故原告所受損害與被 告蕭俊星、張保唐、張淑婷無關等語，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠被告陳靖騰、曹晏甄等6人共同違反保護他人之法律而侵害 原告權利，應對原告連帶負損害賠償責任：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項定有明文。又銀行法第29條規定禁止 非銀行不得經營收受存款業務，旨在保障存款人權益，使 其免受不測之損害（同法第29條之1規定以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，係為保障社 會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種 脫法收受存款行為擬制規定為收受存款），故銀行法禁止 非法經營收受存款業務之規定，應屬民法第184條第2項所 定保護他人之法律。經查：
⑴原告主張被告陳靖騰、曹晏甄等6人以前揭分工模式非 法吸金，而共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非 法經營收受存款業務罪，原告因而受有無法取回投資款 204萬元之損害等情，業據提出參與圓夢計畫申請紀錄 、匯款憑證為證（見附民卷第13至17頁），並經本院調 取另案刑事案卷核閱屬實；又被告陳靖騰、曹晏甄等6 人前開所為復經另案刑事判決認定共同犯修正前銀行法 第125條後段之非法經營收受存款業務罪，是原告主張 被告陳靖騰、曹晏甄等6人共同違反保護他人之法律， 致原告受有204萬元之損害乙節，應為可採。 ⑵被告曹晏甄等6人雖抗辯僅為單純之投資人，且同屬被 害人等語，惟其等藉由私下告知或在國外不斷舉辦說明 會、分享會，向不特定人講解圓夢贏家制度；且原告等 圓夢贏家投資人所交付之投資款，均係直接或輾轉交予 其等收受，再由其等分配或兌換月淨利（月分紅）予投 資人等事實，業據另案刑事案件同案被告田協展、侯建 峰、紀剴洛、盧朝幸、鄧容翠、周奕光、黃德松、李冠
蓁、張彬、俞豪、馬世忠、陳國倫、遲玉宴、黃凱若、 林富豪、黃宜蓁、黃慶云、康明盛、邱桂津、林慶官、 林勇成、陳俊男、蔡曜灯、顏勝閔、蔡冰柔、高靖富、 臥穎薈、艾鎧明、陳鳳珠、陳彩紋、蕭億宗、林瑞基、 奚偉哲、詹竣皓、陳謙、翁家嫻、劉姝寧等上線投資人 證述明確；且被告曹晏甄、林致宇、陳丹渝、曹慶鈴之 住居所經檢察官指揮搜索，亦扣得大量現金（含新臺幣 、美金、港幣等）、客戶對帳資料、投資人資料、點鈔 機、圓夢贏家推廣文宣（含廣告、訓練課程、旅遊資料 、申請表等）、獎金明細等物（見另案刑事判決附表三 ），可知被告曹晏甄等6人所為已非單純投資，而已參 與圓夢贏家運作之核心事項，是被告前開辯詞，尚難採 信。
⑶被告曹晏甄等6人另辯稱原告之損害額應扣除紅利等語 ，然依圓夢贏家之投資、分紅制度，係以「贏幣」計算 ，列在會員戶內，此由前引原告參與圓夢計畫申請紀錄 、另案刑事案卷所附圓夢贏家投資消費回饋獎及回饋配 對花紅獎明細可按；而被告復未證明原告已將之兌換成 現金領取，是原告所受之損害仍為其投資總額，被告此 部分之抗辯，亦難憑採。
⒉再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第185條第1項前段亦有明定。所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之 行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。被告陳靖騰、曹晏甄等6人以前揭 分工模式，各自分擔向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金行為之一部並相互利用，以達非法吸金之目的，核 屬共同侵權行為人，縱被告曹晏甄等6人不識原告、未直 接收取原告交付之投資款，仍應對原告所受損害結果，共 同負責。
㈡被告蕭俊星、張保唐、張淑婷違反洗錢防制法之行為，與原 告所受損害，不具因果關係：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號裁判意旨 參照）。
⒉被告蕭俊星、張保唐、張淑婷固於103年5月8日起至同年6
月6日止，收受被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇等人因重大 犯罪所得財物，而為另案刑事判決認定共同犯修正前洗錢 防制法第11條第2項之洗錢罪，惟原告係於103年8月間交 付204萬元之投資款，有前引匯款憑證可按，亦為兩造所 不爭執。由此可知，被告蕭俊星、張保唐、張淑婷所掩飾 或隱匿之重大犯罪所得財物，並不包含原告所交付之投資 款，亦即被告蕭俊星、張保唐、張淑婷違反洗錢防制法之 所為，與原告無法取回、追償投資款之損害間，欠缺因果 關係，揆諸前揭說明，自難認原告對被告蕭俊星、張保唐 、張淑婷有損害賠償請求權存在。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求，係以支付金錢為標的，無 確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達最後一被告之翌日即105年5月1日起（見附民卷第 79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據 ，應予准許。
㈣綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告陳靖 騰、曹晏甄等6人連帶給付204萬元，及自105年5月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、原告、被告曹晏甄等6人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之，並就被告陳靖騰部分依職權酌 定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 蘇 泠