臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第598號
原 告 林榆郡
林佳穎
林佳臻
程廖足
共 同
訴訟代理人 蘇美妃律師
被 告 王長吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度重附民字第28號
），本院於民國109 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丁○○、乙○○各新臺幣200 萬元，及均自 民國108 年7 月30日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告應給付原告丙○○新臺幣2,258,443 元，及自民國108 年7 月30日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。三、被告應給付原告戊○○新臺幣2,341,648 元，及自民國108 年10月19日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告丁○○、乙○○各以新臺幣66萬6,000 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣200 萬 元為原告丁○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告丙○○以新臺幣75萬2,000 元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,258,443 元為原告 丙○○預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告戊○○以新臺幣78萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣2,341,648 元為原告戊○○ 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告戊○○起訴時原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）530 萬956 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 嗣於民國108 年10月8 日以民事準備書㈠狀擴張聲明請求被 告應給付原告戊○○534 萬1,648 元，及自該訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第 27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依照上開規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○與被害人程美容前為男女朋友，訴外人章雲龍則 為程美容之現任男友。甲○○於108 年3 月30日晚間10時19 分許，前往程美容所居住位於新北市○○區○○路000 號之 社區，利用同社區住戶出入開啟大門之機會，進入該社區內 ，在該社區1 樓停車場出入口處，等候程美容前來，欲與程 美容討論雙方之感情及金錢問題。嗣程美容於108 年3 月31 日凌晨0 時8 分許，騎乘機車返回該社區，行經1 樓停車場 出入口時，遇在該處久候之甲○○，2 人談論感情及金錢問 題，因一言不合，爆發口角，程美容即大聲呼叫，而隨後前 往該社區之章雲龍聽聞後，立刻趕往查看，詎甲○○竟憤而 基於殺人之直接故意，以水果刀朝程美容之頸部及上半身猛 刺數刀，導致程美容側臥倒地後，接續以該水果刀連刺程美 容之腋下及上半身，繼而將程美容翻身成正面，再持該水果 刀朝程美容之前胸及上半身猛刺數刀，造成程美容左頸部、 右頸部、胸部、左背部共12處刀傷，待程美容無反應後，隨 即離開現場。嗣經警消人員於108 年3 月31日凌晨0 時40分 許，將程美容送抵新北市立聯合醫院三重院區搶救，仍於同 日凌晨1 時10分許，因肺、心臟及頸動脈多處銳創導致心因 性休克及呼吸衰竭而死亡。甲○○上開殺人行為，業經本院 108 年度重訴字第20號刑事判決判處王長犯殺人罪，處有期 徒刑20年，並經臺灣高等法院108 年度上訴字第3557號刑事 判決駁回甲○○之上訴而確定，是甲○○之侵權行為應可認 定。
㈡原告丁○○、乙○○、丙○○等3 人係程美容之子女，原告 戊○○係程美容之母親，因甲○○之殺人行為分別受有醫療 費、殯葬費、扶養費用及精神上等損害，爰依民法第184 條 第1 項前段、第192 條、第194 條規定，請求甲○○賠償下 列金額：
⒈丁○○、乙○○部分：
丁○○、乙○○為程美容之女，因甲○○之不法侵權行為造
成其二人痛失慈母，無法再享天倫之樂，其二人所受精神上 之傷慟至深且鉅。而甲○○迄今從未向原告等被害人家屬道 歉，亦未為分文之賠償，衡酌其等所受喪母傷痛無可彌補， 爰依民法第194 條規定，請求甲○○賠償丁○○、乙○○2 人精神慰撫金各500 萬元。
⒉丙○○部分：
⑴醫療費用1,363 元：
甲○○上開殺人行為造成程美容死亡，丙○○為此支出新北 市立聯合醫院急診醫療費用1,363 元，依民法第192 條第1 項規定，請求甲○○賠償損害。
⑵殯葬費257,080元：
被告上開殺人行為造成程美容死亡，丙○○支出殯葬費用共 計257,080 元，依民法第192 條第1 項規定，請求甲○○賠 償損害。
⑶精神慰撫金500萬元：
丙○○為程美容之女，因甲○○上開不法侵權行為致其痛失 慈母，無法再享天倫之樂，受有無可彌補之傷害及哀慟。而 被告迄今從未向原告等被害人家屬道歉，亦未為分文之賠償 ，衡酌原告所受精神上之傷慟至深且鉅，爰依民法第194 條 規定，請求甲○○賠償丙○○精神慰撫金500 萬元。 ⑷以上丙○○部分，合計請求甲○○賠償5,258,443元。 ⒊戊○○部分：
⑴扶養費用34萬1,648 元：
戊○○為程美容之母親，共計育有5 名子女，依民法第1114 條第1 款、第1115條第1 項第1 款，程美容對於戊○○為第 一順序扶養義務人，應負5 分之1 之扶養義務。戊○○係21 年11月3 日出生，於108 年3 月31日程美容死亡時已年滿86 歲。而戊○○目前有不能維持生活之情事，近10、20年來係 與長女同住於長女位於臺中市之住處。是依內政部公布106 年臺中市簡易生命表之統計，戊○○平均餘命尚有7.03年， 是戊○○因不能維持生活而須受程美容扶養之年限，應尚有 7.03年。再依行政院主計處公布之106 年平均每人月消費支 出表所示，臺中市之平均每人月消費支出金額為23,125元， 依此計算戊○○每年所需之扶養費用為277,500 元（計算式 ：23,125元xl2 月=277,500元），按年別單利5%複式霍夫曼 係數表（第1 年不扣除中間利息）計算，戊○○所受扶養權 利之損害應為341,648 元｛計算式：【277,500x6.0000000+ 277,500x0.03（6.0000000-0.0000000 ）】÷5 （扶養義務 人）=341,648元｝。
⑵精神慰撫金500 萬元：
程美容係戊○○之女兒，慘遭甲○○殘忍殺害，戊○○痛失 愛女，白髮人送黑髮人，自受有精神上莫大之痛苦。且甲○ ○犯罪後迄今從未向原告等被害人家屬道歉，亦未為分文之 賠償，爰請求甲○○賠償戊○○精神慰撫金500 萬元。 ⑶以上戊○○部分，合計請求甲○○賠償5,341,648 元。 ㈢聲明：
⒈被告應給付原告丁○○500 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告乙○○500 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒊被告應給付原告丙○○525 萬8,443 元及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。
⒋被告應給付原告戊○○534 萬1,648 元及民事準備書㈠狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
伊對刑事判決殺人事實沒有意見，伊承認有殺人犯行，原告 求償金額太高，伊現在監獄執行沒有錢可以賠償，執行完畢 出監後一定會賠償原告等語，並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： ㈠甲○○與程美容前為男女朋友，訴外人章雲龍則為程美容之 現任男友。甲○○於108 年3 月30日晚間10時19分許，前往 程美容所居住位於新北市○○區○○路000 號之社區，利用 同社區住戶出入開啟大門之機會，進入該社區內，在該社區 1 樓停車場出入口處，等候程美容前來，欲與程美容討論雙 方之感情及金錢問題。嗣程美容於108 年3 月31日凌晨0 時 8 分許，騎乘機車返回該社區，行經1 樓停車場出入口時， 遇在該處久候之甲○○，2 人談論感情及金錢問題，因一言 不合，爆發口角，程美容即大聲呼叫，而隨後前往該社區之 章雲龍聽聞後，立刻趕往查看，詎甲○○竟憤而基於殺人之 直接故意，以水果刀朝程美容之頸部及上半身猛刺數刀，導 致程美容側臥倒地後，接續以該水果刀連刺程美容之腋下及 上半身，繼而將程美容翻身成正面，再持該水果刀朝程美容 之前胸及上半身猛刺數刀，造成程美容左頸部、右頸部、胸 部、左背部共12處刀傷，待程美容無反應後，隨即離開現場 。嗣經警消人員於108 年3 月31日凌晨0 時40分許，將程美 容送抵新北市立聯合醫院三重院區搶救，仍於同日凌晨1 時 10分許，因肺、心臟及頸動脈多處銳創導致心因性休克及呼
吸衰竭而死亡。甲○○上開殺人行為，業經本院108 年度重 訴字第20號刑事判決判處王長犯殺人罪，處有期徒刑20年， 並經臺灣高等法院108 年度上訴字第3557號刑事判決駁回甲 ○○之上訴而確定，甲○○應負侵權行為損害賠償責任（見 本院卷第11至19頁本院108 年度重訴字第20號刑事判決、臺 灣高等法院108 年度上訴字第3557號判決及歷審卷宗）。 ㈡丁○○、乙○○、丙○○等3 人係程美容之子女，戊○○係 程美容之母親（見附民卷第17、19頁戶籍謄本）。 ㈢丙○○因甲○○上開殺人行為造成程美容死亡，而支出新北 市立聯合醫院急診醫療費用1,363 元、殯葬費用257,080 元 （見附民卷第29至35頁新北市立聯合醫院醫療費用收據、新 北市政府殯葬管理處繳款書、使用設施規費繳納收據、星辰 生命事業費用明細單）。
四、兩造間之爭點：
原告等依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條規 定，得請求甲○○賠償之金額為若干？
五、本院之判斷：
原告等主張依侵權行為之法律關係，請求甲○○就其殺害程 美容之行為，應賠償丁○○、乙○○、丙○○、戊○○精神 慰撫金各500 萬元；賠償丙○○所支出之醫療費用1,363 元 、殯葬費257,080 元，合計258,443 元；另應賠償戊○○所 受扶養費之損害341,648 元等情。甲○○就其應負侵權行為 損害賠償責任之事實並無爭執，惟以前詞抗辯原告等求償金 額太高等語。茲就原告等所得請求之各項損害金額，分別審 酌如下：
㈠丁○○、乙○○、丙○○、戊○○請求甲○○就殺害程美容 之行為，各賠償精神慰撫金200 萬元，為有理由： ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又所謂相當之金額，應以加害人實際加害情形 與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之；另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223 號判決意旨可資參照）。 ⒉原告等主張丁○○、乙○○、丙○○為程美容之女，戊○○ 為程美容之母親，因甲○○故意殘忍殺害程美容之行為，致 丁○○、乙○○、丙○○痛失慈母，戊○○痛失愛女，無法 再享天倫之樂，其等所受精神上之傷慟至深且鉅。且甲○○
迄今從未向原告等被害人家屬道歉，亦未為分文之賠償，衡 酌其等所受喪親之傷痛無可彌補，請求甲○○賠償精神慰撫 金各500 萬元等情。查甲○○故意持刀殺害程美容，手段殘 忍，原告等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，是原告等 依上開規定請求甲○○賠償精神上之損害，應屬有據。 ⒊次查丁○○學歷為大學畢業，現職為業務助理，月薪約3 萬 元，名下無不動產；乙○○學歷為二專畢業，現職為幼兒園 老師，月薪約6 萬元，名下無不動產；丙○○學歷為大學畢 業，目前從事服務業，月薪約3 萬5 千元，名下無不動產； 戊○○於21年11月3 日出生，高齡87歲，名下無不動產；甲 ○○陳稱其未就學，入監所前從事髮夾、帽子、鞋子、皮帶 等代工業，營收較佳時每月收入100 餘萬元，名下無不動產 等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第75至77、146 頁），並 有本院依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑 ，爰審酌上述兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程 度及原告等所受損害情形等一切情狀，認為本件原告等請求 之精神慰撫金各以200 萬元為適當，應予准許；逾此金額之 請求，則屬過高，不應准許。
㈡丙○○請求甲○○賠償其所支出之醫療費用1,363 元、殯葬 費257,080元，合計258,443元，為有理由： ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192 條第 1 項定有明文。
⒉丙○○主張因甲○○上開殺人行為造成程美容死亡，丙○○ 為此支出新北市立聯合醫院急診醫療費用1,363 元、殯葬費 257,080 元，合計258,443 元，依民法第192 條第1 項規定 ，請求甲○○賠償258,443 元等情，為甲○○所不爭執，並 有新北市立聯合醫院醫療費用收據、新北市政府殯葬管理處 繳款書、使用設施規費繳納收據及星辰生命事業費用明細單 等件附卷可憑（見附民卷第29至35頁），堪信丙○○之主張 為真實。是以丙○○請求甲○○賠償其所支出之醫療費用1, 363 元、殯葬費257,080 元，合計258,443 元，為有理由， 應予准許。
㈢戊○○請求甲○○賠償其所受扶養費之損害341,648 元，為 有理由：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第19 2 條第2 項定有明文。又直系血親相互間，互負扶養之義務 。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適 用之。民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條分 別定有明文。故直系血親尊親屬，依前述第1117條規定，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（ 最高法院96年度台上字第2823號判決意旨參照）。 ⒉戊○○主張其為程美容之母親，共育有5 名子女，依民法第 1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款，程美容對於戊○○ 為第一順序扶養義務人，應負5 分之1 之扶養義務。戊○○ 係21年11月3 日出生，於108 年3 月31日程美容死亡時已年 滿86歲。而戊○○目前有不能維持生活之情事，近10、20年 來係與長女同住於長女位於臺中市之住處。依內政部公布10 6 年臺中市簡易生命表之統計，戊○○平均餘命尚有7.03年 ，是戊○○因不能維持生活而須受程美容扶養之年限，應尚 有7.03年。再依行政院主計處公布之106 年平均每人月消費 支出表所示，臺中市之平均每人月消費支出金額為23,125元 ，依此計算戊○○每年所需之扶養費用為277,500 元（計算 式：23,125元xl2 月=277,500元），按年別單利5%複式霍夫 曼係數表（第1 年不扣除中間利息）計算，戊○○所受扶養 權利之損害應為341,648 元｛計算式：【277,500x6.133600 9+ 277,500x0.03 （6.0000000-0.0000000 ）】÷5 （扶養 義務人）=341,648元｝等情，並提出戊○○戶籍謄本、臺中 市簡易生命表及行政院主計總處家庭收支調查平均每人月消 費支出表（按區域分）為證（見本院卷第35至36，附民卷第 19、39頁）。揆諸前開說明，直系血親間應互負扶養義務， 而戊○○為程美容為之母親，其為21年11月3 日出生，於10 8 年3 月31日程美容死亡時已高齡86歲，無工作收入，亦無 財產，而不能維持生活，自得據前開規定請求甲○○賠償扶 養費。
⒉查戊○○為21年11月3 日出生，於108 年3 月31日程美容死 亡時為86歲，有如前述，依內政部106 年臺中市簡易生命表 女性計算，其平均餘命為7.03年（見本院卷第35頁），故其 得受扶養之年限為7.03年。關於扶養費數額，以戊○○主張 行政院主計總處家庭收支調查之106 年臺中市平均每人月消 費支出23,125元為基準（見附民卷第39頁），每年扶養費為 元277,500 元，負扶養戊○○義務之人數有5 人，戊○○所 受扶養費之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為341,648 元【計算方式為 ：( 277,500 ×6.00000000+( 277,500×0.03) ×( 6.0000 0000-0.00000000) )÷5=341,648.0000000 。其中6.000000
00為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別 單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年 數之比例( 7.03[ 去整數得0.03] ) 。採四捨五入，元以下 進位】，是以戊○○請求甲○○賠償法定扶養費金額341,64 8 元，即屬有據，應予准許。
㈣從而，丁○○、乙○○各請求甲○○給付精神慰撫金200 萬 元；丙○○請求甲○○給付精神慰撫金、醫療費用及殯葬費 共2,258,443 元（計算式：精神慰撫金200 萬元＋醫療費用 1,363 元＋殯葬費257,080 元＝2,258,443 元）；廖足請求 甲○○給付精神慰撫金及扶養費共2,341,648 元（計算式： 精神慰撫金200 萬元扶養費341,648 元＝2,341,648 元）， 均為有理由，應予准許。逾此範圍之金額，則無理由，不應 准許。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條各有明文。基此，丁○○、乙○○、丙○○ 依上開規定，請求甲○○加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日即108 年7 月30日（見附民卷第5 頁）起至清償日 止之法定遲延利息；戊○○依上開規定，請求甲○○加付自 民事準備書㈠狀繕本送達之翌日即108 年10月18日（見本院 卷第61頁）起至清償日止之法定遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告等依民法第184 條第1 項前段、第192 條第 1 、2 項及第194 條規定，丁○○、乙○○各請求甲○○給 付200 萬元，及均自108 年7 月30日起至清償日止，按年利 率百分之5 計算之利息；丙○○請求甲○○給付2,258,443 元，及自108 年7 月30日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；戊○○請求甲○○給付2,341,648 元，及自10 8 年10月19日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息 ，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。
六、原告等陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟 法第392 條第2 項規定，依職權宣告甲○○預供擔保，得免 為假執行。至原告等敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 薛力慈