臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3595號
原 告 王麗鳳
訴訟代理人 吳弘鵬律師
張庭維律師
被 告 王美齡
訴訟代理人 粘舜權律師
陳展誌律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國109年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）290萬元，及自民國108年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以97萬元供擔保後，得假執行。但被告得以290萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國57年間購買坐落新北市○○區 ○○○段○○○○段000000000地號土地及其上00000-000建 號建物即門牌號碼新北市○○區○○街0巷00○0號（下稱系 爭房地），並借名登記於訴外人即原告五哥王介唐名下，系 爭房地所有權狀則由原告保管，嗣王介唐於92年9月8日過世 後，系爭房地即由訴外人即原告五嫂林惠鶯繼承。又系爭房 地長期由訴外人即原告二哥王景唐全家使用收益，從未給付 原告租金，亦不肯遷出系爭房地，直至原告於108年初告知 欲將系爭房地出賣予第三人後，王景唐一家人始向原告表示 願意購買系爭房地，並由王景唐大女兒即被告於108年3月7 日與原告簽訂系爭房地買賣契約（下稱系爭買賣契約），約 定以340萬元價金向原告購買系爭房地。詎料，被告僅於108 年3月8日匯款50萬元予原告，嗣原告於108年3月20日依約將 系爭房地所有權登記予被告後，被告則未再給付任何款項， 至今尚有290萬元尾款尚未給付，經原告於108年5月18日以 存證信函，請求被告給付290萬元尾款，被告仍置之不理， 爰依法提起本件訴訟以保權利。㈡系爭房地雖於移轉所有權 登記予被告前，係登記於林惠鶯之名下，惟林惠鶯僅係系爭 房地之名義上所有權人，實際上系爭房地之處分權仍為原告 所有，原告自得基於所有權人之地位，與被告訂立合法之買 賣契約，並本於借名登記關係，指示林惠鶯移轉系爭房地之 所有權予被告。而依據系爭房地買賣契約第3條載明：「付 款方式：㈠108年3月8日支付新台幣伍拾萬元整。㈡其餘款 項貳佰玖拾萬元整於登記完畢向銀行抵押貸款後支付予賣方
」，是原告既已依約移轉系爭房地之所有權移轉登記，則被 告即應依上開約定，給付尾款290萬元予原告，然原告至今 仍未收到被告之匯款，且經以存證信函催告，仍無效果，自 得本於民法第345條第1項及第367條之規定，請求被告履行 系爭買賣契約，依約給付剩餘之買賣價金290萬元等情。並 聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭房地原為被告叔父王介唐名下所有，王介 唐於92年9月8日死亡，其配偶林惠鶯以繼承為原因取得系爭 房地所有權，而林惠鶯因長年旅居澳洲，系爭房地之土地建 物所有權狀林惠鶯寄放在原告處，被告全家則居住於系爭房 地內。林惠鶯於108年3月6日自澳洲返國，並與被告相約在 臺北市捷運西門站出口前之統一超商與被告等人見面，要處 理將系爭房地贈與給被告之事，當時在場之人有林惠鶯、林 惠鶯弟弟、被告、被告妹妹及被告舅舅己○○，而林惠鶯先 前即表示要將系爭房地贈與被告，故於當日在該處，林惠鶯 本人即於辦理贈與所有權移轉登記之契約書上親自簽名及蓋 上印鑑章，同時將該契約書交付被告以辦理贈與之所有權移 轉登記。上開贈與契約書簽完後，原告打電話給林惠鶯，要 求當時在場之人到附近台北市衡陽路一處2樓，一群人遂都 到該2樓，原告拿出原證1之買賣契約書要求被告及林惠鶯均 在買賣契約書上簽名，林惠鶯當場表示該房地係要贈與被告 ，拒絕在買賣契約書上簽名，被告亦當場拒絕簽訂買賣契約 書，原告則表示倘被告不願於該買賣契約書簽名，拒絕將系 爭所有權狀交予被告去辦理林惠鶯贈與系爭房地之所有權移 轉登記手續。雖然原告以拒絕交出所有權狀要脅，被告當場 已拒絕於買賣契約書上簽名，原告仍一再強調被告未簽約拒 絕交出所有權狀，雙方持續堅持立場僵持一個多小時，被告 迫於原告要脅，百般無奈，深恐無法辦理贈與之所有權移轉 登記，最後只能被迫簽定系爭買賣契約，原告於被告簽約後 將房地所有權狀交付被告，被告並以該等文件辦理完成林惠 鶯所贈與之房地所有權移轉登記。因系爭買賣契約上載有買 賣價金340萬元，被告因於該買賣契約書簽名，遂不得不依 照買賣契約書所載於108年3月8日匯款50萬元。然而被告係 被迫簽定買賣契約後始能取得系爭房地所有權狀，並據以辦 理贈與系爭房地之所有權移轉登記於被告名下，而系爭房地 並非原告所有，所有權人林惠鶯亦以贈與為原因將系爭房地 移轉登記予被告，原告以交付房地所有權狀為要脅要被告與 其簽定買賣契約，並要求被告支付買賣價金實在無理，被告 實無理由付款給原告，故被告並未再繼續給付後續款項，原 告遂提起本件訴訟，合先陳明。㈡本件系爭房地係林惠鶯直
接贈與被告，並依法繳交贈與稅，系爭房地並已完成贈與之 所有權移轉登記，惟原告事後竟寄發存證信函予被告，主張 被告仍應按買賣契約給付剩餘之餘款290萬元，因系爭買賣 契約係被告遭原告脅迫所簽訂，且原告又從未依據系爭買賣 契約以買賣為原因將系爭房地所有權移轉予被告，是系爭房 地係林惠鶯所贈與，並非被告所移轉，被告自無給付買賣價 金予原告之義務。㈢原告以系爭房地係其所有，僅係借名登 記王介唐名下，後由林惠鶯所繼承，主張有借名登記之情事 ，被告鄭重予以否認。倘原告與王介唐間確有借名登記之情 事（假設語氣，被告否認），何以王介唐未過世前，抑或其 過世時，原告從不主張借名登記取回系爭房地所有權？甚至 於王介唐死亡迄今已逾16年仍從未主張，反而於林惠鶯欲將 系爭房地贈與被告之際，始主張其為系爭房地真正所有權人 ，原告之主張顯然違反社會常情。又原告並未對系爭房地有 為任何使用管理，此與借名登記關係雖登記於第三人名下然 仍為借名人使用管理之情形不同，其借名登記主張委不足採 ，且王介唐死亡已逾15年以上，縱使有借名登記之關係存在 ，原告對王介唐之繼承人，因委任關係終結之借名登記物返 還請求權，亦早已罹於15年之消滅時效。另被告係經林惠鶯 贈與而取得系爭房地之所有權，乃依林惠鶯房地所有權人之 有權處分而接受贈與，故被告取得系爭房地所有權與原告無 關。再者，縱使原告就本件系爭房地與王介唐間有借名登記 關係存在（被告否認），亦與被告無涉，借名登記係其與王 介唐間之法律關係，而原告係依據系爭買賣契約請求被告給 付買賣價金，二者法律關係不同，當事人亦不相同，原告將 二者混為一談，自不足採。㈣原告脅迫被告倘不簽訂系爭買 賣契約，則不將系爭房地所有權狀交付被告，使被告無法辦 理林惠鶯贈與系爭房地之所有權移轉登記，係以將來之不利 益脅迫被告，脅迫被告為簽訂買賣契約之意思表示，使被告 意思表示陷於不自由，因而與原告簽訂買賣契約，故被告自 得撤銷系爭買賣契約之意思表示。被告茲以答辯㈠訴狀繕本 之送達，作為撤銷系爭買賣契約買受系爭房地之意思表示。 ㈤退步言之，倘法院認定本件未符合意思表示受脅迫而得撤 銷之情形時，本件系爭房地原為林惠鶯所有，林惠鶯已表示 系爭房地要贈與被告，並已完成移轉登記，而原告依據系爭 買賣契約負有移轉系爭房地所有權於被告名下之義務，因系 爭房地已由林惠鶯贈與移轉登記被告名下，原告主客觀上皆 已無法再將系爭房地移轉登記予被告，故系爭買賣契約之房 地顯已罹於給付不能之情形，而原告負有移轉所有權之義務 卻無法履行，該給付不能自可歸責於原告，被告自得按上開
規定解除系爭買賣契約。被告茲以上開書狀繕本之送達，作 為解除系爭買賣契約之意思表示，買賣契約既已解除，被告 自無給付買賣價金之義務，被告尚可依據民法第226條及不 當得利等規定，請求損害賠償及返還不當得利。此外，原告 依據系爭買賣契約書，負有移轉系爭房地所有權於被告名下 之義務，請原告於上開書狀送達5日內依據系爭買賣契約移 轉系爭房地所有權於被告，逾未辦理，即以繕本送達作為解 除買賣契約之意思表示，系爭買賣契約既已解除，原告請求 給付買賣價金即無理由。再退萬步言，倘法院認為本件未有 可歸責於原告之給付不能時，被告主張同時履行抗辯，原告 於被告為對待給付時，應同時將系爭房地移轉予被告等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准予供 擔保免為假執行。
三、原告主張被告於108年3月7日與原告簽訂系爭買賣契約，約 定以340萬元價金向原告購買系爭房地，被告僅於108年3月8 日匯款50萬元予原告，尚有290萬元尾款尚未給付之事實， 有買賣契約書及存摺等件在卷可稽（本院板司調字卷第15至 18頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張系爭房地係伊於57年間購買，並借名登記伊五哥 王介唐名下，所有權狀則由伊保管，嗣王介唐於92年9月8日 死亡，系爭房地即由伊五嫂林惠鶯繼承，而系爭房地長期由 伊二哥王景唐全家使用收益，從未給付原告租金，亦不肯遷 出，迨原告於108年初告知欲將系爭房地出賣他人後，始由 王景唐大女兒即被告與原告簽訂系爭買賣契約，因被告拒不 給付290萬元尾款，原告自得本於民法第345條第1項及第367 條之規定，請求被告依約給付買賣價金290萬元等情。則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張伊於57年間購買系爭房地，並借名登記伊五哥王介 唐名下之事實，業據證人甲○○證稱：「（原告訴訟代理人 問：門牌號碼新北市○○區○○街0巷00○0號房屋及所座落 之土地〈下稱系爭房地〉係何時由何人購買？）當初在民國 57年時，我還很小未成年，家裡的事情要買房子的事情，我 有聽我五哥說過，他已經成年可以入他的名字，我沒有出錢 ，錢都是我五哥五姐出的，大部分是我五姐，她由臺灣鳳梨 公司借錢先繳頭期款，後來的尾款是由我三姐全部繳清，因 為我三姐那時候已經出嫁，對方的家庭不方便出名還有一些 手續，當時要買這個房子我都很清楚，我五哥都有跟我提過 賣這個房子的事情，我當時17歲」、「（法官問：當時誰去 洽談買房子的事情？）五哥跟五姐」、「（房子買多少錢？ ）我知道總價是9萬9」、「（你五哥跟五姐還有三姐各出了
多少錢？）我知道他們有出錢，但不知道多少錢」、「（民 國57年，你五姐已經在工作了嗎？）是，他在台灣鳳梨公司 」、「（什麼工作、薪水？）我不清楚」、「（原告訴訟代 理人問：為何系爭房地當初登記在王介唐名下？）因為他已 經成年，而且我還沒成年，所以只有他最適合」、「（當時 你五哥、五姐、三姐有約定好由五哥借名登記嗎？）有，那 時候我五哥成年他可以登記，我還沒成年，所以那時候我知 道這個程序，他們也有講過，我也口頭答應」、「（當初是 誰要買這個房子？）是五哥五姐商量要買房子給父母親住， 那時候我們租屋，那時我們已經成年有點收入，由五哥建議 他們去談」、「（法官問：買房子的時候，有無談到將來權 利怎麼分配？）沒有聽說權利怎麼分配，是由五哥五姐去商 量如何登記、誰出錢，由他們兩個商量」、「（系爭房地之 所有權狀由何人保管？）當時買的時候是由五哥的名字，由 他保管，保管到一段時間，丙○○他們住在那個地方，二哥 因為沒有房子，所以他們住在那邊，住了40幾年，都沒有付 錢，由五哥他們去法院叫他們離開，有告成功，但是二哥都 沒有搬出去，因為是親戚所以沒有執行，他們一直住到現在 。權狀是我五哥保管，後來五哥去世，由五嫂繼承，我五姐 那邊有一張證明，要把權狀給我五姐保管」等語（本院訴字 卷第100至102頁）；證人戊○○○證稱：「（法官問：系爭 房屋是何時何人購買？）40年，很久了」、「（誰買的？） 是丁○○買的」、「（你有沒有出錢？）我有，我有出錢， 但我忘記多少錢」、「（為何登記王介唐名下？）丁○○18 歲，不能用他的名字」、「（王介唐有沒有出錢？）忘記了 。（改稱）王介唐是有出錢，多少我忘記了」、「（原告訴 訟代理人問：系爭房地之所有權狀由何人保管？）後來交給 丁○○保管」、「（什麼時候交給丁○○保管？）忘記了」 、「（王介唐在世的時候？）對」、「（原告、被告、林惠 鶯是否有於108年3月3日下午2時許在你台北市武昌街家中討 論系爭房地應如何處理？）有」、「（你當時是否在場？在 場者還有誰？）有，鐘祥明也在場」、「（108年3月7日下 午8點剛剛說的那些人是否有到你家中簽買賣契約？）不記 得」、「（被告訴訟代理人問：系爭房地購買後，權狀都一 直由原告保管嗎？）對」等語（同卷第103、104頁）；證人 乙○○證稱：「（法官問：系爭房屋係何時由何人購買？） 57年左右，當初是王介唐跟丁○○買房子給老人家，王介唐 就去籌備，後來丁○○出頭款，因為丁○○那時還沒有18歲 但有上班，王介唐就說先叫她出頭款，後來分期付款以後再 慢慢想辦法，王富子說這樣不是辦法，她去解決繳款。丁○
○未滿18歲，但是她有收入可以出款，故用王介唐的名義登 記」、「（王介唐有無出錢？）王介唐那時候在讀書要繳學 費，沒有出錢，是丁○○出錢。王介唐那時候念基隆海洋大 學」、「（為何登記王介唐的名字？）因為丁○○未滿18歲 ，是王介唐、丁○○二人商量，那時候買房子只能登記給男 生，沒有想到以後的情況」、「（原告訴訟代理人問：王介 唐有沒有提到房子以後怎麼處理？）那時候只想要趕快買房 子給老人家住，丁○○有上班，王介唐畢業後才有收入。當 時沒有提到以後怎麼分配，沒有想這麼多」、「（系爭房地 之所有權狀由何人保管？）原本是王介唐保管，後來王介唐 身體不好，就交給丁○○保管，有這麼說，我知道後來是給 丁○○保管」、「（原告、被告、林惠鶯是否有於108年3月 3日下午2時許在戊○○○台北市武昌街家中討論系爭房地應 如何處理？）有」、「（你當時是否在場？在場者還有誰？ ）我在場，在場的人還有丙○○姊妹、王富子、鐘祥明、林 惠鶯及她弟弟也在」、「（當時討論之結果為何？）房子看 要給丁○○保管，跟他們表姐看要如何處理，丁○○說就開 個價吧，就是這個價錢在討論」、「（當時有說這個房子是 要贈與還是買賣？）本來是說要買賣，後來考慮稅捐，想說 要節省、逃避稅金」、「（嗣後原告、被告、林惠鶯是否又 於108年3月7日下午8時許於戊○○○台北市武昌街家中簽訂 系爭房地之買賣契約？）我不知道，我不在場」、「（剛剛 說的3月3日你在場那天，丁○○有無提到不簽買賣契約的話 就不交出房地的所有權狀？）好像沒有」、「（被告訴訟代 理人問：你剛剛說丁○○有保管房子權狀，是王介唐在世或 是過世交給丁○○保管？）好像是王介唐過世之後，林惠鶯 把權狀交給丁○○」等語為憑（同卷第105至107頁），可見 原告確有出資購買系爭房地，並將其因出資而就系爭房地權 利借名登記於王介唐，且林惠鶯及被告對於上開情事，亦知 之甚詳。是原告主張伊於57年間購買系爭房地，並借名登記 伊五哥王介唐名下，伊五嫂林惠鶯僅係因繼承而為系爭房地 之登記名義人，系爭房地實際之處分權仍為伊所有，伊自得 基於所有權人之地位，與被告訂立合法之買賣契約，並本於 借名登記關係，指示林惠鶯移轉系爭房地之所有權予被告等 情，即非無據，已堪採信。又縱系爭房地並非原告單獨出資 購買，然原告確有出資，既如前述，則原告以其因出資而得 就系爭房地主張之權利（無論法律上定性是否為借名登記物 返還請求權），與被告訂立系爭買賣契約，並由林惠鶯直接 移轉系爭房地所有權予被告（不論實際移轉登記原因為買賣 或贈與），以同時履行原告對被告所負出賣人義務及林惠鶯
對原告所負返還借名登記義務，實與法相符，亦合情合理。 ㈡被告抗辯原告脅迫被告倘不簽訂系爭買賣契約，則不將系爭 房地所有權狀交付被告，使被告無法辦理林惠鶯贈與系爭房 地之所有權移轉登記，係以將來之不利益脅迫被告，脅迫被 告為簽訂買賣契約之意思表示，使被告意思表示陷於不自由 ，因而與原告簽訂買賣契約，故被告自得撤銷系爭買賣契約 之意思表示云云。固據證人己○○證稱：「（被告訴訟代理 人問：請問證人與被告的關係為何？）她是我的外甥女，我 是她的舅舅」、「（108年3月6日訴外人林惠鶯與被告丙○ ○相約在臺北市捷運西門站出口前之統一超商討論系爭房地 贈與事宜時，證人是否在場？）我在場」、「（當時還有哪 些人在場？）林惠鶯的弟弟林先生、丙○○、丙○○的妹妹 」、「（林惠鶯在嗎？）在」、「（當時雙方討論內容，林 惠鶯是要出售系爭房地給被告還是贈與？）當初他在7-11裡 面說房子要贈與給丙○○，不願意這筆錢」、「（哪一筆錢 ？）房地產的錢，她不願意拿，她要贈與給丙○○，但林惠 鶯有但書，要求丙○○要將頂樓給大伯住到年老」、「（承 上問，雙方當日是否有簽署文件？倘若有，雙方簽署什麼文 件？）贈與契約書，林惠鶯也交付印鑑證明，在當場就簽了 贈與契約書的資料」、「（提示被證2，當時是否就是簽這 份文件？）對，這份沒錯」、「（請提示原證1買賣契約， 證人是否看過這份合約？）這份我也有看到，是在二姐的家 ，3月7日晚上八點多簽的」、「（該合約簽署時證人是否在 場？）我在場，我有講一句話，我說這張如果這樣簽可能會 違法」、「（為什麼會違法？）因為名下不是王小姐的名字 ，當下簽的時候我就說如果要賣可能會違法，我就這樣講」 、「（林惠鶯既然已表明要贈與系爭房地給被告，被告為何 還會簽該份契約書？）當初的資料房屋所有權狀、土地所有 權狀是在王小姐手上，所以王小姐說要把房子賣給她，我也 一度混淆，我認為房子是林惠鶯的，為什麼他可以把房子賣 給她，但是我說這樣可能會有問題」、「（林惠鶯既然已表 明要贈與系爭房地給被告，被告為何還會簽該份契約書？） 當初五姑丁○○說房子是她們的，所以要賣給她們，所以我 認為此房子是林惠鶯要贈與給她，為什麼變成賣給她，所以 我說這樣可能有問題」、「（林惠鶯既然已表明要贈與系爭 房地給被告，被告為何還會簽該份契約書？）是林惠鶯委託 她保管，變成丙○○不曉得直接簽給她」、「（丁○○有沒 有表示如果沒有簽這張，不願意將土地跟建物的所有權狀拿 出來？）她有說如果沒有簽，我就不會交出來」等語為證（ 同卷第94至97頁）。惟查，本件原告確有出資購買系爭房地
，並將其因出資而就系爭房地權利借名登記於王介唐，且林 惠鶯及被告對於上開情事，均知之甚詳，原告本得以其因出 資而得就系爭房地主張之權利，與被告訂立系爭買賣契約， 並由林惠鶯直接移轉系爭房地所有權予被告，以同時履行原 告對被告所負出賣人義務及林惠鶯對原告所負返還借名登記 義務等情，已如前述，且依上開證人甲○○等人之證言，原 告亦係合法持有系爭房地所有權狀，是原告表示倘被告不簽 訂系爭買賣契約，則不將系爭房地所有權狀交付被告等語， 洵屬權利之正當行使，顯不能認係脅迫被告，故被告此部分 所辯自無可取。
㈢被告復抗辯系爭房地係林惠鶯直接贈與被告，並已完成贈與 之所有權移轉登記，原告從未依系爭買賣契約以買賣為原因 將系爭房地所有權移轉予被告，被告自無給付買賣價金予原 告之義務；原告借名登記之主張顯然違反社會常情，亦未對 系爭房地有為任何使用管理，，且王介唐死亡已逾15年以上 ，原告借名登記物返還請求權，亦早已罹於15年之消滅時效 ；原告脅迫被告倘不簽訂系爭買賣契約，則不將系爭房地所 有權狀交付被告，被告自得撤銷系爭買賣契約之意思表示； 系爭房地原為林惠鶯所有，林惠鶯已表示系爭房地要贈與被 告，並已完成移轉登記，原告依據系爭買賣契約負有移轉系 爭房地所有權於被告名下之義務，原告主客觀上皆已無法再 將系爭房地移轉登記予被告，系爭買賣契約之房地顯已罹於 給付不能之情形，被告自得解除系爭買賣契約；被告並主張 同時履行抗辯，原告於被告為對待給付時，應同時將系爭房 地移轉予被告云云。然查，本件原告確有出資購買系爭房地 ，並將其因出資而就系爭房地權利借名登記於王介唐，且林 惠鶯及被告對於上開情事，均知之甚詳，原告本得以其因出 資而得就系爭房地主張之權利，與被告訂立系爭買賣契約， 並由林惠鶯直接移轉系爭房地所有權予被告，以同時履行原 告對被告所負出賣人義務及林惠鶯對原告所負返還借名登記 義務等情，既如前述，被告上開所辯即無一可採。 ㈣綜上所述，本件兩造間簽訂之系爭買賣契約合法有效，被告 所為抗辯則皆不可取，原告依約請求被告給付買賣價金290 萬元，自無不合。
五、從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告應給付原告290 萬元，及自起訴狀繕本送達（本院板司調字卷第43頁）翌日 即108年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 許碧如