臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2486號
原 告 郭立德
訴訟代理人 趙友貿律師
黃柏融律師
複代理人 黃文欣律師
被 告 王鳴逸
黃源浩
唐道軍
謝益玄
賴禹廷
張○○
兼上一人
法定代理人 張○○
被 告 葉○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○應連帶給付 原告新臺幣壹佰捌拾伍萬捌仟元，及自民國一零九年三月二 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬捌 仟元，及自民國一零九年三月二十五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
三、前二項給付，如有任一被告為給付時，其他被告於該給付範 圍內，免除給付責任。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○ 、丁○○連帶負擔。
六、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後， 得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）4萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送 達後變更聲明如後，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前 揭規定，應予准許。
二、被告甲○○、辛○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○未 於言詞辯論期日到場；被告戊○○、乙○○未於最後言詞辯 論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○、戊○○組「天道盟正義會」不法組織，發起、 主持電信詐欺集團（下稱系爭詐騙集團），並招攬被告乙○ ○、庚○○、辛○○、丙○○加入，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，意圖為自己不法所有詐騙被害人之財產；詐騙方 式先由不詳機房共犯向原告發電話，假冒健保局、檢察官方 式詐騙原告，使原告陷於錯誤，被告甲○○、戊○○復於幕 後指示被告丙○○於民國107年11月23日下午2時30分前往桃 園市中壢區仁德八街德和公園處向原告騙取提款卡及其密碼 ，再指示被告丙○○、辛○○持該提款卡前往自動提款機提 領55萬8000元，嗣又於同年月26日於相同地點詐取原告130 萬元；另指示被告乙○○、庚○○在旁把風、監控，並將犯 罪所得交予被告甲○○。原告因被告上開共同侵權行為，受 有185萬8000元之損害。
㈡又被告丙○○行為時為未滿20歲之限制行為能力人，其不法 害他人權利之行為，其父母即被告丁○○、己○○應依民法 第187條第1項連帶負損害賠償之責任。
㈢爰依民法第184條、第185條、187條等規定，提起本件訴訟 ，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告185萬8000元，及自變更訴之聲明暨 準備狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告乙○○辯稱：承認有原告主張之侵權事實，惟現在無力 清償等語。
㈡被告戊○○辯稱：我與系爭詐騙集團沒有關係，雖遭檢察官 起訴，但同為無罪答辯；否認原告主張之侵權事實等語，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。
㈢被告甲○○、辛○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠被告告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○共同不法 侵害原告之財產權，應連帶賠償原告之損害：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 ⒉被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○為系爭詐 騙集團之成員，其中被告甲○○為指揮、乙○○為收水（ 意指向車手收取贓款並轉交上游者）、庚○○為監控、丙 ○○和辛○○為提款車手；系爭詐騙集團於107年11月23 日下午2時30分騙取原告提款卡及其密碼並提領55萬8000 元、同年月26日騙取原告現金130萬元，而上開被告則各 依其等分工內容收取該款項等情，業經本院調取臺灣桃園 地方法院108年度訴字第919號刑事案卷（偵查案號：108 年度少連偵字第192號、108年度偵字第5707號、108年度 偵緝字第1338號、108年度少連偵緝字第14號、108年度偵 字第17306號，下稱另案刑事案件）查得：被告乙○○、 庚○○、丙○○對上開事實均坦承不諱（訊問筆錄影印附 於本院卷第343至353、365至368頁），並有系爭詐騙集團 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺 北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書，以及ATM提款 影像畫面、監視器畫面可佐（影印附於本院卷第69、70、 377至397頁）。而被告乙○○到庭對上開事實亦不爭執（ 見本院卷第216頁），被告甲○○、辛○○、庚○○、丙 ○○則經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何抗 辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前 段之規定，視同自認。綜合上開證據調查結果，此部分之 事實應堪認定。
⒊原告另主張被告戊○○同為系爭詐騙集團成員，為幕後指 揮之人，應連帶負損害賠償責任乙節，雖提出證人即另案 刑事案件同案被告王梓軒於警詢時之證述：約於107年11 月間，甲○○和戊○○問我說有無人需要工作，我就介紹 丙○○給他們認識，後來丙○○被抓，甲○○和戊○○就
說人是我介紹的、要我賠償，扣除他們幫我留的酬勞28萬 元，我還陸陸續續賠他們16萬元，後來我無力支付，甲○ ○和戊○○還繼續恐嚇我，所以我才自首等語（訊問筆錄 影印附於本院卷第359至363頁），惟僅憑單一證人指述， 難使本院對其此部分之主張達到確信之程度，原告未善盡 其舉證之責，自應承擔舉證不足之不利益，其此部分之主 張，無足憑採。
⒋基上，被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○各 自分擔詐騙原告財物行為之一部且相互利用，以達系爭詐 騙集團詐取原告185萬8000元之目的，核屬共同不法侵害 原告之財產權，自應對於全部結果，共同負責。從而，原 告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○連帶賠 償185萬8000元，要屬有據；至請求被告戊○○同負共同 侵權責任，則為無據，不應准許。
㈡被告丁○○為被告丙○○為前開侵權行為時之法定代理人， 應與被告丙○○就原告上開損害，連帶負損害賠償責任： ⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。又按父母 對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第 1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務， 性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女權利義 務之行使負擔（下稱親權之行使），約定由一方任之時， 他方親權之行使即暫時停止。而親權之行使暫時停止之一 方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未 成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院100 年度台上字第1123號裁判意旨參照）。
⒉被告丙○○為前開共同詐欺取財之故意侵權行為時，未滿 20歲，為限制行為能力人；而被告丁○○、己○○為被告 丙○○之父、母親，其等於94年6月1日離婚，並約定由被 告丁○○行使親權，有其等戶籍謄本可稽（見本院卷第53 至55頁）。本院審酌被告丙○○為前開侵權行為時，年滿 17歲，應具有識別事理之能力，被告丁○○斯時既為被告 丙○○之法定代理人，倘對被告丙○○能善盡監督之責， 注意其交友情況，衡情被告丙○○應不會為前開共同詐欺 取財，而得防免本件侵權行為之發生，是原告另依民法第 187條第1項前段規定，請求被告丁○○與被告丙○○連帶
負賠償責任，應屬有據。至被告己○○於本件侵權行為發 生時乃親權暫時停止之一方，且未與被告丙○○同住（見 本院卷第279頁），無從對於被告丙○○為監督，自無由 令其同負連帶賠償責任之理，是原告主張被告己○○亦應 負連帶賠償責任，則屬無據。
㈢另按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本 於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務 人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本 件被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○與被告丁○○係基 於法律規定之不同原因，而應分別與被告丙○○對原告連帶 負賠償之責，故其等所負債務係不真正連帶債務，故如有任 一人為給付時，另一人於其給付金額之範圍內同免為給付義 務。原告主張其等應連帶與被告丙○○負損害賠償責任，顯 誤認其等為真正連帶債務人，自無足取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求，係屬給付未有確定期限之 金錢債權，揆諸上揭規定，原告請求自最後一被告收受變更 訴之聲明暨準備狀繕本（見本院卷第467頁）翌日即109年3 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於 法有據，自應准許。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告甲○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○ 應連帶給付185萬8000元，及自109年3月25日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；且依民法第187條第1項前段 ，請求被告丁○○就上開給付應與被告丙○○連帶負責；前 揭給付，如有任一被告為給付時，其他被告於該給付之範圍 內免除給付責任，為有理由，應予准許。逾此金額之請求， 則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 蘇 泠