清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,2171號
PCDV,108,訴,2171,20200505,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2171號
原　　　告　陳振波
訴訟代理人　劉雅雲律師
被　　　告　富松工商不動產股份有限公司

法定代理人　陳立賢
被　　　告　吳宗翰
共　　　同
訴訟代理人　王耀星律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張
（一）原告為公廟負責人，有相關人脈資源以及宗教無形力量。 被告吳宗翰則為被告富松工商不動產股份有限公司（下稱 富松公司，與吳宗翰合稱被告，分則以公司簡稱及姓名稱 之）之不動產仲介行銷人員。振樺電子股份有限公司（下 稱振樺公司）於民國106 年間決議處分位於新北市○○區 ○○路0 號廠房及土地（下稱振樺一廠）及同區五權七路 70號廠房及土地（下稱振樺二廠）；被告為取得振樺公司 之仲介合約，並成功仲介銷售振樺一廠及振樺二廠，遂與 原告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告成功仲介 售出時，即將所收取委託方之仲介服務費均分一半予原告 作為銷售顧問服務費。其後被告經原告提出銷售顧問之服 務並自振樺公司獲取仲介合約，復於107 年9 月7 日成功 仲介售出振樺一廠，依振樺公司公開資訊之公告內容，本 件銷售之經紀費用為新臺幣（下同）178 萬元。依系爭協 議書約定，被告應給付原告其半數即89萬元作為銷售顧問 服務費。經原告向被告請求給付，被告卻拒不履行，原告 爰依系爭協議書之約定及民法第199 條第1 項之規定提起 本訴。
（二）聲明：
1.被告應連帶給付原告89萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯
（一）依系爭協議書約定，富松公司於取得專任委託銷售契約後



，因原告提供之銷售顧問服務，而於該專任委託銷售契約 約定之銷售期間內出售系爭不動產，原告方得依系爭協議 書請求顧問服務費，且富松公司均分之仲介服務費不得低 於買賣成交金額0.75% 。然富松公司僅取得買賣仲介一般 委託書，原告亦未提供任何銷售顧問之服務，且富松公司 僅收得買賣成交金額0.5%之仲介服務費178 萬元，原告自 不得請求顧問服務費。另原告未敘明對吳宗翰請求之法律 基礎為何。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
（一）原告與富松公司簽立系爭協議書，且富松公司已先後成功 為振樺公司仲介售出振樺二廠及振樺一廠，富松公司就振 樺二廠部分，已依系爭協議書之約定給付銷售顧問服務費 予原告，然未就振樺一廠部分給付銷售顧問費用予原告等 情，為兩造所不爭執，且有系爭協議書可證（見本院卷第 19頁），首堪認定。
（二）又富松公司成功為振樺公司仲介售出振樺二廠後，振樺公 司復就振樺一廠與富松公司簽立買賣仲介「一般」委託書 ，約定委託期間為107 年7 月23日起至107 年10月23日止 ，振樺公司再於107 年8 月22日就振樺一廠與富松公司簽 立買賣仲介「專任」委託書，約定委託期間為107 年8 月 16日至107 年9 月15日，前述兩件委託書均約定買賣成交 價高於或等於4 億元則服務報酬為買賣成交額2%（含稅） ；嗣富松公司與振樺公司約定賣方服務費降為0.5%，且因 富松公司仲介振樺公司以3 億5,600 萬元售出振樺一廠予 木木子投資股份有限公司（下稱木木子公司），振樺公司 及木木子公司因而各給付186 萬9,000 元之含稅仲介服務 費（即未含稅178 萬元）予富松公司乙情，有被告提出之 買賣仲介一般委託書、振樺公司函附之買賣仲介專任委託 書、買賣要約書、木木子公司函附之不動產買賣契約書可 證（見本院卷第55至59、65至89、115 至125 頁），且經 振樺公司總務人員洪躍達於本院審理時結證明確（見本院 卷第179 、180 頁）。故原告主張富松公司因仲介銷售振 樺一廠而自振樺公司取得178 萬元之仲介服務費等語，應 屬可採；且此仲介服務費之計算方式確為振樺一廠成交價 額0.5%，亦無疑義。
（三）系爭協議書稱富松公司為甲方、稱原告為乙方，並於第1 段第2 行表示將振樺公司簡稱為「委售方」，但其後卻僅



出現「委拖方」之用詞，而未再有「委售方」之記載。參 以系爭協議書第1 段第4 至6 行約定：「如甲方在委拖方 之專任委託銷售期間成功售出委託銷售之不動產甲方同意 由所收取委拖方之仲介服務費均分一半於乙方為乙方之銷 售顧問服務費，但甲方均分之仲介服務費不得低於買賣成 交金額之0.75% 」，可知系爭協議書所稱「委拖方」應為 賣方振樺公司，蓋僅賣方有權授予被告「專任委託銷售期 間」，買方則無此權利。是系爭協議書第1 段第4 至6 行 約定原告得均分之「委拖方之仲介服務費」，應專指振樺 公司給付之賣方仲介服務費，且其但書所稱「甲方均分之 仲介服務費」，既已以「均分」特定，當亦僅指賣方服務 費，而不包含買方服務費，始符整體解釋原則。故原告主 張富松公司因仲介銷售振樺一廠，而分別自賣方振樺公司 及買方木木子公司處各取得186 萬9,000 元之仲介服務費 ，合計已超過系爭協議書第1 段第4 至6 行但書約定之買 賣成交金額0.75% 云云，自屬無據。被告主張其實際收取 之賣方仲介服務費未達振樺一廠買賣成交金額之0.75% ， 依約應無庸給付原告銷售顧問服務費等語，則應可採。（四）再者，系爭協議書第2 段復約定：「甲乙雙方之協議如甲 方取得的委拖方之專任委託銷售契約委託期間不足3 個月 乙方之銷售顧問費應於甲方另議」。而依前述振樺一廠之 買賣仲介專任委託書約定（見本院卷第79至87頁），富松 公司就振樺一廠取得之「專任」委託銷售期間僅1 個月， 顯不足3 個月。原告既未主張其業與富松公司「另議」振 樺一廠之銷售顧問費數額計算方式，遑論舉證證明之，原 告自不得逕依系爭協議書第1 段約定，請求富松公司給付 其自振樺公司處取得之仲介服務費半數。
（五）另吳宗翰僅為富松公司簽立系爭協議書之代理人，而非契 約當事人，此觀系爭協議書上有富松公司之完整大小章印 文，且吳宗翰之簽名旁有「代」字註記即明。故原告依系 爭協議書請求吳宗翰給付富松公司自振樺公司收得之仲介 服務費半數，顯屬無據。
四、結論
（一）原告依系爭協議書約定，請求被告連帶給付89萬元及遲延 利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
（二）兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與 本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
（三）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日




民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 李佳寧