損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,2423號
PCDV,107,訴,2423,20200528,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2423號
原　　　告　李逸文
　　　　　　李逸松
共　　　同
訴訟代理人　葛倫泰律師
被　　　告　李逸書
訴訟代理人　王嘉斌律師
　　　　　　周福珊律師
複　代理人　王暐凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年4 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李逸文新臺幣（下同）陸拾伍萬參仟肆佰零陸元，及自民國一百零七年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李逸松陸拾伍萬參仟肆佰零陸元，及自民國一百零七年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告李逸文以貳拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行，但被告如以陸拾伍萬參仟肆佰零陸元為原告李逸文預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告李逸松以貳拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行，但被告如以陸拾伍萬參仟肆佰零陸元為原告李逸松預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又民事訴訟法第第255 條 第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最 高法院96年度臺上字第471 號判決意旨參照）。次按不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴



之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。查原告原以不 當得利、侵權行為及委任契約法律關係，請求擇一判決，並 聲明：被告應給付原告李逸文新臺幣（下同）225 萬元，原 告李逸松225 萬元，及均自民國104 年6 月19日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息（見本院107 年度板司調字 第395 號卷〈下稱板司調卷〉第9 頁）。嗣於本院108 年12 月12日審理程序，當庭以民事爭點整理及言詞辯論狀㈤變更 請求權基礎為民法第179 、184 條，請求擇一判決，並變更 聲明為：被告應給付原告李逸文653,406 元，原告李逸松65 3,406 元，及均自104 年6 月19日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息（見本院卷第311 、313 頁）。被告雖抗 辯原告原先起訴主張之事實為被告辦理假扣押反擔保提存違 法，嗣於108 年12月12日所為之訴之變更，則為主張被告受 領坐落於新竹市○○段0 ○段00○0 號土地（下稱系爭土地 ）及其上同段184 建號建物（門牌號碼：新竹市○○路00號 ，下稱系爭復興路房屋，與系爭土地合稱系爭復興路房地） ，於99年12月29日之出售價款分配有超出被告應有部分，兩 者並非同一基礎事實等語（見本院卷第376 頁）。經核，原 告係起訴主張「依系爭房地之不動產買賣契約書第16條其他 約定事項，系爭房地總價款中900 萬元僅係作為反擔保提存 之用。又兩造與訴外人李政隆等4 人另無其他約定，依民法 第271 條規定，自應按每人4 分之1 之比例分擔，即由兩造 與訴外人李政隆等4 人各分擔225 萬元。簡言之，原告各支 出225 萬元自應列為反擔保提存中，即原告亦應為反擔保之 人。然被告竟將反擔保金900 萬元，逕以自己名義，辦理反 擔保提存（字號：本院100 年度存字第541 號），撤銷系爭 復興路房地，及坐落臺北市○○區○○路000 號2 樓之房地 （下稱系爭明德路房地）之假扣押。其後，訴外人李明珠之 繼承人吳橞霓、吳櫂笙則以臺灣高等法院102 年度重上更（ 一）89號判決、本院100 年度訴字第829 號判決聲請強制執 行該900 萬元反擔保金，受取1,518,455 元，被告則領回7, 481,545 元及9,747 元之利息。故請求被告就系爭反擔保金 900 萬元部分，分別返還225 萬元予原告李逸文及李逸松」 等語。而原告於本院108 年12月12日審理程序所為之訴之變 更，仍係基於系爭房地反擔保金900 萬元部分，請求被告返 還逾其應有部分應受領之金額，與起訴主張之事實仍屬同一 基礎事實，故原告上開為訴之變更，與前揭規定相符，自應 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於新竹市○○段0 ○段00○0 號土地即系爭



土地及其上同段184 建號建物即系爭復興路房屋，於99年12 月29日，以土地價款3,800 萬元、房屋價款為1,000 萬元， 合計4,800 萬元價格出售予訴外人廖畊堯。系爭復興路房地 出賣之價金原為4,800 萬元，其中房屋款1,000 萬元應由兩 造及訴外人李政隆各受分配250 萬元；土地款3800萬元則應 由兩造各受分配950 萬元，訴外人李政隆、李逸唐依序受分 配1,801,200 元、7,698,800 元乙節，為兩造於另案臺灣高 等法院107 年度上字第925 號請求分割共有物等案件（下稱 另案分割共有物等案件）中所不爭執。而訴外人李逸唐於10 5 年2 月3 日死亡，訴外人李再生、劉秀琴、李瑞貞（下合 稱李再生等3 人，該3 人為李逸唐之繼承人，另一繼承人李 政隆已拋棄繼承）為其繼承人，對李逸唐應受分配之債權， 自應由其公同共有。據此，系爭房地出賣之價金4,800 萬元 ，應分配予兩造各1,200 萬元、李政隆4,301,200 元、李再 生等3 人公同共有7,698,800 元。又系爭復興路房地變賣所 得支付之房屋稅7,995 元、第三人中信房屋仲介股份有限公 司（下稱中信房屋）服務費共80萬元、履約保證手續費9,60 0 元、辦理土地法第34條之1 提存之代書費暨相關規費共16 ,766元等費用，均屬變賣系爭房地之必要支出，除房屋稅及 房屋服務費與李再生等3 人（非系爭復興路房屋共有人）無 關外，其餘部分應由兩造、訴外人李政隆、李逸唐之繼承人 （即李再生等3 人）按對系爭復興路房地應有部分之占比分 擔。即兩造、訴外人李政隆、李再生等3 人就此部分已依序 視同受分配208,591 元、208,591 元、208,591 元、76,047 元、132,541 元。再者，系爭復興路房地變賣所得已依土地 法第34條之1 第3 項規定，為訴外人李逸唐提存2,691,175 元，並經其繼承人領取之事實，亦為兩造於前分割共有物案 所無爭執，則此項提存款應係訴外人李再生等3 人先行受領 之分配款。又原告李逸松前以臺灣新竹地方法院101 年度訴 字第6 號民事假執行判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院 聲請執行原告李逸文及被告對系爭復興路房地變賣所得之權 利（即存於系爭房地履保專戶之買賣價金）（案號：102 年 度司執字第92518 號執行事件）。且就此假執行所扣押部分 ，原告李逸文及被告於前分割共有物案中均陳稱其視同各受 領4,771,428 元。是原告李逸文及被告就系爭房地變賣所得 ，已另各受分配4,771,428 元。又訴外人李明珠前依鈞院98 年度司裁全字第1176號裁定供擔保後假扣押系爭復興路房地 及系爭明德路房地。被告將該出賣系爭復興路房地價款中未 存入履保專戶之900 萬元（下稱系爭900 萬元），以自己名 義，辦理反擔保提存（字號：鈞院100 年度存字第541 號）



，撤銷系爭復興路房地、明德路房地之假扣押。其後訴外人 李明珠之繼承人吳橞霓、吳櫂笙以臺灣高等法院102 年度重 上更（一）89號履行契約事件判決、鈞院100 年度訴字第82 9 號請求履行契約等事件判決聲請強制執行該反擔保金，受 取1,518,455 元。其後被告與訴外人吳橞霓、吳櫂笙另訂和 解契約，約定被告同意代訴外人李逸唐償還積欠訴外人李明 珠之債務本息2,060,531 元，吳橞霓、吳櫂笙則同意被告取 回上開提存款。是於和解後，被告即領回上開提存款之全部 餘額7,481,545 元及9,747 元之利息。故此部分系爭復興路 房地變賣所得900 萬元，皆用以清償被告個人負欠之債務， 餘額並由被告領取。則此部分變賣所得，應認已分配予被告 。準此，扣除前述被告已先受分配之金額13,980,019元（計 算式：208,591 元＋4,771,428 元＋9,000,000 元＝13,980 ,019元）後，被告已超額分配1,980,019 元（計算式：13,9 80,019元－12,000,000元＝1,980,019 元），致原告應受分 配之金額有所不足。是就該不足額之分擔，應由原告、訴外 人李政隆、李再生等3 人，各按其原應受分配金額所佔其應 受分配總額之比例計算（即原告李逸文應受分配金額1,200 萬元/ 原告、訴外人李政隆、李再生等3 人應受分配之總額 3,600 萬元；原告李逸松應受分配金額1,200 萬元/ 原告、 訴外人李政隆、李再生等3 人應受分配之總額3,600 萬元） 。依此，原告因被告超額分配需短少分配之分擔額各為653, 406 元。為此，爰依民法第179 條及第184 條規定，提起本 件訴訟，請求擇一判決，並聲明：被告應給付原告李逸文65 3,406 元、原告李逸松653,406 元，及均自104 年6 月19日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭900 萬元之反擔保支出，係被告經系爭復興路房地全體 出賣人即原告及訴外人李政隆同意，由被告委託謝易達律師 辦理反擔保提存並塗銷系爭復興路房地之查封登記。是本件 原告所爭執之900 萬元，為系爭復興路房地出售時由買方廖 畊堯所支付4,800 萬元買賣價金中之一部分，亦為系爭復興 路房地出售之替代物，應為共有人所共有，並應於系爭分割 共有物案請求分割共有物案件中列入分配。又系爭分割共有 物案判決已認定系爭900 萬元已分配予被告，且被告係因分 割共有物而取得該900 萬元，並無故意或過失而不法侵害原 告之權利，或原告起訴時所指不當受領900 萬元，或違反委 任意旨以個人名義辦理反擔保提存之情事。又被告將系爭90 0 萬元中之一部代訴外人李逸唐清償其積欠李明珠之債務本



息2,060,531 元乙節，被告亦非無法律上原因而受有利益之 人。
㈡另系爭復興路房地原係兩造母親李魏秀梣所有，李魏秀梣於 84年9 月13日逝世後，即由兩造與訴外人李逸唐因繼承取得 所有權（李逸唐嗣後又將所有權移轉登記與其子李政隆）。 系爭復興路房地於99年12月29日出售予廖畊堯之前，系爭復 興路房屋係由原告李逸松出租予訴外人駱怡真，每月租金9 萬元，依被告應有部分4 分之1 計算，原告李逸松每月應分 配租金22,500予被告，然原告李逸松自84年9 月13日迄今， 均未分配租金，被告應得請求李逸松給付84年10月起至99年 12月止，共計183 個月租金4,117,500 元，並於本件訴訟中 為抵銷。另原告主張其未收取租金而係由被告收取等語，應 由原告舉證等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另被告就坐落新竹 市○○段0 ○段000 號建物（門牌號碼：新竹市○○街00 0 號，下稱系爭東門街房屋）主張原告不當得利之抵銷抗辯部 分，則撤回不予主張。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第287 至289 頁） ㈠兩造與訴外人李逸唐（已歿）共4 人為兄弟（下合稱李逸文 等4 人）；訴外人李政隆則為李逸唐之子。系爭土地原為兩 造、訴外人李政隆、李逸唐（已歿）共有，權利範圍為兩造 各4 分之1 、訴外人李逸唐1 萬分之2,026 、訴外人李政隆 1 萬分之474 。又系爭復興路房地則原為兩造及訴外人李政 隆共有，權利範圍各4 分之1 。兩造及訴外人李政隆經由訴 外人中信房屋新竹北大加盟店（即訴外人長冠不動產仲介經 紀有限公司，下稱長冠不動產公司）仲介，於99年12月29日 ，將系爭房地依土地法第34條之1 規定，以土地價款3,800 萬元、房屋價款為1,000 萬元，合計4,800 萬元價格出售予 訴外人廖畊堯，買賣雙方並簽訂不動產買賣契約書在案。系 爭復興路房地之不動產買賣契約書第16條其他約定事項之第 3 項約定：「詳附其他約定事項。」依增附其他約定事項第 1 點約定：「甲方明確認知，本買賣土地標的有限制登記事 項：98年12月25日依新竹地方法院98年12月25日新院雲98司 執全助聖字第397 號函辦理假扣押，債權人：李明珠，限制 範圍：李逸文4 分之1 、李逸唐1 萬分之2,026 、李逸書4 分之1 、李逸松4 分之1 。」，第2 點約定：「甲方明確認 知，本買賣建物標的有限制登記事項：98年12月25日依新竹 地方法院98年12月25日新院雲98司執全助聖字第397 號函辦 理假扣押，債權人：李明珠，限制範圍：李逸文4 分之1 、 李逸書4 分之1 、李逸松4 分之1 。」，第3 點約定：「乙



方明確認知，本買賣土地、建物標的有限制登記事項，乙方 須無條件配合辦理假扣押閱卷、撤銷上揭假扣押（反擔保） 、原銀行抵押貸款之餘額證明，若未依約履行，則違約論。 」，第4 點約定：「甲乙雙方約定，本買賣雙方同意簽訂不 動產買賣契約書及房屋交易安全契約書，即有中信房屋特約 地政士許淑美，辦理土地法第34條之1 、抵押權設定、抵押 權塗銷、法院提存、所有權移轉登記相關事宜。」，第5 點 約定：「甲乙雙方約定，甲方提供簽約款中之900 萬元，作 為撤銷上揭假扣押（反擔保）使用，乙方則於上揭假扣押撤 銷完成當日，同時將出售之不動產抵押權設定（債權總金額 900 萬元）於甲方，作為履約保證之擔保，於所有權移轉登 記予甲方時，甲方同時將乙方履約擔保之抵銷權塗銷。」， 第7 點約定：「本買賣依土地法第34條之4 第1 項至第5 項 規定辦理。」
㈡系爭復興路房地之不動產買賣契約書簽訂後，買賣雙方再於 100 年4 月14日簽訂「同意書」，約定：買賣雙方於99年12 月29日有關雙方簽訂之系爭復興路房地不動產買賣契約之簽 約備證款，其中900 萬元之部分，雙方同意由買方直接支付 予賣方，不需存入「中信房屋交易安全專戶」；訴外人中信 房屋依約所負之最高保證額度降為39,000,000元。 ㈢李逸文等4 人之胞姐即訴外人李明珠前依鈞院98年度司裁全 字第1176號裁定供擔保後假扣押系爭復興路房地及系爭明德 路房地。被告將該出賣系爭復興路房地價款中未存入履保專 戶之900 萬元，以自己名義，辦理反擔保提存（字號：鈞院 100 年度存字第541 號），撤銷系爭復興路房地、明德路房 地之假扣押。其後訴外人李明珠之繼承人吳橞霓、吳櫂笙以 臺灣高等法院102 年度重上更（一）89號履行契約事件判決 、鈞院100 年度訴字第829 號請求履行契約等事件判決聲請 強制執行該反擔保金，受取1,518,455 元，被告則領回7,48 1,545 元及9,747 元之利息。被告並與訴外人吳橞霓、吳櫂 笙和解，由被告代訴外人李逸唐清償2,060,531 元。四、兩造爭執要旨：（見本院卷第289至290頁） ㈠原告是否有權向被告主張應給付原告李逸文、李逸松各653, 406 元，及自104 年6 月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算利息？
㈡關於被告主張原告李逸松收取門牌號碼新竹市○○路00號房 屋即系爭復興路房屋之租金部分，是否有權向原告主張抵銷 抗辯？
㈢臺灣高等法院107 年度上字第925 號分割共有物案件，是否 有將上開未存入履保專戶之900 萬元列入分割？



五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。又確定判 決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟 標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不 得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃， 以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性 、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條 文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案 所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具 體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之 權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院 更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續 訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又 基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須判 決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令 」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重 要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點 ，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之 辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障 非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判 斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院 106 年度臺上字第2882號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告前於107 年間，就系爭復興路房屋出售後之買賣 價金，尚存於中國信託銀行（下稱中信銀行）之「中信房屋 房屋交易安全專戶（帳號：00000-000000-000號）內之21,1 01,478元部分，為本件原告、被告及訴外人李政隆、李再生 等3 人所共有，而另案起訴請求分割該筆買賣價金，並同時 請求中信房屋仲介股份有限公司有向中信銀行通知就系爭復 興路房地之買賣契約履約完竣之義務，並應賠償原告利息損 失，經臺灣新竹地方法院以106 年度重訴字第18號判決後， 李逸書、李再生就原判決分割分案提起上訴，李逸文、李逸 松就原審駁回其請求中信房屋仲介股份有限公司賠償利息請 求部分亦上訴（此部分賠償利息部分與本案無關，故不予論 述），經臺灣高等法院以107 年度上字第925 號審理後，就 前開買賣價金部分判決：「上訴人（即本件原告、被告、訴 外人李政隆、李再生等3 人）所共有中國信託商業銀行永吉 分行「中信房屋房屋交易安全專戶（帳號：00000-000000-0



00）」內之存款債權21,101,478元，應分割為：6,366,575 元分歸李逸文所有；6,307,873 元分歸李逸松所有；3,987, 551 元分歸李政隆所有；4,439,479 元分歸李再生、劉秀琴 、李瑞貞公同共有。李逸松、李逸文上訴及變更之訴均駁回 」，並於109 年1 月15日判決確定等情，業經本院調閱上開 分割共有物等民事卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院以107 年度上字第925 號民事判決、確定證明書在卷可佐（見本院 卷第331 至346 、387 、389 頁），且為兩造所不爭執，堪 認屬實。而本件兩造當事人均屬該案臺灣高等法院107 年度 上字第925 號請求分割共有物等案件之當事人；又本件原告 於該案分割共有物等案件中，請求分割系爭復興路房地於中 信銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶（帳號：00000-0000 00-000 ）」（下稱系爭履保專戶）內之買賣價金21,101,4 78元乙節，實為系爭復興路房地之共有人就買賣價金所應分 配之價金為何，而該項足以影響判決結果之主要爭點，已於 前案經法院命兩造為充分舉證，盡其攻擊、防禦之能事，使 當事人適當而完全之辯論，再由法院為實質上之審理判斷， 且前案判決未見顯然違背法令，兩造亦未提出新訴訟資料足 以推翻原判斷，則兩造就與前案之上開重要爭點有關之本件 訴訟，應受爭點效之拘束，不得再為相反之主張，本院亦不 得作相反之判斷。查，本件原告於前分割共有物案請求分割 系爭復興路房地於中信銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶 （帳號：00000-000000-000）」（下稱系爭履保專戶）內之 買賣價金21,101,478元。而系爭復興路房地變賣所得900 萬 元即本件系爭900 萬元已列入分配而分配予被告配等情，業 經前分割共有物案確定判決認定在案。是原告主張被告有超 額分配如前分割共有物案判決附表六所示1,980,019 元，且 原告分別因此短少分配653,406 元，即可採信。從而，原告 依民法第179 條請求被告分別給付原告2 人各653,406 元， 為有理由。至原告選擇合併依民法第184 條規定，為擇一有 利於原告之請求，即無再予審酌之必要。另臺灣高等法院10 7 年度上字第925 號分割共有物案件，即前分割共有物案， 業將系爭900 萬元列入分割，已如前述，被告猶辯稱：此部 分係受委任處理事務，被告並據以代償李逸唐積欠李明珠之 債務，現委任契約尚未終止，原告亦未催告云云，顯與兩造 間前開分割共有物確定判決認定前系爭900 萬元一併分割認 定之事實不符，況被告辯稱係代償李逸唐債務之情，縱認屬 實，此亦乃係被告與李逸唐之繼承人間之應如何清算，亦與 原告無關，是被告此部分所辯，難以採信。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各



得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約， 不得對抗善意第三人；債之請求權雖經時效而消滅，如在時 效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第33 4 、337 條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明 文規定。查，被告辯稱：原告李逸松於84年10月起至99年12 月止，將系爭復興路房屋出租予訴外人駱怡真，被告受有應 有部分4 分之1 租金損害4,117,500 元，故於本件為抵銷等 語，固提出原告李逸松與駱怡真間於98年5 月1 日至100 年 4 月30日間租賃契約為證（見本院卷第143 至145 頁），然 此為原告所否認（見本院卷第326 頁），然此僅足以證明該 租約係由原告李逸松為出租人與駱怡真簽訂租約，然租賃期 間係自98年5 月1 日起，亦與被告所稱自84年10月起即由原 告李逸松出租系爭復興路房屋之期間不符，況原告李逸松否 認有收受被告所指依被告應有部分計算之4,117,500 元租金 部分，而被告就此復未提出其他相關事證以本院審酌，自無 從證明原告有收受被告應有部分之租金，被告上開抵銷抗辯 尚屬無據，不應准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條 第1 項及第203 條定有明文。又受領人於受領時，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損 害，並應賠償。同法第183 條第2 項亦有明文。經查，被告 系爭900 萬元係為撤銷系爭復興路房地之假扣押使用，為兩 造所不爭執。又被告就系爭復興路房地應受分配之買賣價金 ，經前分割共有物案判決認定為1,200 萬元，是被告當時受 領900 萬元難謂有何惡意。再者，原告並未舉證證明被告主 觀上是否具有惡意，且明知無法律上原因之時點為何，故原 告主張以被告不當得利之翌日即104 年6 月19日為利息起算 日，尚無可採。另原告對被告之不當得利請求權，係屬於未 定給付期限之金錢債權，而本件民事訴訟起訴狀繕本係於10



7 年8 月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見板司 調卷第85頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日即107 年8 月24日起至清償日止，均按年息百分之5 計算 之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分請求，則應予駁回 。
五、綜上所述，原告依據民法第179 條規定，請求被告分別給付 原告653,406 元，及均自107 年8 月24日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第78條、第390 條第1 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
002 書記官 許清秋