臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第247號
上 訴 人 郭淑敏
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 上訴人 柯誠業
訴訟代理人 溫尹勵律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107 年
5 月18日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第365 號第一審判決提
起上訴，本院於109 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前持本院103 年度板簡字第170 號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決），聲請104 年度司執字第112774號修復漏水強制執行事件，執行程序中 ，上訴人除自動將新臺幣15,155元，以支票寄予被上訴人收 受外，另委請專業人員前去被上訴人所在新北市○○區○○ 路000 巷00號5 樓修復，無奈在將完成修復之際，被上訴人 將修復人員逐出，並撤回強制執行程序在案，故伊主張漏水 已經修復；詎106 年2 月間被上訴人突再持上開執行名義， 聲請106 年度司執字第18000 號修復漏水事件，請求依系爭 確定判決第一項所載：「如附件履行」，惟其提出修復方法 與執行名義之附件所載修復方法不相符合，且費用增多，雖 經多次聲明異議，均為執行法院所不採。為此，依強制執行 法第14條第1 項規定，請求撤銷本院106 年度司執字第1800 0 號修復漏水強制執行程序等語。
二、被上訴人則以：上訴人依強制執行法第14條第1 項為請求， 但迄未舉證說明有何消滅或妨礙債權人請求之事由存在，據 台灣省土木技師公會鑑定報告第3 頁鑑定結果：「㈠漏水原 因仍存在，係因六樓公共浴室及套房廁所之地坪防水層失效 造成。㈡……仍有局部滴水及潮溼情形」等語，足證上訴人 根本未完成漏水修復；此外，鑑定報告第4 頁固建議：「於 五樓房間混凝土平頂灌注發泡劑，觀察2-4 週確定無漏水情 形後，將平頂油漆刮除後重新批土油漆，並更換損壞之曰光 燈具，此為最省時、最經濟、影響最小之作法。」，但亦坦 言：「若此修復方式無效，則需將六樓公共浴室及套房廁所 之地坪防水層重新施作，新貼地磚。」，可見在五樓房間灌 注發泡劑是「治標」作法，將六樓公共浴室及套房廁所之地 坪防水層重新施作，才是「治本」方法。從現今漏水已擴散 至另間浴室天花板之情況判斷，本件已非簡單治標可以修復
，必須採取治本方法。最後，修繕計畫與執行名義修復方法 是否相符，應屬強制執行法第12條對執行命令或方法聲明異 議範疇，並非消滅或妨害債權人請求之事由，上訴人不得援 引鑑定單位建議之治標修繕工法，主張具消滅或妨害債權人 請求之事由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡鈞院106 年度司執字第18000 號修復漏水強 制執行事件所為執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」強制執 行法第14條第1 項定有明文，是該條文規定之債務人異議之 訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以 使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提 存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條 件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至 所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給 付，罹於不能行使之障礙而言。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段 定有明文。本件上訴人主張經被上訴人同意已僱工進入被上 訴人住宅修繕漏水，且被上訴人自行趕走上訴人所僱修繕工 人為由，修復已經完成，本件執行名義亦即系爭確定判決主 文第1 項之債權業已消滅且有妨礙被上訴人請求之事由發生 ，被上訴人再執上開執行名義請求修復漏水，顯無理由，爰 依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷本院106 年度司 執字第18000 號修復漏水等之強制執行程序，自應就其主張 負舉證責任，茲就本件之爭點審酌如下：
㈠上訴人是否已依系爭確定判決主文第1 項履行完畢？ ⒈上訴人主張系爭確定判決後，經被上訴人同意已僱工進入被 上訴人住宅修繕漏水，修復已經完成等語，經被上訴人否認 ，並稱此並非執行名義所示之修繕方式等語。查系爭判決主 文第1 項所示：「被告應按如附件勇發工程有限公司新北院 101 司執明字第104035號現場鑑定報告第七頁所載之修復方 式修復門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號6 樓房屋底 板之滲水。」，依該鑑定報告內容中已清楚說明：「整修本 漏水工程，須由6 樓公共及套房浴室施作才能徹底根本解決
。」，此有該判決、確定證明書、鑑定報告書在卷可查，上 訴人採用至被上訴人所居住之5 樓修繕方式，與執行名義顯 然並不相符，且上訴人亦無舉證在其所居住之系爭房屋6 樓 已依執行名義方式所載修繕完成，更無提出證明其修繕方式 經被上訴人同意，是上訴人據此主張有消滅或妨礙債權人請 求之事由發生云云，即非可採。
⒉上訴人雖主張其於系爭確定判決後，已完成漏水修繕等語， 惟經被告否認。查經上訴人聲請，送臺灣土木技師公會鑑定 結果為：㈠系爭新北市○○區○○路000 巷00號5 樓曾經勇 發工程有限公司鑑定後，認有鑑定報告書所載漏水原因，該 漏水原因是否仍存在？研析：漏水原因仍存在，係因六樓公 共浴室及套房廁所之地坪防水層失效造成。㈡是否已修復完 成而不漏水？研析：已修復有改善現象，但仍有局部滴水及 潮濕情形，此有台灣省土木技師公會108 年10月7 日鑑定報 告附卷可稽，上訴人修繕後仍有局部滴水及潮濕現象，足見 其修繕僅有改善效果，準此，被上訴人抗辯上訴人並未依系 爭確定判決主文第1 項所載內容修繕完畢等語，應堪採信。 故上訴人以系爭確定判決主文第1 項已履行完畢，洵無足採 。至於鑑定報告書所建議之維修方式為「建議先於五樓房間 混凝土平頂灌注發泡劑，觀察2 至4 周確定無漏水情形後， 將平頂油漆刮除後重新批土油漆，並更換損壞之日光燈具， 此為最省時、最經濟，影響最小之作法。若此修復方式無效 ，則須將六樓公共浴室及套房廁所之地坪防水層重作施作、 新貼地磚。」，此與原鑑定報告並無違背之處，亦清楚表示 仍要觀察有無漏水情形後決定修繕方式，故亦能證明目前尚 未完成漏水修繕。
㈡原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事 件所為之強制執行程序，有無理由？
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。查上 訴人既未能舉證證明於系爭確定判決之執行名義成立後，有 何消滅或妨礙債權人之被告請求之事由發生，從而，原告依 強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，訴請 本院將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，於法並無理由， 所訴無從准許，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤 銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 林琮欽
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 黃伊媺
, 台灣公司情報網