臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第119號
原 告 陳富貴
訴訟代理人 郭瑋萍律師
楊淇皓律師
複 代 理人 郭耘彤
被 告 許枝發
被 告 恩興營造有限公司
法定代理人 林婉珍
上 一 人
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代 理人 高靖棠律師
被 告 黃毓彰
訴訟代理人 莊勝榮律師
複 代 理人 林明煌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟玖佰伍拾元，及被告許枝發、恩興營造有限公司自民國一百零五年八月三日起、被告黃毓彰自民國一百零七年九月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告許枝發應容忍原告在其所有之新北市○○區○○段○○○段000○00地號土地上，如附圖編號A部分所示區域（面積19.21平方公尺）移除位於地下層之廢棄土石、搭設施工鷹架及架設安全圍籬以施作外牆板模、泥作、防水、貼磚、油漆等作業，期間為本件判決確定之日起五個月。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，被告許枝發負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告恩興營造有限公司恩興營造有限公司、黃毓彰如以新臺幣柒拾伍萬玖仟玖佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限； 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。經查
，原告原列許枝發（下逕稱姓名）、恩興營造有限公司（下 稱恩興公司）為被告，請求渠等連帶給付原告新臺幣（下同 ）158萬3,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈠第10頁）；原告 於本院審理期間，追加呂金地、黃毓彰（下逕稱姓名）為被 告，並擴張其請求金額，聲明被告應連帶給付原告208萬3,8 00元，其中158萬3,800元自起訴狀繕本送達之翌日起、50萬 元自民事訴之變更追加暨調查證據聲明狀（下稱民事訴之變 更追加狀）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院卷㈡第76頁）；嗣原告撤回對呂金 地之請求（見本院卷㈡第325至326頁），並就上開請求遲延 利息起算日均變更為自起訴狀繕本送達之翌日，且追加請求 許枝發應容忍原告在其所有之新北市○○區○○段○○○段 000○00地號土地上，如附圖編號A部分所示區域（面積19.2 1平方公尺）移除位於地下層之廢棄土石、搭設施工鷹架及 架設安全圍籬以施作外牆板模、泥作、防水、貼磚、油漆等 作業，期間為本件判決確定之日起5個月（見本院卷㈡第433 頁）；原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且係擴 張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（ 下稱47號房屋，坐落於新北市○○區○○段○○○段000○0 0地號土地），與許枝發所有之同路49號房屋（下稱49號房 屋，坐落於同小段134之74地號土地）相鄰，兩屋為相連共 同牆壁之房屋，且均為地上2層、地下具有防空避難空室之 房屋。許枝發於104年間，為拆除及重建49號房屋，委由向 恩興公司借牌之呂金地承攬施作，並由恩興公司、建築師黃 毓彰分別擔任拆除重建工程之承拆人（承造人）、監拆人（ 監造人）。被告於104年4月20日拆除49號房屋時，損壞兩屋 共用之化糞池，導致系爭47號房屋馬桶不通、糞便管路阻塞 、糞水自牆外流進系爭47號2樓房屋，且在拆除49號房屋後 ，未就兩屋共同壁（即47號房屋外牆）施作防護及防水措施 ，造成共同壁龜裂、牆外鋼筋裸露、雨水自外牆流入47號房 屋內部，致47號房屋內面牆因此受有滲漏水之損害。嗣恩興 公司於104年5月8日進行鑿挖地基工程時，就地下室部分未 施作防護工程或連續壁工程，致47、49號房屋連接處下方土 質鬆動並向外坍塌，使47號房屋地基淘空，雨水及地下水自 地下室牆壁流入47號房屋地下室，47號房屋地下室原有之電 線、開關、原有置放物品受損，且47號房屋地下室牆面需進 行修復及防水工程。又恩興公司施作49號房屋新建工程，在
原地下室處施作地基時，乃以廢棄磚塊及廢棄土填充已挖鑿 地基約3分之2，再以機器壓平及以重機械打實，剩餘3分之1 以鋼筋綑綁後灌入混凝土充作地基，致47號房屋地下層牆壁 扭曲變形；恩興公司為施作新建工程之便，在灌漿時將連通 各戶之排水管切除。黃毓彰為49號房屋拆除重建工程之監拆 人（監造人），卻疏忽其監造行為，致49號房屋拆除及施工 期間有上開缺失，致伊受有損害，已違反建築法第26條第2 項、建築師法第18條、第19條、第21條等保護他人之法律。 伊因此受有損害合計208萬3,800元（詳細損害內容，見本院 卷㈡第540至543頁），許枝發應依民法第184條第1項前段、 第2項、第794條規定，恩興公司應依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、建築法第60條規定，黃毓彰應依民法第18 4條第1項前段、第2項規定，並依民法第185條第1項規定， 應連帶負侵權行為損害賠償責任，另依民法第792條規定， 請求許枝發應容忍伊在其所有之134之74地號土地上，如附 圖編號A部分所示區域（面積19.21平方公尺）移除位於地下 層之廢棄土石、搭設施工鷹架及架設安全圍籬以施作外牆板 模、泥作、防水、貼磚、油漆等作業。為此，依上開規定提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告208萬3,800元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡許枝發應容忍原告在其所有之134之74地號 土地上，如附圖編號A部分所示區域（面積19.21平方公尺） 移除位於地下層之廢棄土石、搭設施工鷹架及架設安全圍籬 以施作外牆板模、泥作、防水、貼磚、油漆等作業，期間為 本件判決確定之日起5個月。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠許枝發則以：原告所有47號房屋地下室漏水，是自來水漏水 ，與伊無關；伊拆除的化糞池是伊自己的化糞池，且原告47 號房屋牆壁龜裂，是松樹的莖造成，與伊無關等語，資為置 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡恩興公司則以：49號房屋拆除重建工程係呂金地借用伊之名 義，向許枝發承攬施作，呂金地施作拆除重建工程致生47號 房屋損害，與伊無關。原告雖主張因拆除工程致其馬桶不通 、糞便管路損壞，惟此乃拆除改建暫時之現象，改建完成若 有共同使用化糞池之必要，可重新接管，至於原告主張共同 牆壁龜裂、牆外鋼筋裸露、雨水流入其房屋內部、房屋下方 土質鬆動向外坍塌、地下層牆壁扭曲變形、地下室漏水云云 ，均不能證明與前開拆除工程有何關係；原告所有47號房屋 老舊，難免會有裂痕、漏水等情形，非必為本件施工所致，
原告竟要求被告重新為其粉刷做防水，實屬無理。原告請求 損害內容，並無依據，且未考慮折舊，為無理由等語，資為 置辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢黃毓彰則以：呂金地及恩興公司尚未申報開工，即擅自將營 造廢棄物回填於49號房屋地下室，導致積水滲透至47號房屋 ，並未通知伊到場，伊自無違反建築法及賠償責任。遭拆除 之化糞池係違章建築，並非伊監拆之範圍內，況伊亦非49號 房屋拆除工程之監工人，則原告指伊疏忽監造行為，應負損 害賠償責任，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠47、49號房屋，分別為原告、許枝發所有，兩屋為相連共同 牆壁之房屋，且均為地上2層、地下具有防空避難空間之房 屋。有47、49號房屋建物及土地登記謄本（見本院卷㈠第18 至20、100至101頁），並有新北市政府工務局、新北市政府 函覆上開房屋建造執照（即70建字第225號建造執照，含72 使字第1068號使用執照）申請資料全卷可稽（見本院卷㈡第 383、409至410頁）。
㈡許枝發為拆除及重建49號房屋，於103年間申請並獲新北市 政府工務局103年12月10日核發建造執照103鶯建字第718號 及拆除執照（103鶯拆字第227號），有新北市政府函覆上開 房屋建造執照及拆除執照申請資料全卷可稽（見本院卷㈡第 409至410頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定。
四、原告主張：被告為49號房屋拆除重建工程有上開情事，致伊 所有47號房屋受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條第1項、第185條第1項、第794條規定，請求被 告連帶負損害賠償責任，並依民法第792條規定，請求許枝 發容忍伊在其所有之135之74地號土地進行施工行為等語， 為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠ 49號房屋拆除重建工程，致原告所有47號房屋受有何種損害 ？㈡原告請求被告應連帶負損害賠償責任，有無理由？若有 理由，原告得請求之損害賠償數額為何？㈢原告請求許枝發 容忍其至135之74地號土地進行施工行為，有無理由？爰析 述如下。
五、就49號房屋拆除重建工程，致原告所有47號房屋受有何種損 害部分：
㈠查，許枝發申請並獲發拆除執照後，檢具拆除執照、拆除施 工計畫、許枝發與恩興公司簽訂之拆除工程承攬契約等文件 ，依拆除施工計畫內容，將黃毓彰、恩興公司、呂金地分別 列為監拆人、承拆人、工地負責人，並記載預定進場日期為 104年3月25日等事項，向新北市政府工務局申報拆除施工計 畫，經新北市政府工務局104年3月27日函覆同意備查（見本 院卷㈡第593至642頁），依新北市政府辦理拆除執照申請及 管理作業要點第6條第2項：「拆除工程進行前，申請人應檢 具申報書會同承拆人及監拆人，將開工日期、姓名或名稱、 住址及證書字號，申報本局備查；如屬拆除執照併同建築執 照或雜項執照申請之案件，應併同檢具拆除施工計畫書。」 規定（見本院卷㈡第568頁），應認新北市政府工務局已核 准備查49號房屋拆除工程，合先敘明。
㈡原告主張：49號房屋拆除工程進行時，損壞兩屋共用之化糞 池，導致系爭47號房屋2樓馬桶不通、糞便管路阻塞、糞水 自牆外流進系爭47號房屋等語。查，觀諸47、49號房屋建築 完成之使用執照圖面（黃毓彰影印自前開房屋建造及使用執 照申請資料後提出，見本院卷㈡第591頁），原告之47號房 屋及兩側之45號房屋、許枝發所有之49號房屋，均各有設置 化糞池，可知原告所有之47號房屋、許枝發所有之49號房屋 ，各有專用的化糞池，先予敘明。其次，兩造不爭執實際上 原告47號房屋1樓房屋與45號房屋共用化糞池、47號2樓房屋 與49號房屋共用化糞池，原告與許枝發共用之化糞池並非上 開使用執照圖面所示之各房屋專用的化糞池，而係房屋建造 完成取得使用執照後增建，再於49號房屋坐落之土地上增建 違章之化糞池（見本院卷㈡第579至582頁）。原告雖於本院 審理時陳稱：化糞池都是建商起造好交給我們使用，我們並 沒有違章建築等語（見本院卷㈡第581頁），否認有違章增 建化糞池乙事，惟原告卻於本院囑託臺灣省土木技師公會鑑 定時，向鑑定人所稱：「據原告的說法，該連棟公寓之鄰里 曾共同協議增建行為」等語（見鑑定報告卷第13頁），顯有 未合。然原告47號房屋本有專用的化糞池，卻各自使用兩側 之化糞池，顯與上開圖面所示未合，足見原告於本院否認違 章建築乙事，係避重就輕之詞，並不可採。又原告並未舉證 其與許枝發或前手（許枝發於100年8月29日因贈與取得49號 房屋及坐落土地之所有權，見本院卷㈠第100至101頁）協議 共用坐落於許枝發土地之化糞池，難認原告係有權使用上開 違章之化糞池。原告雖主張：47號房屋2樓與49號房屋共用 化糞池的狀態已有數十年，可知許枝發及其前手係同意共用 化糞池云云（見本院卷㈡第580頁），惟原告亦未舉證許枝
發或其前手有何舉動而認兩造合意共用化糞池，是原告此部 分主張，並不可採。準此，許枝發指示呂金地（詳如後述） 拆除49號房屋時，連同拆除坐落其土地上違章增建之化糞池 ，核屬處分自己之物，縱造成原告系爭47號房屋2樓馬桶不 通、糞便管路阻塞、糞水自牆外流進系爭47號房屋之結果， 此亦係原告無權使用許枝發之化糞池所致，亦非係因49號房 屋拆除工程造成，是此部分損害，並非49號房屋拆除工程所 致之損害。
㈢原告主張：47號房屋原係整排房屋之中間地段，並無作為邊 間房屋所需之鋼筋樑柱，49號房屋拆除後，47號房屋逸脫原 始建築設計而成為邊間房屋，被告未施作防護措施，造成共 用壁龜裂、牆外鋼筋裸露，如無再加以混凝土補強並加強47 號房屋外牆鋼筋結構和防水措施，恐有倒塌危害之虞；又因 未對牆面做防水處理，導致下雨時，雨水自外牆流入47號房 屋內部，造成47號房屋內面牆因此受有滲漏水之損害等語（ 見本院卷㈡第541頁）。查：
⒈原告在49號房屋拆除工程後之104年5月間，分別向新北市政 府工務局、鶯歌區公所陳情，黃毓彰依新北市政府工務局函 示意旨，於104年5月25日出具鑑定報告書，敘明47號房屋受 損情況為地下室及外牆漏水等語（見本院卷㈠第136頁）， 黃毓彰於49號房屋甫拆除之際，即敘明47號房屋有地下室及 外牆漏水情事，則原告主張其所有47號房屋因49號房屋拆除 受有漏水之損害，即非無稽。
⒉其次，本院囑託臺灣省土木技師公會就47號房屋受損原因乙 節進行鑑定，臺灣省土木技師公會指派涂順裕、王世華土木 技師為鑑定人，依序進行初勘、會勘後，於108年3月28日函 覆鑑定報告書（見本院卷㈡第69、137、139頁）。經鑑定結 果，47號房屋確實有地下室外牆（共用牆壁）呈現受損情形 ，其餘共同牆壁外牆鋼筋裸露、內部整棟房屋有白華現象、 四處皆嚴重油漆剝落之情形；共用牆壁有龜裂發生、牆外鋼 筋裸露現象，一般常見共用牆位於家戶鄰里間之內側部位， 不易發生上開之情形，故推估應為49號房屋不當施工或因無 施作任何之防護措施導致共用牆有龜裂發生、牆外鋼筋裸露 。47號房屋地下室壁體破損，應係49號房屋拆除時之施工機 具振動所致；本件47號房屋受損推測應係49號房屋拆屋時未 做好防護，使得49號拆屋時，47號房屋保留之共用牆壁無法 承受拆除施工機具之振動能量造成該牆壁龜裂發生。又47、 49號房屋之共用牆，因49號房屋拆除後而成為外牆，依一般 工程慣例，49號房屋在進行拆除作業後，需進行牆面防水工 程以防止47號房屋發生漏水；雖然47號房屋年代久遠，已逾
35年，建物當然有所損傷，然49號房屋拆除後，47號房屋卻 發生白華現象，其損害關係推定有因果關係（見鑑定報告第 11至14頁）。依臺灣省土木技師公會鑑定報告書，應認原告 主張：49號房屋拆除工程，未就共用壁施作防護及防水措施 ，造成共用壁龜裂、牆外鋼筋裸露、雨水自外牆流入47號房 屋內部，造成47號房屋內面牆受有滲漏水之損害，應符事實 ，堪為可採。許枝發辯稱：共用壁外牆龜裂是松樹的莖造成 云云，誠屬無稽，自不足取。
㈣原告主張：49號房屋進行鑿挖地基工程時，未施作防護工程 或連續壁工程，致47、49號房屋連接處下方土質鬆動並向外 坍塌，使47號房屋地基淘空，雨水及地下水自地下室牆壁流 入47號房屋地下室；在原地下室處施作地基時，以廢棄磚塊 及廢棄土填充已挖鑿地基約3分之2，再以機器壓平及以重機 械打實，剩餘3分之1以鋼筋綑綁後灌入混凝土充作地基，致 47號房屋地下層牆壁扭曲變形；另在灌漿時將連通各戶之排 水管切除等語。查：
⒈依臺灣省土木技師公會鑑定結果，47號房屋地下室壁體之破 損，並非49號房屋鑿挖地基，未施作防護工程或連續壁工程 所造成，應係49號房屋拆除時之施工機具振動所致；49號房 屋拆除完後回填該地基，以廢磚塊及廢土填充再予以灌漿， 再以重機器壓實，係依建築物拆除施工規範執行，可將廢磚 塊及廢土填充再予以灌漿，再以重機器壓實，係依法可行， 惟須事先提出申請，且依建築物拆除施工規範之要求即可， 但此案件中，47號房屋受損推測應係49號房屋拆屋時未做好 防護，使得49號拆屋時，47號房屋保留之共用牆壁無法承受 拆除施工機具之振動能量造成該牆壁龜裂發生；47號房屋地 下室積水的原因，係外牆受損處引起內牆龜裂滲水等語（見 鑑定報告第12至14頁）。依臺灣省土木技師公會鑑定報告所 示，關於47號房屋地基淘空，雨水及地下水自地下室牆壁流 入47號房屋地下室，核與49號房屋進行鑿挖地基工程無涉， 且47號房屋地下層牆壁扭曲變形，亦非因49號房屋地基施作 方式所致，則原告以49號房屋重建工程時，鑿挖及施作地基 不當，致其所有47號房屋受有損害，難謂有理。 ⒉原告主張，49號房屋施作重建工程時，在灌漿時將連通各戶 之排水管切除云云，惟原告就此部分事實並未舉證，是此部 分主張，並不可採。
㈤綜上，49號房屋進行拆除工程時，未就共用壁施作防護措施 ，造成共用壁龜裂、牆外鋼筋裸露，且因拆除機具振動造成 地下室共用壁體受損，又因拆除後之共用壁未作防水措施， 導致雨水自外牆流入47號房屋內部，造成47號房屋內面牆受
有滲漏水之損害，地下室部分，因外牆受損處引起內牆龜裂 滲水，導致47號房屋地下室積水，堪以認定。原告主張：49 號房屋重建工程不當，造成47號房屋地下室積水、地下層牆 壁扭曲變形，應係誤會（實係拆除工程造成），然原告既已 主張此部分損害結果，本院仍就上開損害及數額（詳如後述 ）一併審究，併此敘明。
六、就原告請求被告應連帶負損害賠償責任，有無理由部分： ㈠許枝發部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動 搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害； 民法第184條第1項前段、第2項、第794條分別定有明文。次 按民法第794條關於土地所有人開掘土地或為建築時，不得 因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其 損害之規定，係屬同法第184條第2項所定之保護他人法律， 違反該保護他人之法律致生損害於他人者，除依該條項但書 之規定，能證明其行為無過失，可不負賠償責任外，即應對 鄰地工作物所有人所受之損害，負賠償之責（參照最高法院 99年度台上字第1258號裁判意旨）。
⒉原告主張：許枝發就49號房屋拆除時，未為適當之防護工程 ，任意破壞、拆除系爭49號建物本體，過程中均未對拆除建 物本體時所使用之機械與能量是否可能對鄰房造成影響作出 任何評估或防免措施，導致47號房屋受有損害，許枝發恣意 改建49號房屋，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任等語 （見本院卷㈡第388至389、439頁）。查，許枝發與呂金地 於104年2月23日簽訂工程合約書，許枝發將49號房屋拆除及 重建工程均委由呂金地承攬施作，約定總價為438萬元，有 工程合約書、估價單為證（見本院卷㈡第519至529頁），佐 以許枝發迭稱49號房屋拆除及重建工程均係委由呂金地施作 （見本院卷㈡第198、489頁），恩興公司亦不爭執上開工程 實際施作人為呂金地（見本院卷㈠第67頁、卷㈡第497頁） ，應認係許枝發委由呂金地承攬施作49號房屋拆除及重建工 程。其次，許枝發與呂金地簽訂上開工程合約書後，復於10 4年3月1日與恩興公司簽訂拆除工程承攬契約書，記載許枝 發委由恩興公司承攬49號房屋拆除工程，並將之檢附於拆除 施工計畫向新北市政府申報備查（見本院卷㈡第630至631頁 ），倘許枝發已將49號房屋拆除工程委由呂金地承攬施作， 焉有必要再與恩興公司簽訂上開承攬契約書，足見恩興公司 自陳：49號房屋拆除重建工程係呂金地借用伊之名義（即牌
照），向許枝發承攬施作（見本院卷㈠第67頁），應為真實 ，且此亦為許枝發所明知。準此，許枝發明知呂金地不具有 承攬施作49號房屋拆除工程之資格，仍將49號房屋拆除工程 委由呂金地承攬施作，而呂金地拆除49號房屋過程中，未就 共用壁施作防護、防水措施，且未注意使用之機具振動能量 會造成鄰房之損害，造成47號房屋受有損害，已如前述（見 上開五、㈤），則原告主張許枝發委由呂金地拆除49號房屋 時，使其所有相鄰之47號房屋受有損害，違反民法第794條 規定，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償責任，即屬 有據。
㈡恩興公司部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第2項 、第188條第1項分別定有明文。次按民法第188條第1項所謂 僱用人，祇須外觀上行為人係為其服勞務即足（參照最高法 院73年度台上字第2691號裁判意旨）。
⒉原告主張：恩興公司就49號房屋拆除時，未為適當之防護工 程，任意破壞、拆除系爭49號建物本體，過程中均未對拆除 建物本體時所使用之機械與能量是否可能對鄰房造成影響作 出任何評估或防免措施，導致47號房屋受有損害，應負侵權 行為損害賠償責任（見本院卷㈡第388至389頁）。佐以原告 所陳：呂金地向恩興公司借牌，並以恩興公司掛名為承造人 ，客觀上係受恩興公司使用並受其監督，呂金地為49號房屋 拆除工程之主要施工者，自應對施工行為未盡其應盡之注意 義務，導致原告所有之47號建物受有財產上之損害，負擔侵 權行為損害賠償之責，並援引民法第188條第1項，追加請求 呂金地應與原起訴之恩興公司、許枝發及追加起訴之黃毓彰 連帶負損害賠償責任（見本院卷㈡第77至78頁，嗣撤回對呂 金地之請求，見本院卷㈡第325至326頁），足見原告對恩興 公司之請求權基礎，即為民法第184條第1項前段、第2項、 第188條第1項。恩興公司辯稱：伊為法人，並無侵權行為能 力，原告據此請求為無理由云云（見本院卷㈡第495頁）， 並不可採。
⒊查，49號房屋拆除工程固係許枝發委由呂金地承攬施作，但 係由許枝發與恩興公司簽訂拆除工程承攬契約書，記載許枝 發委由恩興公司承攬49號房屋拆除工程，並將之檢附於拆除 施工計畫向新北市政府申報備查，已如前述（見上開五、㈠ ），並由恩興公司提送事業廢棄物清理計畫書，經新北市政
府環境保護局書面審核准予核備（見本院卷㈡第632至633頁 ），益證呂金地係借用恩興公司之名義（即牌照），向許枝 發承攬施作49號房屋拆除工程。復觀以49號房屋拆除工程時 架設之工程告示版內容，亦係記載承造人為恩興公司（見本 院卷㈠第22頁、卷㈡第624頁），自外觀而言，確係由恩興 公司承攬施作49號房屋拆除工程至明。又呂金地承攬施作49 號房屋拆除工程時，未就共用壁施作防護、防水措施，且未 注意使用之機具振動能量會造成鄰房之損害，造成47號房屋 受有損害，已如前述（見上開五、㈤），而呂金地係大同營 造有限公司負責人（見本院卷㈡第519頁），對於施作49號 房屋拆除工程時，應就共用壁施作防護、防水措施，且使用 之機具振動能量會造成鄰房之損害等節，具有注意防免義務 ，惟呂金地疏未注意及此，造成原告47號房屋受有損害，恩 興公司外觀上為呂金地之僱用人，則原告主張恩興公司應依 上開規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又原告此 部分請求既有理由，則原告另依建築法第60條規定對恩興公 司所為之請求，本院不另論述，併此敘明。
㈢黃毓彰部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。次按直轄市 、縣（市）（局）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅 為對申請建造、使用或拆除之許可；建築物起造人、或設計 人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險 或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築師受 委託監造者，應負監督該工程施工之責任；建築法第26條著 有規定。建築法第26條第2項所謂建築物起造人或設計人、 或監造人、或承造人，如有侵害他人財產或肇致危險或傷害 他人時，應視其情形，分別依法負其責任，其立法目的重在 建築物之安全，責令起造人等於建築時不得使鄰地地基動搖 及建物損壞或有其他損害他人財產之情形而言（參照最高法 院69年度台上字第1557號裁判意旨），則關於建物之興建， 建築法就起造人、承造人、設計人、監造人所為規範，自為 保護他人為目的之法律（參照最高法院92年度台上字第2406 號裁判意旨）。另依新北市政府辦理拆除執照申請及管理作 業要點第6條第2項規定，建築物拆除工程之規模，除符合新 北市建築管理規則第3條規定規模之建築物外，應由營造業 承攬，並由建築師或營造業之專任工程人員負責監督（見本 院卷㈡第568頁）。建築師受委託辦理建築物監造時，應遵 守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施
工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建 築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項；建築師受 委託監造者，應負監督該工程施工之責任；建築師受委託辦 理各項業務，應遵守誠實信用之原則；對於承辦業務所為之 行為，應負法律責任；建築師法第18至21條分別著有規定。 ⒉原告主張：黃毓彰受委託辦理49號房屋拆除工程之監造，卻 未盡監督之責，對拆除建物本體施行防護防水措施，導倒47 號房屋共用壁龜裂、室內白華現象、地下室積水等損害，則 黃毓彰應負侵權行為損害賠償責任等語（見本院卷㈡第391 至392頁）。經查：
⑴黃毓彰為49號房屋拆除工程之監拆人（見上開五、㈠），且 原告主張104年4月20日49號房屋拆除工程進行，致生47號房 屋損害（見本院卷㈠第11頁），斯時該拆除工程業已進行， 此觀拆除施工計畫記載預定進場日期為104年3月25日及所附 之施工預定進度表即明（見本院卷㈡第605、609頁），揆諸 前開說明，黃毓彰自應負監督拆除工程施工之責任。黃毓彰 辯稱：許枝發及恩興公司拆除49號房屋前未報開工，且伊非 監工人云云（見本院卷㈡第167、483頁），自不足取。 ⑵依內政部公布之建築物拆除施工規範修正規定第6條第4項第 2款規定，建築物拆除工程施工之振動，不得影響被拆結構 及鄰近建築安全；同規定第8條第1項規定，拆除、拆解工作 應以適當方法為之，避免造成鄰近構造物之損壞，並不得危 及鄰近第三人生命財產安全（見本院卷㈡第273至275頁）。 觀諸拆除施工計畫中之拆除施工品質管制計畫，就假設工程 項下記載：考量建築物拆除整體結構之安全，必要時架設臨 時支撐，以確保建築物之穩定性；於拆除過程中，若會影響 周邊之建築物、鄰房時，應架設防塵帆布網，以防止粉塵及 物料向外飛散（見本院卷㈡第607至608頁），可見上開拆除 施工計畫已將建築物拆除之整體結構安全、確保建築物之穩 定性，茲為拆除工程應注意事項，而49號房屋與47號房屋為 相連共同使用牆壁之房屋（見不爭執事項㈠），則拆除施工 計畫所謂「整體結構安全」，自應包括47號房屋在內。其次 ，恩興公司與黃毓彰於104年4月12日向新北市政府工務局出 具之安全鑑定報告書，亦敘明：「本拆除工程為水日切割部 分拆除與鄰房之共同壁保留暫不拆除，拆除剩餘部分結構體 完整，經結構分析無安全之虞故免設支撐架，經監拆人及專 任工程人員現場勘查並不影響未拆建物結構安全及鄰房之安 全」等語（見本院卷㈡第641頁），益證黃毓彰於拆除工程 期間，已注意未拆建物構構及鄰房（即47號房屋）之安全， 則拆除49號房屋後，原為兩屋共同使用之牆壁，轉為47號房
屋外牆，黃毓彰為專業建築師，當注意對於外牆應施作防護 及防水措施，使外牆不致龜裂、鋼筋裸露及47號房屋內面牆 滲漏水，而損及鄰房之安全性。惟47號房屋竟因49號房屋拆 除工程造成上開損害，難謂黃毓彰已盡其監督之責，則原告 據此主張黃毓彰應依民法第184條第2項規定，負侵權行為損 害賠償責任，即屬有據。黃毓彰辯稱：伊無違反建築法之問 題，並無過失責任云云（見本院卷㈡第123、167頁），自不 足取。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；民法第185條第1項定有明文 。次按共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵 權行為（參照最高法院87年度台上字第957號裁判意旨）。 查，許枝發、恩興公司、黃毓彰各應對原告負侵權行為損害 賠償責任，已如前述，揆諸上開說明，原告依民法第185條 第1項規定，請求被告應連帶負損害賠償責任，即屬有據， 應予准許。
七、就原告得請求之損害賠償數額為何部分：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（參照最高法院48年度台上字第481號、30年度渝 上字第18號裁判意旨）。
㈡查，49號房屋進行拆除工程時，未就共用壁施作防護措施， 造成共用壁龜裂、牆外鋼筋裸露，且因拆除機具振動造成地 下室共用壁體受損，又因拆除後之共用壁未作防水措施，導 致雨水自外牆流入47號房屋內部，造成47號房屋內面牆受有 滲漏水之損害，地下室部分，因外牆受損處引起內牆龜裂滲 水，導致47號房屋地下室積水乙節，已如前述認定（見上開 五、㈤），茲就原告主張上開47號房屋所受損害數額，分述 如下。
㈢原告主張：47號房屋因49號房屋拆除工程造成其共用壁龜裂 、牆外鋼筋裸露，必須以混凝土補強，並加強47號房屋外牆 鋼筋結構和外牆防水措施，此部分修復費用為52萬9,200元 等語，並提出估價單為證（見本院卷㈡第541頁、卷㈠第44 頁）。查：
⒈本件經臺灣省土木技師公會鑑定後，估算47號房屋外牆整理 費用為30萬8,045元、外牆鋼筋固定費用為2萬元，關於外牆 鋼筋固定費用，係因47、49號房屋共用壁遭拆除，以致於埋
設於壁體中之鋼筋外露，係一種因受到拆除行為影響，而使 鋼筋從隱蔽性、穩固性之狀態，演變外露性、無固定之狀態 ，而造成鋼筋外露現象，因此須將已外露之鋼筋加以固定， 避免鋼筋進而發生搖晃，而導至發生鋼筋鬆脫之情事，避免 發生結構強度不足之情事，所以有支付固定費用2萬元之必 要（見鑑定報告費用估算表編號四、六，鑑定報告第167、1 69頁，本院卷㈡第243至247頁），本院審酌鑑定報告關於外 牆重新整理費用細項（見鑑定報告第169頁），係就梁柱裂 縫灌注環氧樹脂、砌磁磚及防水漆等，實係就外牆龜裂處予 以補強，及施作防水措施，並就鋼筋裸露部分進行固定，應 屬必要，是此部分必要修復費用應認為32萬8,045元。 ⒉原告主張：47號房屋有加強結構補強，故此部分必要修復費 用為52萬9,200元云云，惟原告所提之估價單，並未細述此 部分修復內容為何，是該費用是否必要，已非無疑。其次， 47號房屋並未因49號房屋拆除工程致其傾斜度有異常狀況， 且47號房屋之結構強度並無顯著性問題，因此結構強度尚符 規定，尚無需全面性、完整性的補強，僅需做預防性固定行 為（即上開外牆鋼筋固定）即可，此據臺灣省土木技師公會 108年7月22日、108年9月9日函覆在卷（見本院卷㈡第245至 247、307至323頁），則原告上開主張，自不足取。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網