臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1951號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾少奇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第1431號），本院裁定如下：
主 文
曾少奇犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾少奇因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5 款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477 條第 1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二 以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑 時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其 應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完 畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2 號、86年 度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例共3 罪，經臺灣臺北 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案 ，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。茲檢察官聲請就附表所示3 罪（均為得易科罰金之罪） 定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為 刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內 部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第
51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越 。查受刑人所犯如附表所示3 罪所處之刑，經本院參酌前揭 法條規定之外部性界限，並基於法律目的及秩序等內部性界 限之考量，佐以附表編號1 、2 所示之罪曾經本院以109 年 度聲字第1762號裁定定應執行刑為有期徒刑5 月乙情，爰定 本件應執行刑為有期徒刑7 月，並諭知易科罰金之折算標準 ，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。
四、至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於民國109年 4 月14日服刑完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢 察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁 定無涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日