臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1931號
聲 請 人
即 被 告 張清合
選任辯護人 朱俊穎律師（法律扶助基金會選任）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字
第664號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○雖犯重罪，但已承認， 就刑度而言較輕，且本件無勾串之虞，另被告尚有一名未成 年之子待扶養，實不構成逃亡之虞，請准予具保或其他方式 代替羈押等語。
二、按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必 要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定， 而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之 一不得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求， 最高法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台 上字第21號刑事判例意旨可資參照。再按關於羈押必要性之 判斷，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方 式，保全被告使訴訟程序得以順利進行或刑罰得以執行，或 確保證據之存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則 或論理法則時，依法有審酌認定之職權。
三、經查：
(一)聲請人因涉犯起訴書所載之毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官以108年度偵字第8935號提 起公訴，經本院受命法官於民國109年3月31日訊問後，認聲 請人坦承犯行不諱，核與卷內證據相符，足認聲請人涉犯販 賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；再聲請人所涉犯之罪為最 輕本刑為5年以上有期徒刑以上之重罪，先前曾因施用毒品 案件，多次經通緝始到案，本案亦係因通緝而到案，故有相 當理由認聲請人有逃亡之虞；復聲請人所涉販賣第二級毒品 罪，對於社會秩序之危害重大，權衡羈押對聲請人家庭、工 作及身體健康狀況所侵害之程度，本院仍認有羈押之必要， 應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定
，處分自109年3月31日起執行羈押3月。(二)聲請意旨不可採之理由
1、聲請意旨固稱：聲請人有1名未成年子女待扶養，實不構成 逃亡之虞云云。然本院受命法官所為羈押處分認定聲請人有 逃亡之虞所憑藉之事實有三個，分別為「聲請人所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之重罪」、「依照聲請人前科紀錄 ，聲請人曾因法定刑較低之施用毒品罪而遭通緝」、「聲請 人本案亦遭通緝」，現在這三個原因事實均未有所改變或消 失致不復存在，又聲請人因本案（即前揭違反毒品危害防制 條例案件），經本院於109年5月6日以108年度訴字第664號 判處有期徒刑3年8月，則聲請人面臨將來需入監服重刑之可 能性，更增添其逃亡之念頭，是以，本院仍認聲請人有逃亡 之虞之羈押原因。聲請意旨前開所稱，尚無可採。 2、聲請意旨雖稱：本件無勾串之虞云云。惟本院受命法官所為 羈押處分並未認定聲請人有勾串證人或共犯之虞，是就此部 分所稱，本院即無庸為准駁之說明，附此說明。(三)綜上所述，聲請意旨前開所稱，不足憑採。此外，聲請人亦 無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請 之事由。從而，本院受命法官先前經權衡後就聲請人有羈押 必要性之認定，本院認至今並無變動，聲請人聲請具保以停 止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 洪韻婷
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日