臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1860號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱嘉豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第1363號），本院裁定如下：
主 文
朱嘉豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人朱嘉豪因犯詐欺案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第 2 項（聲請書漏載）規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」；刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者 ，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」；以及刑法第 51條第5 款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第 187 號判決參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之 記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資
參照。
三、經查：受刑人朱嘉豪犯如附表所示各罪，業經本院判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號 3 、4 所示之案件，為得易服社會勞動之罪；如附表編號1 、2 所示之案件，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條但 書第3 款之規定，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 ，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不 得依職權逕向法院為聲請，而查本件受刑人業已請求聲請人 就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，有受刑人出具之定 刑聲請切結書1 份在卷可參，是檢察官所為本件聲請，洵為 正當。再者，受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪業經本 院以108 年度審訴字第1762號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定；附表編號3 、4 所示之罪業經本院以108 年度審易 字第2941號判決定應執行有期徒刑7 月確定，本院定其應執 行刑，除不得踰越刑法第51條第5 款所定法定之外部性界限 ，即不得重於附表編號1 至4 所示宣告刑欄之總和外，亦應 受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 、編號3 至4 所定之原應執行刑加計之總和。茲檢察官聲請就受刑人 所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係 在首先確定之科刑判決（即附表編號1 、2 ）確定前所犯， 又無重覆裁定之虞情形，且上開案件犯罪事實最後判決之法 院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本 院審核認其聲請為正當，應就所宣告之有期徒刑，定其應執 行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、 第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日