臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 林子淯
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108
年度簡字第5577號中華民國108年11月27日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵字第2548號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林子淯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林子淯基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年3月16日15 時20分為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳 方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警取得強制採 驗尿液許可書後，於同年月16日15時20分許，在新北市政府 警察局土城分局金城派出所，對林子淯採尿送驗，檢驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。查上訴人即被告林子淯經合法傳喚於本院 109年5月5日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書1 份、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、刑事報到單各1份在卷可憑（本院簡上字卷第71、75 、81、96、97頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行 判決。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察
官及被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規 定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，並辯稱：我最後一次施用安非他命是107年7月云云。惟查 ：
(一)員警取得強制採驗尿液許可書後，於108年3月16日15時20分 許，在新北市政府警察局土城分局金城派出所，對被告採尿 送驗，由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分 析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/ MS）確 認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有 臺灣新北地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書、列管毒品 人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號Z000000000000號 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年4月1日濫用 藥物檢驗報告（檢體編號Z000000000000號）、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份（毒 偵字卷第9、10、12、18頁）在卷可稽。(二)又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法， 由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步 檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法 進行確認。經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部） 認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以 氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應 。而甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clar ke's Isolation and Identification of Drugs第二版，甲 基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑 量之80及70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4 週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並 以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為 56-96小時，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為 行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6月20日管 檢字第0920004713號、94年12月6日管檢字第0940013353號 函釋在案。揆諸前揭說明，被告於108年3月16日15時20分為 警採尿回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式施用 第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。(三)綜上，本案事證明確，被告所辯並不可採，其本案施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告①因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 105年度毒偵字第1889號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定 ，緩起訴期間為1年6月，自105年4月22日起至106年10月21 日止，然其於緩起訴期間因施用毒品案件，為檢察官撤銷緩 起訴處分確定，並經本院以106年度簡字第3417號判決判處 有期徒刑3月確定，於106年9月13日易科罰金執行完畢。② 又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第178號判決判處 有期徒刑2月確定，於106年6月28日易科罰金執行完畢。③ 再因施用毒品案件，經本院先後以106年度簡字第3877號判 決判處有期徒刑4月確定、106年度簡字第4537號判決判處有 期徒刑4月確定。上開①③共3案復經本院以107年度聲字第7 23號裁定應執行刑有期徒刑7月，於107年11月6日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院簡上 字卷第89-94頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯要件。本院依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌被告前開構成累犯之案 件均為施用毒品案件與本案罪名相同，且被告甫於107年11 月6日執行完畢後時隔4月餘即再犯本案，顯見前開構成累犯 之案件徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰反應力薄弱，依情 節加重本刑並未致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，故 依刑法第47條第1項規定加重其法定最高及最低度刑。三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：(一)被告符合累犯之要件，已如前述，原審未依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑，顯未衡酌被告先前已多次因施用毒品 遭判處罪刑，更係於前案執行完畢後不久即再犯本案相同之 罪，已呈現高違法程度及薄弱之刑罰感受性，且司法院釋字 第775號解釋，係指就刑法第47條第1項之累犯規定，不分情 節一律加重最低本刑，始不符憲法罪刑相當原則而牴觸憲法 第23條之比例原則，但本案依上述情節對被告依累犯規定加 重其刑，並無悖於罪刑相當原則及比例原則，原審未依刑法 第47條第1項規定加重其刑，自有未適用法條之不當。(二)至被告以其年少不知法律輕重、誤交朋友且家境生活狀況不 佳等而犯本案，請求從輕量刑。惟刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，為法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，自屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審以被告犯罪具體 各項情形予以量刑，尚未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量 之權限，被告以前開情詞提起上訴並無理由。
(三)本案被告提起上訴固無理由，然原判決既有上開可議之處， 即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件經附命戒癮治療之緩起訴處分 及法院判罪科刑，本應知所警惕，但其猶漠視法令禁制，再 次施用毒品，顯未知所戒慎，惟徵諸其犯罪所生之危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益， 尚無重大明顯之實害，及施用毒品者常具有相當程度之生理 成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較 低，並兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，以及其犯後 並未坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、職業（毒 偵字卷第3頁、本院簡上字卷第9、10頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 許必奇
法 官 宋泓璟
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。