臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第153號
上 訴 人
即 被 告 葉清順
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108
年度簡字第7655號中華民國109 年1 月17日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署108 年度毒
偵字第5321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易 判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項之規定自明。查本件上訴人即被告葉清順 因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國10 9 年5 月5 日下午2 時30分行審判程序期日，並於109 年4 月6 日將傳票送達被告位在新北市○○區○○路00巷00弄0 號之住所，因未獲會晤被告本人，經郵政機關將文書寄存於 派出所，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提 出任何說明或證明等情，有本院送達證書1 份及109 年5 月 5 日審判筆錄1 份在卷可按，自堪認定。而依刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第138 條第2 項關於寄存送達之規定， 寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是上開傳票已 於109 年4 月16日發生效力，且符合就審期間之規定，是本 案傳票已合法送達予被告，爰依前開規定，不待其陳述而為 判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審判決書事實、 證據及理由等記載（如附件）。
三、本案被告係以：被告為重度之瘖啞人，請求依刑法第20條之 規定減輕其刑等語提起上訴。惟按瘖啞人之行為，得減輕其 刑，刑法第20條定有明文；又按刑法第20條所謂瘖啞人，自 係指出生及自幼瘖啞者言，瘖而不啞，或啞而不瘖，均不適 用本條（司法院院字第1700號解釋意旨參照），是刑法所謂 瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞，而既瘖且啞之人而言，與單 純聽覺及言語功能障礙者之定義不同。而經本院就被告領有 身心障礙證明種類一事，函詢新北市政府社會局，該局係復
以：「葉君領有第2 類『眼、耳及相關構造與感官功能及疼 痛』之重度身心障礙證明」，並檢附檔存相關資料一情，有 新北市政府社會局109 年度3 月13日新北社障字第10904333 68號函暨所附身心障礙者證明查詢資料、身心障礙者鑑定表 各1 份在卷可參（本院簡上字第77至86頁），固堪認被告為 重度聽覺功能障礙人士，而觀全卷，並無被告係出生及自幼 即瘖啞之事證，且除重度聽覺功能障礙外，亦無已達言語功 能障礙之證明，而本案被告經合法傳喚，無正當理由未到庭 ，亦未提出相關證明到院，原即難認被告係出生及自幼瘖啞 ，而既瘖且啞之人，參諸前開說明，本無從依刑法第20條之 規定減輕其刑。況被告教育程度為高中肄業一節，有其警詢 筆錄受詢問人欄及身心障礙者鑑定表各1 份足稽（偵卷一第 10頁、本院簡上字卷第81頁），本案警詢、偵訊過程中，並 有手語通譯到場協助翻譯，更可見其通曉手語，具一定之智 識程度，堪認其與常人之社會化程度無異；另被告前已有多 次施用毒品前科一節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，而被告之所以屢蹈法網，亦未見與其身心障礙 直接相關之事證，為免被告自恃其情，爰不予減輕其刑。四、本案原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪，事證明確，並為累犯，復以行為人之責任為基 礎，審酌被告有多次施用毒品行為，仍欠缺反省，復為本件 施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害 ，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並與 前次施用犯行之間距，暨其智識程度、身心障礙程度暨家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第44 9 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制 條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段等規定，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,00 0 元折算1 日之易科罰金折算標準等節，經核認事用法均無 違誤，量刑亦稱妥適，自難稱有何不當之處。又被告所稱本 案與事實不符，且尚有關於犯罪之動機、及其精神狀況、智 識程度等有利證據未予調查等節，核自其提起上訴迄本案言 詞辯論終結時，均未提出具體情事供本院參酌，自亦無從憑 採。被告以其為瘖啞人，認應予減輕其刑一情提起上訴，請 求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳文正偵查後聲請簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官高智美在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
========================================================◎本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7655號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉清順
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第5321號），本院判決如下： 主 文
葉清順施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充理由以「按以酵素免疫分析或 薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性 之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之 方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦 為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相 當之公信力。再依據Clar ke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內 ，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安 非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jonathan M.等人 2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施 用甲基安非他命20m g劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為 閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生 署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署） 93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理 施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告有如 聲請所指，為員警採尿送驗，並經確認檢驗結果呈安非他命
、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為員警採尿前 回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次 之事實，無訛。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施 用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應 為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如 聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯；依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中施用 毒品部分，與本案罪名、犯罪類型相同，且關於刑罰反應力 薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本 刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無 罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基 礎，審酌被告有如聲請所指之多次施用毒品行為（併參同上 紀錄表所載於本案不構成累犯，而現在監執行之施用毒品犯 行），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無 視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為 應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採 尿檢驗閾值高低之情節，並與前次施用犯行之間距，暨其智 識程度、身心障礙程度（詳警詢、偵查筆錄）暨家庭經濟狀 況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
◎附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第5321號
被 告 葉清順 （年籍資料略）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉清順前因施用毒品案件，經本署檢察官以102年度毒偵字 第3247號為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴 期間為民國102年7月12日至104年1月11日止。又於緩起訴期 間再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署(現更名 臺灣臺北地方檢察署)檢察官以102年度毒偵字第2967號提起 公訴，並經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第589號判決 判處有期徒刑2月，再經同法院以103年度審簡上字第78號駁 回上訴確定，至前開緩起訴處分嗣經依法撤銷後，由本署檢 察官以103年度撤緩毒偵字第242號聲請以簡易判決處刑，經 臺灣新北地方法院以103年度簡字第5439號判決判處有期徒 刑2月確定，經臺灣新北地方法院以103年度聲字第5852號裁 定定應執行有期徒刑3月確定；另因竊盜案件，經臺灣新北 地方法院以103年度易字第1435號判決判處施用毒品部分有 期徒刑3月，竊盜部分拘役20日確定，再經臺灣新北地方法 院以104年度聲字第1026號裁定應執行有期徒刑6月，另因詐 欺案件，分別經臺灣臺北地方法院以104年度易字第641號判 決及臺灣新北地方法院以判處有期徒刑3月確定，及因施用 毒品案件，經臺灣新北地方法院以以104年度簡字第1039號 判決判處有期徒刑3月確定，經臺灣臺北地方法院以105年度 聲字第71號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並與前開臺灣 新北地方法院104年度聲字第1026號裁定、103年度易字第14 35號判決接續執行，於105年5月29日執行完畢出監。詎仍不 知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108年6月21日5時 為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式 施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月21日4時20分 許，在臺北市萬華區萬大路與莒光路口，因另案通緝為警查 獲。復經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉清順矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，辯稱：伊於108年6月21日前一兩天有去朋友家，伊朋 友有在施用安非他命，伊沒有施用，但在旁邊可能有聞到云 云。惟查，按施用毒品時，因共處一室吸入他人施用甲基安 非他命產生之殘存煙霧或施用者吐出之空氣（二手煙）是否 會造成尿液檢出甲基安非他命，目前並無相關文獻可供參考 ，惟依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者共處一室，其吸 入二手煙之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多 寡及吸入時間長短等因素有關，縱然吸入二手煙之尿液可檢 出甲基安非他命，其可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液 採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異 。惟本件被告尿液之甲基安非他命之閾值濃度高達7290ng/m L，顯已超出濫用藥物尿液檢驗準則確認檢驗閾值濃度500ng /ml達14倍以上，此有勘察採證同意書、臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單，與台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司108年7月5日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000 000號）各1份在卷可稽，揆諸上開說明，被告顯非因吸食二 手煙霧致其尿液呈甲基安非他命陽性反應。是被告前開所辯 ，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
檢 察 官 吳 文 正