臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第910號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳信成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第679號），本院判決如下：
主 文
吳信成竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行，智識程度、家庭經濟 狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非 鉅及被告犯後坦認犯行，表達悔意，態度甚佳等一切情狀， 從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。至被告前於105年間因施用毒品案件，經臺灣雲林 地方法院以105年度訴字第575號判決判處有期徒刑7月、4月 確定，又因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以105年度簡字 第2518號判決判處有期徒刑6月確定，經更定其應執行刑為 有期徒刑1年2月，於107年5月17日執行完畢（106年3月18日 至107年5月17日）月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，本為累犯，惟審酌其前開案件之執行完畢時間距今逾1 年有餘，故參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其 理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。末按刑法 第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，另同法第38條之2第3項規定：「宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減 之」。查本件被告所竊得之保險套價值現金新臺幣199元， 為其犯罪所得之物，且未經扣案（原聲請書誤載為業已發還 ，顯屬有誤），揆諸前開規定，本應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，惟酌被害 人表示不予追訴被告之刑事及民事責任，及財物之價值，足
認尚無刑法上之重要性，為兼顧訴訟經濟避免開啟助益甚微 之沒收程序，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵 ，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第679號
被 告 吳信成 男 42歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣水林鄉山寮26-1號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年10月28日23時42分許，在新北市○○區○○路000號之全 家便利商店中美店內，徒手竊取店內陳列架上由黃川豪所管 領之保險套1個（價值新臺幣【下同】199元），得手後未結 帳即逕自離去。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告吳信成於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與被害人黃川豪於警詢時之指述情節大致相符，並有監視 錄影光碟1片、翻拍照片6張在卷可稽，被告所涉上開罪嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取保險套1個（價值199元），為其犯罪所得，已實際發還被
害人，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
檢 察 官 薛植和