臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2544號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐健傑
楊俊傑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第37253號），本院判決如下：
主 文
徐健傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木質球棒壹支沒收。楊俊傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載被害人姓名「 威文耀」，均更正為「戚文耀」；犯罪事實欄一第5行「並 與徐健傑在場大聲叫囂」，更正為「並與楊俊傑在場大聲叫 囂」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法 律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條 第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照） 。本案被告2人行為後，刑法第305條雖於108年12月25日經
修正公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行 法第1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之 銀元3百元（經折算為新臺幣9千元）修正為新臺幣9千元， 其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更 ，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告2人與真實姓名年籍不詳之數名成年男子就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人均係以 一行為，同時恐嚇告訴人鄭沛晴及被害人戚文耀，致生危害 於其等安全，屬一行為觸犯2相同罪名之同種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。爰依 刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告楊俊傑 前於107年7月間，有相類型態之恐嚇犯行，經法院判處有期 徒刑3月確定，已於108年11月7日易科罰金執行完畢（於本 案不構成累犯），仍未見悔悟；暨被告徐健傑僅因與戚文耀 間之細故糾紛，竟未能以和平方式妥適處理，而夥同楊俊傑 及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，以如聲請所指之方式 恐嚇告訴人及被害人，造成其等心生畏怖，所為應予非難； 兼衡渠等素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經 濟狀況、已與告訴人及被害人達成和解（見偵查卷第41頁訊 問筆錄）以及渠等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之木質球棒1 支（見偵查卷第13頁反面扣押物品目錄表），為被告徐健傑 所有，供其犯本件恐嚇犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第37253號
被 告 徐健傑 男 19歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊俊傑 男 20歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐健傑與威文耀因故生有齟齬，徐健傑因而心生不滿，竟夥 同其友人楊俊傑及真實姓名年籍均不詳之成年男子數人，基 於恐嚇安全之犯意聯絡，於民國108年10月28日0時20分許， 前往新北市○○區○○路0段000號曼谷養生館，由徐健傑持 棍棒進入該店內，並與徐健傑在場大聲叫囂，其餘男子則分 別持刀、亮槍、大聲咆哮及砸毀場之花盆(所涉毀損罪嫌， 未據告訴)，而共同以此加害生命、身體及財產之方式，恐 嚇在場之鄭沛晴及威文耀，致生危害於鄭沛晴及威文耀之安 全。嗣經警據報循線追查後，因而查悉上情，並扣得徐健傑 持以行兇之木質球棒1支。
二、案經鄭沛晴訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告徐健傑於警詢時之供述及自白。
（二）被告楊俊傑於警詢時之供述及自白。
（三）證人即告訴人鄭沛晴於警詢時及偵查中之指訴及證述。（四）證人即被害人威文耀於警詢時及偵查中之指述及證述。（五）現場監視器光碟、監視器翻拍畫面及本署勘驗筆錄。（六）新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告徐健傑、楊俊傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪嫌。被告2人與真實姓名年籍均不詳之數名男子就本 件妨害自由犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請各依刑法 第28條論以共同正犯。至扣案物係被告徐健傑所持有並供本 案犯罪所用之物，業經被告徐健傑供承在卷，請依刑法第38 條第2項第1款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
檢 察 官 吳 文 正