臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2534號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李卉喬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第6407號），本院判決如下：
主 文
李卉喬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即紫色長皮夾壹個及現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李卉喬基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108 年 11月6 日上午9 時57分許，在新北市○○區○○街000 號前 ，徒手竊取鄭雨所有置於其紅色隨身後背包內之紫色長皮夾 1 個（內有現金新臺幣〈下同〉1 萬元、中國信託銀行信用 卡、華南銀行現金卡各1 張、身分證、健保卡各2 張），得 手後旋即離開現場。嗣因鄭雨發覺遭竊後報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經鄭雨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李卉喬於警詢及檢察事務官詢問時 均坦承不諱，並經告訴人鄭雨於警詢時指訴明確，復有監視 器錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可 為採信。至聲請意旨雖依告訴人之指述而認被告竊取之上開 紫色長皮夾內有現金1 萬餘元，惟卷內並無證據可資認定其 超過1 萬元之實際金額究為若干，基於罪證有疑利歸被告之 原則，應認被告竊得之現金數額僅為1 萬元，附此敘明。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107 年度竹東簡 字第57號判決各處有期徒刑3 月、拘役30日確定，有期徒刑 部分於107 年9 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。又觀諸上開前案紀錄表所載 ，可知被告前已有多次竊盜犯行，實難認本案有何應予量處
最低法定刑，否則即屬過苛之情形，自毋庸依司法院大法官 會議釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑（最 高法院109 年度台上字第229 號、第247 號、第296 號判決 意旨參照），附此敘明。
㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，素行不佳，又未記取教訓， 再次興起乘機行竊之犯罪動機、目的，徒手竊取告訴人隨身 後背包內之財物，顯仍欠缺尊重他人財產法益之觀念，自應 予較高程度之非難，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可 ，兼衡其迄仍未賠償告訴人所受損害、國中畢業、從事服務 業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告竊得之紫色長皮夾1 個及其內之現金1 萬元，均屬於其 犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告同時所竊得之中國信託銀行信用卡、華南銀行現金卡 各1 張、身分證、健保卡各2 張，固皆屬於其犯罪所得，惟 考量該等物品本身並無何經濟價值，且可經由掛失手續作廢 ，合於刑法第38條之2 第2 項所稱欠缺刑法上之重要性，爰 均不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第二十一庭法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
書記官 蕭琮翰
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。