臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1672號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鐘尚青
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度調偵字第340號），本院判決如下：
主 文
鐘尚青意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行起刪除「竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，」等字、第6行「竊 取」更正為「拿取」、末行後補充「鐘尚青於使用上開提款 卡後又放回鐘蕙雯之皮夾內，嗣鐘蕙雯提領現金時發現多出 一筆提領款項，始報警查悉上情。」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年台上字 第4023號判決意旨參照）。是核被告鐘尚青所為，係犯刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未先獲得告訴人 即其妹妹鐘蕙雯之同意，即擅自拿取提款卡至自動櫃員機輸 入密碼詐領告訴人帳戶內之存款，侵害告訴人對其財物之管 領，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡 其自陳之智識程度、職業、家境勉持（見108年度偵字第 29732號卷第4頁）、迄未與告訴人和解賠償其損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。至被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科 內容，為侵占犯行之科刑處罰，核與所犯本案犯行關聯性薄 弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理 由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。末查被告所 盜領告訴人之現金新臺幣1萬元，雖未據扣案，然既屬其犯
罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、聲請意旨另以被告於民國108年6月11日11時6分前某時許， 在其位於新北市○○區○○街00號之住家，進入其妹妹即鐘 蕙雯之房間，見四下無人，便自鐘蕙雯所有之皮夾內竊取國 泰世華銀行金融提款卡1張(帳號000-000000000000)，認被 告亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。按刑法之竊盜 罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取 他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖 要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱 為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象；又刑法上之竊盜罪 ，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人所有物， 為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用而取得之，用後即 行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪責相繩（最高法院 100年度臺上字第3232號、90年度臺上字第5141號判決意旨 參照）。經查，被告取走告訴人上開提款卡，於提領告訴人 帳戶內款項後，即將該提款卡放回告訴人之皮夾內乙節，業 據被告供承明確，核與告訴人於偵訊時指稱被告提領1萬元 後又將提款卡放回其包包等語相符，應認屬實，堪認被告取 得上開提款卡之目的，僅在盜領告訴人上開帳戶內存款，其 於使用完畢後又物歸原處，並無排除權利人即告訴人使用而 將該提款卡據為己有之意思，其主觀上對於該提款卡不具為 自己不法所有之意圖甚明，揆諸前開說明，縱被告確有拿取 告訴人皮夾內提款卡之事實，然此當屬「使用竊盜」無疑， 實與刑法竊盜罪之主觀不法構成要件未合，自難以該罪相繩 ，本應就此部分為無罪之諭知，惟聲請人認此與前開已起訴 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條之2第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官王佑瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調偵字第340號
被 告 鐘尚青 男 34歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鐘尚青前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡 字第1469號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國106年9月 15日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜犯意，於108年6月11日11時6分前某時許， 在其位於新北市○○區○○街00號之住家，進入其妹妹即鐘 蕙雯之房間，見四下無人，便自鐘蕙雯所有之皮夾內竊取國 泰世華銀行金融提款卡1張(帳號000-000000000000)，復基 於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於同 （11）日11時6分許，至新北市○○區○○路00號之OK便利 商店，持上開竊取之金融卡，插入自動付款設備即自動櫃員 機並輸入密碼，以此不正方法使自動櫃員機之辨識系統對於 真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判其係有權提款之人，而從 鐘蕙雯之上開國泰世華銀行帳戶提領新臺幣(下同)1萬元。二、案經鐘蕙雯訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實部分，業據被告鐘尚青於警詢時及偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴人鐘蕙雯於警詢時及偵查中具結後 指證之情節相符，並有上開國泰世華銀行帳戶存摺影本1 紙、OK超商附設提款機鑲嵌鏡頭影像截圖照片1張在卷可 考，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認 定。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜
或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條 第1項竊盜罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物等罪嫌。被告本件所犯竊盜、詐欺等行 為，本係出於單一竊取告訴人提款卡復持以提款之犯罪計 畫，在自然意義上雖非完全一致，然各該行為之間，仍有局 部重疊合致之情形，依一般社會通念，應評價為一罪方符合 刑罰公平原則。準此，被告係以一行為觸犯上開罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以竊盜罪。 再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。至被告所提領之犯罪所得1萬元，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請 依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
檢 察 官 王佑瑜