臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1447號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張健域
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第6421號），本院判決如下：
主 文
張健域施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第3行中 間補充「，於民國99年3月30日釋放出所」、第4行中間補充 「於上開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後之5年內，再於99 年9月21日因施用第二級毒品案件，經同法院以99年度簡字 第10185號判決判處有期徒刑3月確定並執行完畢。」、第6 行「嗣於107年6月16日徒刑執行完畢」更正為「繼因施用毒 品案件，經同法院以106年度審簡字第1411號判決判處有期 徒刑6月確定，上開2案件經同法院以106年度聲字第4779號 裁定定其應執行有期徒刑11月確定。再因施用毒品案件，經 同法院以106年度審易字第3604號判決判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑6月確定，經與上開執行刑11月及另案 殘刑4月20日接續執行，於108年4月6日縮短刑期執行完畢出 監」、倒數第2行「結果呈甲基安非他命陽性反應」更正為 「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據並所犯 法條欄二第2行中段補充「被告施用第二級毒品前持有該毒 品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 觀察、勒戒及科刑處罰後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令 禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，前案科刑執行 對其並無成效，被告對於刑罰之反應力亦薄弱，自應依累犯 規定加重其刑，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相 當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。至於扣案安非他命2包及注射針筒1支，被
告堅詞否認為其所有，而該等扣案物係在被告與友人搭乘之 承租車輛中查獲，並無證據證明為被告所有供本案犯行所用 之物，自無從予以宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第6421號
被 告 張健域 男 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張健域前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，經本署檢察官以99年度毒偵緝字第101、102號、 99年度毒偵字第1537號為不起訴處分確定。又因施用毒品案 件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第216號判決處有 期徒刑6月確定，嗣於107年6月16日徒刑執行完畢。詎其仍 不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年10月26 日上午某時許，在新北市樹林區城林橋附近某加油站廁所 內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤 後，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於108年10月28日23時10分許，在新北市板橋區信義 路與廣權路口為警攔查，且經警採集其尿液送驗，結果呈甲 基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張健域於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢 體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 108年11月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000 號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意 旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告於上揭時、地為警攔查時，遭查扣第二級 毒品甲基安非他2包，被告涉有毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌云云。訊據被告堅決否認有何上揭 持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊不知道警方 在哪裡查到毒品，扣案物品不是伊的云云。惟查：被告與友 人蕭立崴、連家欣、呂耀明、陳韋銘（前4人所涉違反毒品 危害防制條例部分，均另案偵辦）共乘車號000-0000號自用 小客車（下稱甲車），嗣警攔查時，經警於車內扣獲第二級 毒品甲基安非他2包（淨重共計1.8716公克、驗餘淨重 1.8680公克）等情，業經證人蕭立崴、連家欣、呂耀明、陳 韋銘證述在卷，且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份在卷可佐，則除被告 之外，尚有蕭立崴等4人亦乘坐於甲車內，則扣案毒品究否 係被告所有，尚非無疑。佐以證人連家欣於警詢中證稱：甲 車為一名真實姓名年籍不詳之女性友人代為承租，剛拿到甲 車時由伊駕駛，嗣到新莊換呂耀明駕駛，而於案發當日大約 23時許，才到樹林夜市載陳韋銘、被告，並一起前往板橋找 伊朋友等語，足徵被告既僅於搭乘遭查獲當日搭乘甲車，則 其辯稱扣案毒品非其所有等語，尚非無據，故自難僅憑被告 搭乘甲車乙節，遽認被告持有上開扣案毒品，故不應遽論持 有第二級毒品罪責。惟上開部分若成立犯罪，與前揭聲請簡 易判決處刑之施用第二級毒品部分係實質上一罪關係，為聲 請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
檢 察 官 盧祐涵