臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1175號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張金海
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第669號），本院判決如下：
主 文
張金海犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得充電式電鑽壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1 行 起有關被告構成累犯之前科紀錄應補充更正為「張金海前㈠ 因毒品案件，經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北法院）以 102年度訴字第798 號判決判處有期徒刑7月確定；㈡因毒品 案件，經同法院以102年度訴字第970號判決判處有期徒刑10 月，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2343號判決駁回上 訴確定；㈢因毒品案件，經新北法院以102 年度訴字第1386 號判決判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院以102 年度上訴 字第2558號判決駁回上訴確定；㈣毒品案件，經新北法院以 102年度審訴字第432 號判處有期徒刑9月確定；㈤因竊盜案 件，經新北法院以102 年度易字第2078號判決判處有期徒刑 6月確定；㈥因竊盜案件，經新北法院以102年度易字第2320 號判決判處有期徒刑3月，經臺灣高等法院以102年度上易字 第2491號判決駁回上訴確定；㈦因竊盜案件，經新北法院以 102年度簡字第7169號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈠至 ㈦所示案件，經以103 年度聲字第4161號裁定定應執行有期 徒刑3年9月確定，於102 年11月22日入監執行至106年8月21 日執行完畢。」；犯罪事實欄一第4行所載：「意圖為自己 不法所有」，應補充更正為：「意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、本案累犯予以加重的說明：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於民國 108 年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分 情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公 布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參 照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑 （即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為 裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前 案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完 畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年 以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪 質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰 反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法 院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見 書、最高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。㈡、被告張金海有如犯罪事實欄所補充之前案記錄符合刑法第47 條第1 項累犯的規定，本案中，被告構成累犯的前科有部分 係與本案罪名相同的竊盜罪，且前案係以入監服刑的方式執 行完畢，執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔未滿2 年 ，期間不算很長，而竊盜罪也不是像施用毒品罪那種有心理 依賴性的犯罪，被告既然入監服刑執行完畢後未滿2 年，本 該記取教訓，卻仍犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰 反應力薄弱」之情事。又被告除了構成累犯的前科紀錄外， 過去還有數次竊盜的前科紀錄，而本院綜觀卷證，也沒有任 何明確的證據顯示被告有努力地去守法，故本院認為被告的 行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本 案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定 ，具有限縮法定刑下限的功能，故本院仍認為縱使未以累犯 規定宣告法定刑以上的刑度，本案應論以累犯，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為殊非可取。又被告於本案本次犯行 所竊取之物，為他人之營生工具，被告的行為除了造成別人 的財產損害，更使得他人另外受有工作上的不便，被告的行 為更值得非難。又考量被告有多次竊盜前科記錄（最近一次 經法院論罪科刑的案件，係被告竊取他人之電鑽、電動槌鑽 ，經本院108 年度簡字第7056號判決判處有期徒刑5 月；詳
見臺灣高等法院被告前案紀錄表、卷附之前開判決列印）， 本院認為若再給予較為輕度的刑罰，無法督促被告學習尊重 他人財產權的觀念，也與社會、國民的法感情不符，兼衡其 智識程度（國中畢業，詳見卷附個人戶籍資料查詢）、家庭 經濟狀況（自陳勉持，偵卷第6 頁），暨其犯罪之動機、目 的、手段、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：本件被告所竊得之充電式電鑽1 組，為其犯罪所得， 未扣案而未能發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第669號
被 告 張金海 男 54歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00○0號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張金海前因多次施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，其中 臺灣新北地方法院以103 年度聲字第4161號裁定所定之應執 行刑有期徒刑3年9月，於民國106年8月21日執行完畢。詎仍 不知悔改，意圖為自己不法所有，於108 年5月25日3時許， 在新北市土城區延吉街111 巷底之停車場內，徒手破壞鄭允 豪所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車左後車窗，竊取車 內工具箱內之充電式電鑽1 組（價值新臺幣1萬5,000元）， 得手後隨即離去。嗣鄭允豪發現遭竊報警處理，經警前往現 場採證，發現上開車輛左後車窗擦抹痕，經採集送鑑驗，轉 移棉棒上DNA-STR與建檔張金海之DNA-STR相符始悉上情。二、案經鄭允豪訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告張金海於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地，竊取│
│ │中之供述 │上開財物事實 。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人鄭允豪於警│證明告訴人所有之上開財物遭│
│ │詢中之證述 │竊之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局土城分│證明全部犯罪事實。 │
│ │局刑案現場勘察報告1份 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月 29 日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑 、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益 ，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未 遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不 法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前 二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰 金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為 時之法律即修正前之刑法第320 條對被告較為有利。核被告
所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受有期 徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規 定加重其刑。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。
三、另告訴暨報告意旨雖認被告尚有竊取碎石機1組、軍刀鋸1把 等情，惟此部分為被告所否認，且此部分財物損失除告訴人 指訴外，別無其他證據證明被告確有竊取上開物品之事實， 應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與 前揭起訴部分為同一之事實關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
檢 察 官 張瑞娟